20101003_10317810_0-第26部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第五章 比较、对比、批评和结束评语 批评
评论将以我们已讨论过的三类观点为标准。每个观点的追随者当然会倾向于对其余两个作出某种否定的估价。而且，没有特殊既定注意力的局外人也评论了不同论点。虽然偶尔一些人会为全盘否定而争论，但这种争论似乎有些草率。目前，每一理论都有借鉴之处，无论如何都是复杂的人类行为概念不断发展的结果。接下来是对每个学者的评论。我力求避免过于专业而只是作一般类型的评论。
对弗洛伊德的批评
弗洛伊德并不担心他专业术语和概念中的经验主义特性。因此，他的理论很难得到证实。举例说，怎么能把死亡本能的企图放到合理精确的实验中。它只能从口头说明或行为中推论出来，但这些可以有不同的解释。例如自杀或破坏性侵犯行为可以被不同方法解释为与死亡本能无关。模糊概念在弗洛伊德的理论中很普遍，俄狄普斯情结、固结、焦虑等。这些概念很刺激，但它们极难进行研究（就是说它们缺少必要的具体特性为客观科学研究提供方法）。
弗洛伊德将他自己行为中的信息、来自病人的以及周围世界中的信息联络在一起，建立起他的许多观点。他的观察准确吗？他是否具有足够的客观以避免自己的偏见？他的解释正确吗？可以而且应该对这些问题提出疑问。在缺少更可靠、更客观的证据的如，性行为频繁的人是在发泄本能冲动，并没表现出过多性行为的人就受到压抑，表现出有节制性欲的人是想出了一种在性冲动和道德压抑之间的折衷办法。不论究竟是什么，弗洛伊德理论是为说明而准备的。一个问题出现了，要决定哪种行为最像一系列情况下的结果，光有解释是不够的。强有力的理论应可以说明什么时候和为什么一种特例会出现。精神分析学家使用一般方法来做解释，而这往往是一种令人迷惑的方法。
弗洛伊德把人性作为一个完全受本能驱使的能量系统也是可探究的。把所有的人类行为归结于性欲和攻击性的驱使似乎令人怀疑。这种降压行为理论（指所有行为都是来自于减轻内心压力的需要），与有关人类和低等动物寻求刺激的研究相矛盾。即使是对玩耍中的儿童的随意观察，也能产生有关好奇心是普遍的，追求新鲜感是自然的观点。这些研究和观察的数据并不能从弗洛伊德的论点得到解释，他的观点强调人类要努力获得一种无压力的状态。
最后，那些接纳弗洛伊德论点的人倾向于忽略环境因素作为不同障碍的贡献者的作用。这一现象被行为学家或其他人频繁地记录。对强化，对维持行为的作用的忽视，或是社会状况的作用，例如歧视、搅乱家庭关系、工作压力等都会导致对患者非适当治疗的结果。
对斯金纳的批评
斯金纳经常强调搜集客观科学数据的重要性以及设想要基于这样的证据的重要性。而有数次斯金纳自己也超越试验研究而作了更大空间的设想。在《超越自由与尊严》一书中，他被指出这样做了，他就行为的社会标准做出假想和建议。这些努力应该吗？在动物和人类研究的基础之上，强调独立有机体的行为（主要是在高度管制的情况下），他能否正确地解决巨大领域内的问题，例如整个社会的运转？斯金纳的推理是否太胆大妄为了？他确实揭示了某种行为的基本概念，并有许多数据的支持，这些已证明被广泛应用于心理治疗机构、教育方针、商业及工业等。但它们是否真能有效地处理复杂的社会问题，当时此类问题并未得到充分回答。也许斯金纳的行为概念确实适用于整个人类活动范围，但不是许多人愿意接受他的设想。
虽然斯金纳坚决主张社会应该采取科学手段进行运作，利用行为化的技术解决问题，但他并不能确定这个广泛的社会变化怎样出现。谁将运用能量建立某种强化节制，谁会决定哪种行为应被强化。他关心这些问题，但运用这样的方法，答案有时显得哲学性比实践性强。他不能使那些对基于正确强化的社会变化的可能性持怀疑态度的人满意。也许他给予的最好的回答是：那些居于施加影响位置的人，老师、父母、监督员、政府官员等，是运用行为技术的人。可这些又怎么能出现在社会大范围内。如果涉及到整个社会哪种具体行为要受强化是更困难的问题。
斯金纳还受到人文主义心理学家的批评，有人说他的观点直接或间接地鼓励医生把人当物体一样加以操纵。很容易看出他强调行为控制是多么不人道的。他的辩护者则表明，他提供了有效的技术可使个体运用它来改变自身行为，而且，也允许一定程度的反控制，就是说，施控者会受到控制。斯金纳也许未充分表明运用他的行为概念与误用的界限。
另一个棘手问题是，如果我们全被环境所控制，我们没有选择的自由，又怎么能“决定”跟随他的建议并使其纲领发生效用？依据斯金纳的说法，根本没有选择自由，所以，似乎他提出让我们接受其建议是不合理的。他当时回答了类似问题，但似乎并未使人满意（《关于行为主义》一书P。246…248）。人们觉得他似乎是在要求我们做一些显然违反他的理论的事。为了解除疑虑，对基本行为主义的彻底理解还是必要的。基本想法就是我们每个人的行为都受控于环境。无论是处于建议接受行为位置上的人，还是已接受了建议的人，都已相信了上述观点。“接受”并不是可自由选择的产物，如果谁接受了斯金纳式心理学，只是因为他的强化历史和现存状况。（例如，如果下列提议已在过去被强化，读者可能会跟随斯金纳的观点。以斯金纳看，他们会热衷于“控制行为”。）许多斯金纳评论家难以理解此类基于他对人类行为的完全决定论观点的解释。
还有一个难题存留着，如果我们（包括斯金纳本人）受控于周围事件，为何单单他一个人能发现观察人类行为的正确方法？他怎能确定他的理论受环境左右以至更具实效？把理论付诸实验提供了一种有效答案，但并不能解决对人类行为的争论。
难能可贵的是，斯金纳的理论确实有效地应用于不同的治疗、教育、商业和工业领域。无论如何，当这些领域被小心管理时仍有一些缺陷。行为工程学经常带来一些惊人的结果，却并不像我们希望的那样有效。这些缺少成绩的结果怎么说明白？就算心理或神经质行为得到治疗，但并不是完全恢复正常，而这个阶段就被忽视。如果一个孩子学得比通常多，仍不能掌握主题，什么地方错了？此类情况中未达到预期成功，可解释为疏忽了人的部分或负责行为工程大纲的人，就是说，某种重要环境因素被充分控制。可能，还有更多的行为还未被行为学家发觉，也许另外的复杂原则在起作用。答案期待着更广泛而细致的研究。
评论家们也指出斯金纳关于新异行为解释的缺陷，例如独一无二的口头表达，独创的问题解决方法和美感修养。实际上他的解释有些牵强附会。无论如何，可选择的解释是否更好有待质问。斯金纳承认不期望极端行为主义对所有复杂行为都可提供具体充分的解释。
关于他的情感、思维等内心活动不影响行为者的理论的极端的非传统性理论也存在着强烈异议。弗洛伊德和罗杰斯失误在对环境影响注意太少，而斯金纳则失误在对环境影响注意过多。
斯金纳的理论中其他方面也受到批评，他在没有熟悉研究数据的情况下，有解除可选择性心理理论的趋势（例如认知心理学）。他没有鼓励把他自己所做实验的数据与其他行为分析家在心理学中做的其他重要实验的数据结合起来，他断言行为基本上可以由个体的强化历史所解释，即使这一历史永不会被完全了解（换句话说，没有可以证明或否认他断言的方法）。（罗伯特。W。普罗可特和丹尼尔。J．威克斯在《B。F。斯金纳和行为分析的目标》（NewYork：Springer…Verlag；1990）一书中扩展了这些和其他对斯金纳方法的批评。该书对斯金纳和其他行为分析家相当严历，认为他们是教条的，没有为他们的概念提供足够的科学证据。作者表达的某些观点十分有争议。由一些著名学者对斯金纳的贡献所做的深入评价见《B。F。斯金纳：一致有争议》（NewYork：Fallncr．1987）一书，由苏寒和寒利娅·毛吉约编辑。这本书讨论非常复杂的问题，只有掌握了足够的背景知识才能够充分理解。）
对罗杰斯的批评
罗杰斯被指责为接受患者所说的价值观来实践天真的现象学。大量心理学依据表明对于一个人来说，理解和充分表达“真实的”感情思想是很难的。即使罗杰斯仔细聆听患者口述以求了解他们的内心感受，但他仍未发现人类基本功能。既然患者口述是罗杰斯理论尝试的主要数据来源，对这些数据的可信度和确实性提出疑问就显得重要了。只是简单地倾听，又怎么可能获得全面的令人满意的个体状况。而且，还有可能听者本身就有成见。罗杰斯对其患者行为的观察，其客观性又达到什么程度呢？
必须承认罗杰斯意识到现象学的问题，他采纳并运用了其他手段（如Q选择法）来检验和支持自己的理论。事实上，在他试图聆听患者口述时，受到了临床经验的强大影响。他们有没有显现“真我”，即人类经历中最重要的方面？有一种可能性是存在的，即在他们的叙述中，有意识无意识曲解了真实情况。（这种曲解也影响Q选择法和其他测试手段。）
罗杰斯另一受指责的行为是有关人类本性理论的。如果人性本善，为什么他们会做出这么多乱七八糟的事？也许罗杰斯的理论过分强调好的方面。如果有人在恶劣的环境和有条件尊重下成长，就很容易变坏。但是他如何偏离轨道以致代为相传地培养出非充分功能的个体？
而且，一个在爱心和自由下长大的孩子变成一个自私、总不能适应环境的成人，对此又如何解释呢？（罗杰斯可能会说非条件积极尊重在此情况中只是很明显而并不真实。）另一方面，一个在严格伦理道德下成长的孩子，却长成一个相对适应性强的社会化的成人，这又如何解释呢？当然，我们并不期望人类行为理论在心理学历史中十分完美，任何现存理论的规定都有例外，无论如何，对这些问题加以重视可以帮助我们加强对不同理论的确实性的正确认识。
罗杰斯假定有一个内部的机械装置，如果我们与其和谐，就能为我们做出一生的正确抉择。这种有机体价值过程期望能引导我们做出高明决定和行为。但有什么证据表明这种内部装置确实存在，可以帮助我们做出正确的选择呢？也许更重要的问题是：
怎样把有机体价值过程的操纵与文化价值的影响分离开。很明显我们一开始就有障碍。这些专门知识能和内心进程分开吗？“学到的”和“天生的”的界限（如果有的话）在哪里呢？
心理分析学家批评罗杰斯忽视无意识过程。他当然提到过非充分象征性经历（经历的人并非完全清醒），但他的观点是如果非条件性积极尊重、通情和坦诚存在，个体可以逐步意识到这些经历。心理分析学家否定了这种情况，指出分析说明和情感迁移对理解无意识行为很必要。而且，心理分析显示某一部分个性将永远滞留在无意识水平。
激进行为学家将罗杰斯的理论看作基于对无控制情况的观察。换句话说，他们相信他所主张的许多是非条件积极尊重的结果，实际上是不特定的强化的结果。对于斯金纳，给某人自由空间，任其为之，这种事情是不存在的，强化总在进行。因此，按照斯金纳和其见解，罗杰斯是在愚弄自己，认为他的患者在治疗中有选择自由。如果以患者为中心的治疗家并未积极运用强化物，患者的行为就会受到其他强化的影响，如那些治疗环境之外的影响。
可能以来访者为中心的治疗者是通过不自重的、微妙的强化使患者行为有变化（例如，当患者叙述关键的事时就点头或改变面部表情，当患者未涉及关键，则显得被动得多）。患者的行为变化会引起别人对他在日常生活中的不同反应。（即不同强化在进行。）这种过程，长久下去会造成重大改变，来访者为中心的治疗．家将其归因为非条件积极尊重、通情和坦诚。
就算不是激进行为学家，也会批评罗杰斯的建议，即心理分析学者可不必施加影响，就赋予患者内心感受的可动性。治疗权威真的会减少到无关重要的程度吗�
