我山之石-第8部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　○　换句话说，兼爱没有可能性？
　　■　墨子认为有可能，孟子认为没可能。所以，这场争论结束不了，还会引发新的争论。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第38节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（1）
　　柒　走东门，进西屋；打左灯，向右转
　　以利说义，正是墨家高明深刻的地方
　　○　兼爱能不能实行，是大问题吗？
　　■　是。事实上，伦理学的核心问题，就是道德的〃如何可能〃和〃怎样可能〃。任何道德，倘若没有可能性，也就没有任何意义。更何况，〃兼爱〃是要用来〃救市〃的。如果不能实行，岂非白说？
　　○　但在孟子看来，兼爱根本就不可能？
　　■　是啊！对所有人、一切人，都一模一样地爱，怎么可能呢？任何人，爱自己的孩子，总比爱兄弟的孩子要多一些；爱兄弟的孩子，也总是比爱邻居的孩子要多一些。这是每个人的经验就可以证明的，根本就不需要讨论嘛！能够做到〃老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼〃，就很不错了。所以，还是以〃亲亲之爱〃为出发点的仁爱靠得住。
　　○　道德主张，一定要靠得住吗？
　　■　当然。请问，道德是什么？是人与人之间行为的规范。如果靠不住，怎么规范？这就必须建立在人性的基础上，也必须讲人之常情。不讲常理、常情、常识，就没有基础，不能实行。如果强制推行，只能造就伪善。所以孟子有道理。
　　○　这么说，墨子是没有道理的？
　　■　墨子也有道理。孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。比方说，肚子饿了要吃东西，这是人人都做得到的。但只有再穷再饿，也不取不义之财，不吃嗟来之食，才是道德。同样，在墨子看来，亲爱自己的亲人，这是人人都能做到的。因此这不是〃道德〃，而是〃本能〃。相反，只有打破了人与人之间的界限，超越了人人都能做到的〃亲亲之爱〃，实现普天之下人人平等的〃博大之爱〃兼爱，才真正达到了道德的境界。这就是墨子的道理。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第39节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（2）
　　○　墨子讲超越性，你说有道理；孟子讲可能性，你说很正确。那我们到底听谁的？
　　■　都要听。最好是理想讲兼爱，现实讲仁爱，以兼爱导仁爱，以仁爱行兼爱。这或许是个办法。但应该承认，兼爱是比较困难的。
　　○　那么，墨子又打算怎样来实行兼爱呢？
　　■　首先是和大家算账。墨子说，现在有人反对兼爱，是因为〃不识其利〃，也就是认为行兼爱会吃亏。其实不然。兼爱不但不吃亏，还有红利。
　　○　为什么呢？
　　■　因为你爱别人，别人也会爱你（爱人者，人必从而爱之）；你帮别人，别人也会帮你（利人者，人必从而利之）。这怎么会是吃亏？相反，你恨别人，别人也会恨你（恶人者，人必从而恶之）；你害别人，别人也会害你（害人者，人必从而害之）。这才真是亏大发了。所以，〃兼相爱〃是对的，〃别相恶〃是错的，因为前者有好处，后者害自己。
　　○　这个道理你前面讲过了。
　　■　但是讲得还不够。实际上，这是非常重要的思想，也是非常宝贵的思想。
　　○　为什么重要？
　　■　因为在中国思想史上第一次提出了〃双赢〃的观念。现在，讲〃双赢〃已经不稀罕了。人与人，国与国，企业与企业，大家都开始讲〃双赢〃。但在以前，是不怎么讲的。传统社会中的中国人往往认为，有赢就有输。你赢了，我就输了，怎么可能〃双赢〃？所以，很多人更喜欢讲的，是你死我活，成王败寇，不是东风压倒西风，便是西风压倒东风。
　　○　这是受谁的影响？
　　■　法家，尤其是韩非。法家的哲学，就是〃斗争的哲学〃；韩非的方法论，就是〃矛盾对立双方的斗争〃。这个后面还会说到。
　　○　墨子的这个思想，又为什么宝贵呢？
　　■　因为第一次把道德和功利统一起来了。过去我们总是认为，道德和功利是尖锐对立、泾渭分明的。比方说，见义勇为，就是不计利害；见利忘义，就是不讲道德。因此，讲功利，就一定是不讲道德；讲道德，就一定不能讲功利。
　　○　难道不是这样吗？
　　■　不完全是。不可否认，道德确实具有超功利性，也必须具有超功利性。因此，舍己救人高尚，损人利己缺德。但是请问，损人利己，损的是别人的什么？利嘛！舍己救人，舍的又是自己的什么？还是利。显然，如果别人没有利，就谈不上〃损〃。如果别人的利是不受保护的，就没有什么〃损不得〃。同样，如果自己没有利，或者这利益原本可有可无，舍他一下，也就没什么了不起。可见道德的前提，是承认每个人的〃利〃。道德的目的，归根结底也是为了保证每个人的合法权益不受侵犯，不受损失。利之所在，岂非德之本源？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第40节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（3）
　　○　这样说，好像也有道理。
　　■　不是也有道理，而是很有道理。事实上，以利说义，恰恰是墨家比儒家高明的地方，也是墨家比儒家深刻的地方。而且我认为，只有把这个道理说清楚、说透彻，道德的建设才有可能真正成功。这就是墨子的第一招利害的计算，也就是讲清兼爱的好处。
　　○　那么，如果有人不在乎这好处呢？
　　■　墨子还有第二个办法。
　　墨子的三个办法，两个不靠谱，一个有问题
　　○　墨子的第二个办法是什么？
　　■　鬼神的吓唬。
　　○　此话怎讲？
　　■　墨子告诉大家，我们这个世界上，是有鬼神的。鬼神无所不在，无所不至，无所不能。他们监督着人们的一言一行，尤其是统治者的所作所为。谁要是实行兼爱，做好事，神就奖赏他，让他走运；谁要是不兼爱，做坏事，鬼就惩罚他，叫他倒霉。所以，不兼爱，那是肯定不行的。
　　○　这一招管用吗？
　　■　不管用。
　　○　为什么不管用？
　　■　逻辑不通，办法不灵。墨子说，现在之所以天下大乱，就因为人们不信鬼神，不知道鬼神是能够〃赏贤而罚暴〃的。如果相信，怎么会这样乱？这话显然经不起推敲。比如警察，是要抓坏人的。难道因为犯罪分子不相信世界上有警察，警察就不抓他了？同样，世界上如果真有鬼神，它哪里会管你信不信？如果说墨子他们那个〃鬼神〃，是一定要别人相信才起作用的，那么请问，如果大家都不相信，这鬼神还能起作用吗？
　　○　哈！大约也只能防君子不防小人。
　　■　君子也未必防得了。有一次，墨子生病了，有个学生就来问他，先生怎么会生病？是先生的言行有什么不对，鬼神来惩罚呢，还是鬼神瞎了眼呢？
　　○　墨子怎么说？
　　■　墨子当然不承认自己不道德，但也不能承认鬼神瞎了眼，便说一个人生病的原因多得很。天气变化啦，工作太累啦，都会生病。这就好比一栋房子有一百个门，你只关了一扇，那贼从哪个门不能进来！这下好了，既然人的幸与不幸有上百个原因，鬼神的赏罚只是其中之一，那又有什么可怕呢？显然，兼爱不兼爱，鬼神管不了，还得人来管。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第41节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（4）
　　○　谁来管？
　　■　天子、国君、乡长、里长，各级领导。
　　○　他们就管得了吗？
　　■　墨子认为管得了。因为在墨子设计的国家和社会里，下级必须无条件服从上级。这在墨子那里，也有一个专有名词，叫〃尚同〃。
　　○　〃尚同〃是什么意思？
　　■　尚就是上，尚同就是上同，也就是同上，即一切思想、观念和意见都必须统一于上级，最终统一于上天。这种统一是绝对的、没有价钱可讲的，叫做〃上之所是，必亦是之；上之所非，必亦非之〃。
　　○　也就是说，上级说对，下级也必须说对；上级说错，下级也必须说错？
　　■　是。每个人的意见，都必须与上级相同（尚同义其上），不能在下面乱说（毋有下比之心）。如果你能这样做，上级就会奖赏（上得则赏之），群众就会表扬（万民闻则誉之）。相反，如果勾结下级诽谤上级（下比而非其上），上级就要惩罚（上得则诛罚之），群众就要批判（万民闻则非毁之）。这就叫〃尚同〃。
　　○　那又怎么样？
　　■　就可以实行兼爱了。
　　○　为什么？
　　■　因为墨子的〃尚同〃，是一级一级实行的，我称之为〃逐级尚同〃。具体地说，就是先由里长统一村民的意见（一同其里之义），然后率领村民〃尚同乎乡长〃。乡长统一乡民的意见，然后率领乡民〃尚同乎国君〃。国君统一国民的意见，然后率领国民〃尚同乎天子〃。也就是说，村民听里长的，里长听乡长的，乡长听国君的，国君听天子的。这样一来，请你想想，按照这样一个系统去实行兼爱，会怎么样？
　　○　只要天子兼爱，国君就会兼爱；国君兼爱，乡长就会兼爱；乡长兼爱，里长就会兼爱；里长兼爱，村民就会兼爱。结果是普天之下都兼爱。对吧？　
　　■　对！这就是墨子的第三个办法君主的专政。
　　○　我看这个办法也未必管用。天子兼爱固然好，万一他不兼爱呢？天子不兼爱，国君就不兼爱；国君不兼爱，乡长就不兼爱；乡长不兼爱，里长就不兼爱；里长不兼爱，村民就不兼爱。结果是什么呢？岂非普天之下都不兼爱？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（5）
　　■　哈哈，墨子说这不可能。
　　○　为什么不可能？
　　■　因为天子肯定兼爱。
　　○　天子为什么就肯定兼爱？
　　■　因为不兼爱就不是天子，正如不〃赏贤而罚暴〃就不是鬼神。
　　○　这恐怕是一厢情愿想当然吧？当时的天子，还有那些国君、大夫、乡长、里长什么的，难道都是主张兼爱的？如果不是，墨子能把他们都撤换了吗？
　　■　当然不能。所以墨子的三个办法，两个不靠谱，一个有问题。
　　不要简单地分什么〃左派〃、〃右派〃，左右是会相互转化的
　　○　鬼神的吓唬和君主的专政不靠谱，我能理解。利害的计算，怎么也有问题呢？
　　■　请你想想，墨子怎么说的？〃爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之。〃也就是说，你爱别人，就会有很多别人来爱你；你帮别人，就会有很多别人来帮你。是不是这样？
　　○　是啊，这有什么问题吗？
　　■　当然有。因为这样一来，正如冯友兰先生所说，兼爱就〃成了一种投资，一种为自己的社会保险〃。兼爱者不但可以从中获利，还很可能〃一本万利〃。
　　○　这又有什么不妥呢？
　　■　在我们看来，当然没什么不妥。相反，一个爱别人、帮别人的人，也能得到别人的爱、别人的帮助，正说明这个社会是健康的。如果见义勇为、舍己救人的英雄们，不但要流血，还要流泪，那就反倒不对了。但是，在墨子这里，却有问题。
　　○　为什么在墨子这里就有问题？
　　■　因为墨子是主张超越性的。前面不是说了吗，孟子有道理，是因为抓住了道德的可能性。墨子有道理，则在于抓住了道德的超越性。在墨子看来，只有超越了人人都能做到的〃亲亲之爱〃，才真正达到了道德的境界。但是，当墨子大讲兼爱好处的时候，他究竟是超越了呢，还是没有超越呢？要知道，道德的超越性，最重要的就是超越功利呀！
　　○　这倒真是。在这个问题上，墨子怎么不讲超越性了？
　　■　而且，更有趣的，是孟子反倒大讲特讲。孟子的名言是什么？〃何必曰利？亦有仁义而已矣。〃仁义超越好处，道德超越功利，这不是讲超越性吗？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43节：柒　　走东门，进西屋；打左灯，向右转（6）
　　○　这确实很有意思。可能与超越，孟子选择可能性，墨子选择超越性。超越与功利，墨子选择功利性，孟子选择超越性。是不是这样？
　　■　正是。这就好比经济学，公平与效益是一对矛盾。有的经济学家主张公平优先，有的主张效益优先，这就形成了所谓〃左派〃和〃右派〃。但是，〃左派〃和〃右派〃，并不是绝对的。〃左派〃可能变成〃右派〃，〃右派〃也可能变成〃左派〃。主张公平优先的，在某个问题上也可能大讲效益；主张效益优先的，在某个问题上也可能大讲公平。所以，不要简单地把思想家分为〃左派〃和〃右派〃，左右是会相互转化的。
　　○　怎么会这样呢？
　　■　这也不奇怪。好比两个人，一个在南边，一个在北边，面对面走过去，