辨了不了义论释难+法尊法师译-第4部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


补特伽罗无我之正理所破。
　　
　　法我执中亦有分别俱生两种。其分别执，谓执能取所取有量成立是实异体，及执增益自性差别遍计所执有量成立是有自相。此二种执，在诸外道及小乘二宗身中方有。其俱生执，谓执二取有实异体，及执遍计所执是有自相。此二所执境之法我即增益边，亦即成立法无我之正理所破。
　　
　　彼二法我执中，此处正破经部所许从坚固习气所生无乱根识，见色等境，是自性差别名言依处。复从色等本性而有。为破彼故，须先明根识所引意识，执其色等如现而有。次说＇由名前觉无＇等，破彼所执之境也。
　　
　　己二　断诤。分二
　　庚初　他诤。
　　庚二　答释。
　　今初
　　
　　＇其破色等，至，彼等相违。＇
　　
　　他作是难，说增益自性差别遍计所执无自相空，是唯识不其法无我性，及是究竟清净所缘，不应道理。以计色是缘色分别所取事之分及是色名所诠之分，无自相者，经部亦知，对经部师不须更成立彼无自相故。又缘色分别所取之色是依他起，彼有自相不能破故，又汝所许遍计所执无自相空，于小乘部已极成故。转有经说＇由彼彼诸名＇等。除彼所说，未见更有过上空理，是遍计执自相空义。然彼教文于小乘部已极成故。
　　
　　又许上说空理，是唯识宗不其法无我性，不应道理。以彼空理之中，全无少分破异体二取之唯识义故。若许彼空，非唯识宗不其法无我性，及非究竟清净所缘者。解深密经说遍计执无自相空，即圆成实。菩萨地说如是空性，即是究竟清净所缘，亦成相违。故当解释无违之理也。
　　
　　庚二　答释。
　　
　　＇兹当解释，至，下当详答。＇
　　
　　此极切要兹当详释。谓遍计执无自性空。非小乘部已其极成，非于彼空无唯识义。以菩萨地说彼空性即是净所知障之究竟清净所缘，通达此空之道，即是无上远离二边契中道故。摄大乘论说由通达遍计所执无自相空为所依止，即能悟入无异体二取之唯识理故。
　　
　　小乘部师许遍计执是有自相，以菩萨地破遍计执有自相时，引圣教破，故此敌者定无外道，唯识中观亦非此敌。故唯小乘二部，更无余故。又菩萨地破许遍计所执有自相时，亦不引申解深密经，唯引小乘自许三经，而破斥故。然小乘部释彼三经之义，为说色等是分别所取境之分，为无自相，非说色是缘色分别所取事之分是无自相。故与此宗不同，无相违失。
　　
　　次明此宗于遍计执执有自相增益法我之理，前虽略述今更说之，摄抉择分说诸愚夫由五因缘如名如言于所诠事执有自性。义谓当知愚夫由其二取乱相所迷，依名所诠依他起事，如名说云此是色等，其缘色分别，即如其名执为自性。若问彼云缘色眼识所见色事，何为自相。彼必答云，彼自性即色。而不答云，名即是色。是第一因缘也。
　　
　　＇此中义者＇以下，即释彼义。谓唯识宗说，善解名言之士夫，其注意观青之眼识见青色时，非但见彼青色现为青色及现为外境，而且现为自性差别名言所依，此所依相复是现为由彼青色自体而有。以缘青眼识所见青色，即忆念境。其耽著彼境谓此是青，此是青生等施设名言之分别，即由缘青眼识自力所引。若问所言青色之义，何为自性，彼由耽著缘青眼识自力所引。若问所言青色之义，何为自性，彼由耽著缘青眼识所见青色，答云自性即是彼色。此同答之分别心，亦是缘青眼识自力所引缘青眼识见青色时，非见青色唯名假立，是见青色由自体有。即缘青眼识，见彼青色，由其自相是青名言所依之义。其执如现而有之分别心，即法我执。其所执境即是法我。故破此分别心所执之境，与破缘青眼识所见青色如见而有，其义相同。然非许缘青眼识是法我执。
　　唯识师说，缘青眼识，及眼识所引分别，俱是错乱。尤许分别于所执境，为颠倒心。其经部师，则说缘青眼识是不错乱。执彼眼识如见而有之分别心，亦是如理执。虽说青色为青名言所诠之分，是分别假立。然许青色是青名言所诠之事，则自相有。故小乘两部与唯识宗，极不相同。不同之理浅易言之，谓唯识师若说青色为缘青分别所执之事无自相者，是说坚固习气所生之根识，见其青色为青名言所诠之事，亦无自性。在经部宗则许根识于境无误，故许根识所见之义皆有自相也。
　　
　　故唯识宗，说见青色为自性差别名言依处有自相者，是名言习气所生见境之识。说见青色为青色者，是等流习气所生见境之识。虽缘青分别心所执事之青色，是有自相。然青为缘青分别所执之事，则无自相。当善分辨彼等差别。
　　
　　戊二　如何破彼。分二
　　己初　正破。
　　己二　断诤。
　　今初
　　
　　＇解深密经，至，略示观察之门。＇
　　
　　解深密经，未显了说成立依他起由遍计执空之正理。菩萨地及摄抉择分，为令通达彼故，各说三种正理。摄大乘论则说＇由名前觉无＇等。今先略释菩萨地义。如菩萨地说＇若于诸法诸事随起言说，即于彼法彼事有自性者，如是一法一事，应有众多自性。何以故。以于一法一事，制立众多假说而诠表故。＇义谓若色等法，依他起事，如名说云此是色等，随多所诠即色等法依他起事自性由自相有者，则唯一色法唯一瓶事，应成种种众多体性，以于一色法于一瓶事，亦可制立多名，假说为多种故。此文之义，例如若说大腹之瓶，不待假立瓶名，唯由彼事自体而转者，大腹物体即为瓶名所诠之事，是自相有。破云大腹物体，若于汝上立多名时，如名众多汝应成多，以汝是多名所诠之事自相有故。
　　
　　又如菩萨地说＇要先有事然后随欲制立假说，先未制立彼假说时，彼法彼事应无自性。＇义谓若是先有大腹之事，后乃于彼随所欲乐而立瓶名。则于大腹，施设瓶名之前，尚未安立瓶名之时，其大腹事应无瓶性。以于尔时无瓶名故。若许尔者，前说大腹事是瓶名所诠之事由自相有，则己失败。又可知如是观察，若大腹事即是瓶名所诠事者，为是先有彼大腹事，后乃于彼随所欲乐立瓶名耶，抑是随有大腹事时，即己俱有瓶之名耶。若如初问，则于大腹立瓶名之前，尚未于大腹事立瓶名时，其大腹事应无瓶性。以彼瓶名诠大腹事是要先有大腹之事后乃设立瓶之名故。若如二问，则不善解瓶名之人，见大腹时亦应生起是瓶之觉。以大腹事为名诠表非待假名，是大腹事自体具故。又如菩萨地说，＇离色假说诠表，于色想法，于色想事，应起色觉。＇等，义谓青为色名所诠之事非自相有，若自相有，则此青法无色名时，略见青法应生起是色之觉而实不起也。
　　
　　如是略说菩萨地义，次当宣说抉择分文，如云＇问何为彼法自性。答，离言说性。问，当云何观彼法行相。答，是如幻相非是全无。＇　此明遍计所执依处依他起相己，说彼如幻及是实有。小乘师问云，遍计所执依处依他起法，未遍计前，自性云何。答云，未由假名分别立名之前，其依他起是离言说性。次问，云何当知依他起相。答云，其离言说依他起事，当知其相如幻，然非无实，以有生果功能性故。　
　　
　　抉择分又说＇若谓诸相自性安立，即称其量假立名言，此假名言依相而立。＇　此出敌者所许，谓问小乘师云，于离言说依他起上，云何施设遍计所执。彼若答云，遍计所执自性，由能遍计假名分别安立彼相要以称其依他起法，如于大腹事，乃可安立为瓶之名。故立假名必须依仗依他起相也。在唯识宗非全不许彼义。然小乘两宗，既许大腹是由自相为瓶名所依，复说大腹要待假立瓶名，瓶觉乃转。为显彼二相违，摄抉择分云，＇是则于假立名前，应有彼觉如己立名。又于一相所立名言有众多故，有差别故，应有众多差别体性，是故名言依相而立不应道理。
　　
少半个括号

　　浅易言之，小乘两宗，于大腹上施设瓶名，而云彼名要待名言分别假立，不应道理。以彼二宗，许大腹事是由自相为瓶名之所依故。
　　
　　许大腹事，是由自相为瓶名之所依复有过失，谓大腹事末立瓶名之前，见为大腹事，即应发生是瓶之心，如己立名，以汝是由自相为瓶名之所依事故。此与摄大乘论说　＇由名前觉无　＇　等，同一义理。　
　　
　　又由于一依他起相，既可制立多名故，及可立种种差别名故，应一依他起法，即有众多差别体性，以彼是由自性为多名之所依故。
　　
　　今当略说摄大乘论所说之理。论先设问，云何得知如依他起自性，遍计所执自性显现而非称体。答云，＇由名前觉无，多名不决定，成称体多体，杂体相违故。＇此说三种正理。其初理时由称体相违，明依他起由遍计执空之理。浅易言之，谓小乘两宗，说大腹事是由自相为瓶名之所依。破云，大腹之事，立汝为瓶名之所依，应不待假名，以汝由自相为瓶名之所依故。若云许者，即前有法，应不待假名，以汝由自相为瓶名之所依故。若云许者，即前有法，应不待假名便能于汝发生瓶觉。是汝许故。若亦许者，即前有法，于汝未立瓶名之前，由略见汝应生瓶觉，是汝许故。如是破己，次应立云，大腹之事汝非由自相为瓶名之所依，以于汝未立瓶名之前，不生瓶觉故。
　　
　　次第二理，由于一体成多体相违。如帝释之上有天王，帝释，坏聚落等多名转时，汝上诸名，由事体而转，以汝是由自相为彼诸名之所依事故。若云许者，唯一帝释，如名有多体亦应多，是汝许故。次成立云，帝释非由自相为多名之所依，以汝非多故。
　　
　　次第三理，由无杂体应成杂体相违。如东西二乌波笈多，汝二同一乌波笈多名共转时，乌波笈多名应由事体增生于汝二转，以汝二上是由自相为乌波笈多名之所依故。若云许者，即前有法，汝二如名同一体亦应一，是汝许故。次应立云，如东西二乌波笈多，汝二非由自相，为乌波笈多一名之所依，以汝二法体非一故。
　　
　　＇若执色等分别依处＇等，义谓未善言说不知大腹是瓶之幼童，亦执大腹由其自相为分别依处。以彼眼识见大腹事为假名依处时，是见从其大腹自体为彼依处故。此即执大腹事，由其自相为分别依处之俱生法执。破此之理如前应知。
　　
　　＇菩萨地破云要先有事　＇　等，义如前释。　　
　　
　　＇小乘两宗＇等明小乘救上难。谓彼救云，若说大腹事是假名亲境，从彼事自性由自相有者，则见大腹了知是瓶，不须观待于大腹事施设瓶名，容有上过，谓见大腹即起瓶觉。若许大腹于瓶名亲境上为自相有，则无彼过。虽作彼说仍不能救，谓大腹事于瓶名亲境为自相有故。广如上破。由是应知唯识所许，谓大腹事上瓶名所依之分，虽是假名安立遍计所执，然由量成立可许为有。若大腹事上瓶名所依由自相有之分，虽亦是假名遍计所执，然于名言亦不许有。故由假名安立之中，有量成不成二类差别。但凡假名安立之法，即便不许因果建立。凡因生果，即许实因而生实果。故唯识宗不同应成派师，唯于假名安立之法，而建立因果。由此故说若依他起非是实有，则依他起成毕竟无。小乘两宗所许亦尔。
　　
　　小乘两宗，若破色由自相为缘色分别及诠色名之所依者，则彼不能立色为有。以彼两宗许缘色眼识，见色为自性差别名言所依者，是由彼色自性显现，如现实有故。又非但于色如是，于任何法，若破缘自分别所依方自相有即便不能立彼为有。例如虚空若破虚空于缘空分别所依为自相有，彼则不能安立虚空。此处自相之义，是如上说，与因明论中以有作用名为自相，有所不同。故小乘两宗，若就有作用名为自相，虽亦了知虚空是无自相。若就上说自相之义，则仍执虚空是有自相也。虽作是难，若色为分别所依是无自相，则识为分别所依亦无自相，若尔则识应无自相也。答，识是分别所依，其是分别所依之分非有自相。然识有自相。譬如无瓶是为灭无无瓶之地即是无瓶。灭无与有为虽无同事，然无瓶之地是有为法不相违故。
　　
　　＇由彼彼诸名＇　等，虽是小乘极成之经，然唯识宗与小乘两宗释彼经义有所不同。唯识宗与小乘两宗释彼经义有所不同。唯识宗说，例如大腹为瓶名所依是自相空，即彼经义。小乘则说如大腹事是瓶名所诠之分，非有自相，为经义故。如大众部经说根本识，小乘诸宗许为意识，唯识说是阿赖耶识。
　　
　　次云＇若执前说增益自性差别＇等，是略显示