大智度论 之作者及其翻译-第6部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　　　「犢子阿毗曇中說：五眾不離人，人不離五眾，。。。。。。人是第
　　　　　　五不可說法藏中所攝。」

　　　　卷二（大正二五．七０上）提到「阿毗曇」的根源：

　　　　　　「有人言：佛在時舍利弗解佛語故，作阿毗曇。後犢子道人等
　　　　　　讀誦，乃至今名為舍利弗阿毗曇。」

　　　　卷七（大正二五．一一０中）談到「煩惱」：

　　　　　　「結有九結，使有七。。。。。。。犢子兒阿毗曇中，結、使亦同，
　　　　　　纏有五百。」

　　　　結、使數目同於說一切有部，但有部說十纏，犢子部卻說五百纏
。其實犢子部與說一切有部，「雖多分同而有少異」，「若六若七與
此不同，餘多相似。」（裕�1）　其中主要的是犢子部立「不可說我一不
可說補特伽羅」，而有部是有「法」而無「我」的。
　　　　『智論』卷一所說，是敘述外計，此是唯一破犢子部之處。卷六
二　（大正二五．四九七中）說：

　　　　　　「諸法實相中無戲論垢濁故，名畢竟清淨。畢竟清淨故，能遍
　　　　　　照一切五種法藏──所謂過去、未來、現在、無為及不可說。
　　　　　　」

　　　　這是肯定以五法藏攝一切法的。般若法門的容攝五法藏，是『十
萬頌般若』。如唐譯『大般若波羅蜜多經』（初分）卷五四　（大正五．
一二０六中）說：

　　　　　　「住此六波羅蜜多，佛及二乘能度五種所知海岸。何等為五？
　　　　　　一者過去，二者未來，三者現在，四者無為，五者不可說。」

　　　　卷四一六（大下七．八六上）及卷四九０（大正七．四九四上），也
都說到「五種所知海岸」、「五種所知彼岸」。但古譯的『放光般若
經』、『光讚般若經』，以及羅什譯的『摩訶般若波羅蜜經』都是洠�
有的。可見『智論』論主是見到了『十萬頌般若』的，所以說「遍照
一切五種法藏」。而且『智論』卷二（大正二五．七四下）說到：「一
切法，略說有三種：一者有為法，二者無為法，三者不可說法。此已
攝一切法。」卷二六（大正二五．二五三中）也這樣說，都是說到「一
切智人」時提到的。此中「有為法」即三世法，所以三種法其實就是
五法藏。可見『智論』是容攝五法藏為正義的。
　　　　這樣理解之後，我們看平川彰所作的『關於十住毗婆沙論的著者
』，以為『十住毗婆沙論』和『大智度論』之間在教理上有許多相摺�
，故二書之作者或非同一人（裕�2）　。其相


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　37頁

摺�點之一，即是有關「五法藏」說的看法。在『十住毗婆沙論』中，
提到「五法藏」者凡五次，例如卷一０（大正二六．七五中）在說明佛
是一切智人」時，也談到「五法藏」：

　　　　　　「凡一切法有五法藏，所謂過去法、未來法、現在法、出三世
　　　　　　法、不可說法，唯佛如實遍知是法。」

　　　　平川彰認為：論主的立場是採取五法藏說的，而『智論』卻採取
批判的立場，因而兩論立場相摺�。這未免是铡畷�『智論』了。從上來
的引述可以看出，『智論』以五法藏攝一切法門，立場是與『十住毗
婆沙論』一致的。

　　　　『智論』所依經本『摩訶般若波羅蜜經』卷二　（大正八．二三一
上）說：

　　　　　　「菩薩摩訶薩行般若波羅蜜，名假施設、受假施設、法假施設
　　　　　　，如是應當學。」

　　　　其他經本缺「受假」。『智論』卷四一（大正二五．三五八中）解
說「受假」：

　　　　　　「五眾因緣和合故名眾生，諸骨和合故名為頭骨，如根、莖、
　　　　　　枝、葉和合故名為樹，是名受波羅聶提。」

　　　　受波羅聶提，即受假或受假施設（upadaya…prajnati）。我在『說
一切有部為主的論書與論師之研究』中論到：犢子部的『三法度論』
和正量部的『三彌底部論』以「不可說我」為「受施設」、「依說」
，這正是「受假施設」（裕�3）　。此「受假施設」（upadaya…prajnapti）
，正是龍樹『中論』「我說即是無，亦為是假名」（裕�4）　　的假名
（Prajnapti…upadaya）　，蓋　upadaya　　有依、因、取、受之義。我在
『空之探究』中分析道：依『般若經』三假來說，緣起是法假，空　（
性）　應該是名假，為什麼『中論』與『般若經』不同，特別使用這『
受假』一詞呢？這應是從犢子部系來的（裕�5）　　。而『智論』所依經本
，多一「受假施設」，這正是『中論』所重視的「假名」　（一切假施
設的通稱），而這應是犢子部系來的。
　　　　「不可說」或「受假」，在犢子部系，本是約「我」我，而『智
論』則通約「我、法」說。說一切有部認為「我」是假有無實的，古
稱「假無體家」；而犢子部的「不可說我」，依五蘊立，而不即是蘊
，古稱「假有體家」，所以也可說有「人」的。在『中論』中，特多
說到「者」（說一切有部是很少說「者」的）。如第二「觀去來品」，
說「去與去者」；第三「觀六情品」，說「見與見者」；第六「觀染
染者品」；第八「觀作作者品」；第九「觀本住品」，「本住」是「
神我」的異名。第十「觀然可然品」談到「作作者」；第十二「觀苦
品」，說「此人彼人」；第十四「觀合品」，說「見、可



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　38頁


見、見者」，「染、可染、染者」；第十七「觀業品」，說「作者」
與「業」；第二十「觀因果品」，說「生者」與「可生」；第二十二
「觀如來品」，說「受受者」；第二十三「觀顛倒品」，說「可著、
著者、著」；第二十四「觀四諦品」，說「作、作者、作法」。以卷
一（大正三０．五下）為例：

　　　　　　「去法、去者、所去處，是法皆相因待。。。。。。。三法虛妄，空
　　　　　　無所有，但有假名，如幻如化。」

像這樣，我法畢竟空，我法如幻有，『智論』、『中論』和『十住毗
婆沙論』，都是相同的，也都受到了犢子部的影響。
　　　　『智論』還有異於說一切有部而同於犢子部的，那就是：有部立
五道（趣），犢子部加一阿修羅（asura）　而立六道。『智論』處處說五
道，又處處說六道，而以六道說為正。如卷三０　（大正二五．二八０
上）：
　　　　「法傳五百年後，多有別異，部部不同。或言五道，或言六道。
　　　　若說五者，於佛經迴文說五；若說六者，於佛經迴說六。又摩訶
　　　　衍中『法華經』說有六趣眾生，觀諸義旨，應有六道。復次，分
　　　　別善惡故有六道：善有上中下故，有三善道──天、人、阿修羅
　　　　；惡有上中下故，地獄、畜生、餓鬼道。若不爾者，惡有三果報
　　　　，而善有二果，是事相摺�；若有六道，於義無摺�。」
　　　　卷一０（二五．一三五下）也略有說到，這是不同於說一切有部而
同於犢子部的「六道說」。
　　　　犢子部分出的正量部，為了說明業力，立「不失法」。『中論』
卷三「觀業品」出「不失法如卷，業如負財物」（大正三０．二二中）
而加以破斥，而『智論』卷三三（大正二五．三０四下）論布施者福業
說：

　　　　　　「此布施業，雖過去乃至千萬世中不失，譬如券要。」

　　　　要，即要約；券要即是契約。上述論文，正是正量部義。

　　　　『智論』卷三二（大正二五．二九八下）說：

　　　　　　「一一法有九種：一者有體，二者各各有法，。。。。。。三者諸法
　　　　　　各有力，。。。。。。四者諸法各有自有因，五者諸法各自有緣，六
　　　　　　者諸法各自有果，七者諸法各自有性，八者諸法各有限礙，九
　　　　　　者諸濁各各有開通方便。」

　　　　此下並說明一一法之九事，有下如、中如與上如。這九事，在『
智論』卷三三、卷二七又各有二文，與『妙法蓮華經』的「十如是」
，大致相近（裕�6）　。茲列表如下：


┌─────┬──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┬──┬─────┬─────────┐
│法華經卷一│　1相│　2性│　3體│　4力│　5作　　│　6因│　7緣│　8果│　9報│10本末究竟│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
├─────┼──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┴──┼─────┼───┬─────┤
│智論卷卅二│　2法│　7性│　1體│　3力│　　　　　　│　4因│　5緣│　　　6果　　　　│　　　　　　　　　　│　8限礙│　9開通方便│
├─────┼──┴──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┬──┼─────┼───┴─────┤
│智論卷卅三│　　　　　　　　　　│　1業│　2力│3所作　│　4因│　5緣│　6果│　7報│　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
├─────┼──┬──┼──┼──┼───┼──┴──┼──┴──┼──┬──┼─────────┤
│智論卷廿七│　1相│　5性│　　　　│　2力│　　　　　　│　　3因緣　　　│　　　4果報　　│　6得│　7失│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└─────┴──┴──┴──┴──┴───┴─────┴─────┴──┴──┴─────────┘

　　　　四說都有些差異，但大致相近。這可分為四類：一、性與相；二
、體，力，所作；三、因，緣，果，報；四、本末究竟，或作限礙、
開通（即通、塞），或作得、失。九事或十事，顯然有共通的淵源。『
妙法蓮華經文句』，是智者所講，灌頂所記的，卷三下　（大正三四．
四二下）說：

　　　　　　「釋論三十一，明一一法各有九種。。。。。。。達磨□多將此九種
　　　　　　會法華中十如。」

　　　　達磨□多，唐湛然的『法華文句記』卷四中（大正三四．二二下）
說：
　　　　　　「達磨□多羅，是雜心論主。婆沙有法求論師，是雜心論主所
　　　　　　承，從師為名。」

　　　　然而『雜心論』主法救，梵語為　Dharmatrata（達磨□邏多），與
智者所說的「達磨□多」不合。達磨□多，應是犢子部分出的法上部
（Dharmaottariya）。所以『十八部論』音譯法上部為「達磨□多梨」
（裕�7）　　。達磨□多──法上部，是從部主立名的。『智論』卷三三的
「業、力、所作」與『法華』的「體、力、作」，都是採取犢子系法
上部的說明。『智論』多明說一切有部的阿毗曇，而卻根源於與說一
切有部不同的犢子系說，且與『中論』在這方面頗為同步，在前引「
不可說」或「受假」方面特別如此，顯見龍樹對犢子部學說的重視。
而在「六道」與「九事」（或「十事」）等方面，『智論』是充分同情
犢子部的。無論是犢子部還是後來的大宗正量部，它的化區極廣，卻
不是北印度的。

　　　　
　　　　（裕�1）　『大毗婆沙論』卷二（大正二七．八中）。
　　　　
　　　　（裕�2）　平川彰『十住毗婆沙論？著作？？？？』　（『印度學佛教
　　　　　　　　　　學研究』第五卷第二號（通卷第10號）頁五０四─五０九）
　　　　　　　　　　。平川彰在本文之末對兩論作者是否不同，仍持保留態度
　　　　　　　　　　，因兩論皆與『中論』間有密切關係。
　　　　
　　　　（裕�3）　參閱拙著『說一切有部為主的論書與論師之研究』第九章
　　　　　　　　　　第二節第三項「三彌底部論」


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　40頁



　　　　　　　　　　（頁四六五─四六七）。
　　　　
　　　　（裕�4）　『中論』卷四（大正三０．三三中）。
　　　　
　　　　（裕�5）　參閱拙著『空之探究』第四章第五節（頁二三三─二四二）
　　　　　　　　　　。
　　　　
　　　　（裕�6）　『妙法蓮華經』卷一（大正九．五下）。『大智度論』卷三
　　　　　　　　　　三（大正二五．三０三上）。『大智度論』卷二七　（大正二
　　　　　　　　　　五．二六０中）。
　　　　
　　　　（裕�7）　『十八部論』（大正四九．一八上）。



三、『大智度論』與空門及□勒門

　　　　空（'sunyata）門，是聲聞部派而接近初期大乘的，說我空，也說
法空。
　　　　『智論』卷一八（大正二五．一九二下─一九三下），引四經明空
門之「生空、法空」：1。『頻婆娑羅王迎經』；2。『佛說大空經』；
3。『梵網經』；4。『義品』。此中除第一經是說「生空」（sattvasu…
nyata）之外，餘三皆解說「法空」（dharma'sunyata）。不但這三種聲
聞經典『智論』還說：「如是等處處聲聞經中說諸法空。」　（大正二
五．一九三下）。
　　　　『智論』卷三一（大正二五．二九五中─下）在說明一切法空時，
又簡略地引述了聲聞藏的六（或七）經：1。先尼　（Srenika）梵志事，見
『雜阿含經』（巴利藏缺）。2。強論梵志事，如『義品』所說。3。『大