文史通义作者章学诚-第37部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
列女之篇，莫不以类相次，盖自蔚宗、伯起以还，率由无改者也。第儒林、文苑，
自有传家，忠义、循良，勒名金石，且其人世不数见，见非一端，太史搜罗，易
为识也。贞女节妇，人微迹隐，而纲维大义，冠冕人伦；地不乏人，人不乏事，
輶轩远而难采，舆论习而为常。不幸不值其时，或值其时而讬之非人，虽有高行
奇节，归於草木同萎，岂不惜哉！永清旧志，列女姓氏寥寥；覆按其文，事实莫
考，则讬非其人之效也。旧志留青而后，新编未辑以前，中数十年，略无可纪，
则值非其时之效也。今兹博采广询，备详行实，其得与於列传，兹非其幸欤？幸
其遇，所以深悲夫不遇者也！
列女之名，仿於刘向，非烈女也。曹昭重其学，使为丈夫，则儒林之选也。
蔡琰著其才，使为丈夫，则文苑之材也。刘知几讥范史之传蔡琰，其说甚谬；而
后史奉为科律，专书节烈一门。然则充其义例，史书男子，但具忠臣一传足矣；
是之谓不知类也。永清列女，固无文苑儒林之选，然而夫死在三十内，行年历五
十外，中间嫠处，亦必满三十年；不幸夭亡，亦须十五年后，与夫四十岁外，律
令不得不如是尔。妇德之贤否，不可以年律也。穆伯之死，未必在敬姜三十岁前；
杞梁妻亡，未必去战莒十五年后也。以此推求，但覈真伪，不复拘岁年也。州县
之书，密迩而易於徵实，非若律令之所包者多，不得不存限制者也。
迁、固之书不著列女，非不著也；巴清叙於《货殖》，文君附著《相如》，
唐山之入《艺文》，缇萦之见《刑志》，或节或孝，或学或文，磊落相望；不特
杨敞之有智妻，买臣之有愚妇也。盖马、班法简，尚存《左》、《国》馀风，不
屑屑为区分类别；亦犹四皓、君平之不标隐逸，邹、枚、严、乐之不署文苑也。
李延寿《南》、《北》二史，同出一家；《北史》仍魏、隋之题，特著《列女》；
《南史》因无列女原题，乃以萧矫妻羊以下，杂次《孝义》之篇；遂使一卷之中，
男女无所区别，又非别有取义，是直谓之缪乱而已，不得妄讬於马、班之例也。
至於类族之篇，亦是世家遗意，若王、谢、崔、卢孙曾支属，越代同篇；（王、
谢、崔、卢，本史各分朝代，而李氏合为一处也。）又李氏之寸有所长，不可以
一疵而掩他善也。今以《列女》之篇，自立义例。其牵连而及者，或威姑年迈而
有懿德，或子妇齿稚而著芳型，并援刘向之例。（刘向之例，列女乃罗列女行，
不拘拘为节烈也。姑妇相附，又世家遗意也。）一并联编，所谓人弃而我取者也。
其或事系三从，行详一族，虽是贞节正文，亦为别出门类；（如刘氏守节，而归
义门列传之类。）庶几事有统贯，义无枝离，不拘拘以标题为绳，犹得《春秋》
家法，是又所谓人合而我分者也。
范史列传之体，人自为篇，篇各为论，全失马、班合传，师法《春秋》之比
事属辞也。（马、班分合篇次，具有深意，非如范史之取足成卷而已。故前《汉
书》於简帙繁重之处，宁分上中下而仍为一篇，不肯分其篇为一二三也。）至於
《列女》一篇，叙例明云不专一操矣。（《自叙》云：“录其高秀，不专一操”
而已。）乃杂次为编，不为分别置论，（他传往往一人事毕，便立论断，破坏体
裁。此处当分，反无论断。）抑何相反而各成其误耶？今志中列传，不敢妄意分
合，破体而作论赞。惟兹《列女》一篇，参用刘向遗意。（列传不拘一操，每人
各为之赞。）各为论列，抑亦诗人咏叹之义云尔。其事属平恒，义无特著，则不
复缀述焉。太史标题，不拘绳尺，（传首直称张廷尉、李将军之类。）盖春秋诸
子以意命篇之遗旨也。至班氏列传，而名称无假借矣。范史列传，皆用班传书法；
而《列女》一篇，章首皆用郡望夫名，既非地理之志，何以地名冠首？又非男子
之文，何必先出夫名？是已有失列女命篇之义矣。（当云某氏，某郡某人之妻，
不当云某郡某人妻某也。）至於曹娥、叔先雄二女，又以孝女之称，揭於其上，
何蔚宗之不惮烦也？篇首既标列女，曹昭不闻署贤母也，蔡琰不闻署才女也，皇
甫不闻称烈妇也，庞氏不闻称孝妇也，是则娥、雄之加藻饰，又岂《春秋》据事
直书，善恶自见之旨乎？末世行文，至有叙次列女之行事，不书姓氏，而直以贞
女节妇二字代姓名者，何以异於科举制义，破题人不称名，而称圣人、大贤、贤
者、时人之例乎？是则蔚宗实阶之厉也。今以女氏冠章，而用夫名父族次於其下，
且详书其村落，以为后此分乡析县之考徵。其贞烈节孝之事，观文自悉，不复强
裂题目，俾览者得以详焉。（妇人称姓曰张曰李可也。今人不称节妇贞女，即称
之曰氏，古人无此例也。称其节妇贞女，是破题也。称之谓氏，是呈状式也。）
先后略以时代为次。其出於一族者，合为一处；时代不可详者，亦约略而附
焉。
无事可叙，亦必详其婚姻岁月，及其见存之年岁者，其所以不与人人同面目，
惟此区区焉耳。噫！人且以是为不惮烦也。（其有不载年岁者，询之而不得耳。）
○永清县志阙访列传序例
史家阙文之义，备於《春秋》。两汉以还，伏、郑传经，马、班著史；经守
师说，而史取心裁，於是六艺有阙简之文，而三传无互存之例矣。（《公》、
《穀》异闻，不著於《左氏》；《左氏》别见，不存於《公》、《穀》。）夫经
尊而传别其文，故入主出奴，体不妨於并载；史直而语统於一，则因削明笔，例
不可以兼存，固其势也。司马氏肇法《春秋》，创为纪传，其於传闻异辞，折衷
去取，可谓慎矣。顾石室金匮，方策留遗，名山大川，见闻增益。其叙例所谓疑
者阙之，与夫古文乖异，以及书阙有间，其轶时时见於他说云云者，但著所取，
而不明取之之由；自以为阙，而不存阙之之说；是则厕足而致之黄泉，容足之外，
皆弃物矣。夫子曰：“多闻阙疑，慎言其馀。”闻欲多而疑存其阙，慎之至也。
马、班而下，存其信而不著所疑以待访，是直所谓疑者削之而已矣，又复何阙之
有哉？
阙疑之例有三：有一事两传而难为衷一者，《春秋》书陈侯鲍卒，并存甲戌
己丑之文是也。有旧著其文而今亡其说者，《春秋》书夏五郭公之法是也。有慎
书闻见而不自为解者，《春秋》书恒星不见，而不言恒星之陨是也。韩非《储说》，
比次春秋时事，凡有异同，必加或曰云云，而著本文之下，则甲戌己丑之例也。
孟子言献子五友，而仅著二人，则郭公夏五之例也。《檀弓》书马惊败绩，而不
书马中流矢，是恒星不见之例也。马、班以还，书闻见而示意者，盖有之矣；一
事两书，以及空存事目者，绝无闻焉。如谓经文得传而明，史笔不便於自著而自
释，则别存篇目，而明著阙疑以俟访，未见体裁之有害也。
史无阙访之篇，其弊有十。一己之见，折衷群说，稍有失中，后人无由辨正，
其弊一也。才士意在好奇，文人义难割爱，猥杂登书，有妨史体，削而不录，又
阙情文，其弊二也。传闻必有异同，势难尽灭其迹，不为叙列大凡，则稗说丛言，
起而淆乱，其弊三也。初因事实未详，暂置不录，后遂阙其事目，等於入海泥牛，
其弊四也。载籍易散难聚，不为存证崖略，则一时之书，遂与篇目俱亡，后人虽
欲考求，渊源无目，其弊五也。一时就所见闻，易为存录，后代蜷补缀，辞
费心劳，且又难以得实，其弊六也。《春秋》有口耳之受，马、班有专家之学，
史宗久失，难以期之马氏外孙，班门女弟，不存阙访，遂致心事难明，其弊七也。
史传之立意命篇，如《老庄》、《屈贾》是也；标题类叙，如《循吏》、《儒林》
是也；是於史法，皆有一定之位置，断无可缀之旁文。凡有略而不详，疑而难决
之事，不存阙访之篇，不得不附著於正文之内，类例不清，文辞难称粹洁，其弊
八也。开局修书，是非哄起，子孙欲表扬其祖父，朋党各自逞其所私；苟使金石
无徵，传闻难信，不立阙访，以杜请谒，（如云事实尚阙，而所言既有如此，谨
存其略，而容后此之参访，则虽有惼心之人，亦无从起争端也。）无以谢绝一
偏之言，其弊九也。史无别识心裁，便如文案孔目；苟具别识心裁，不以阙访存
其补救，则才非素王，笔削必多失平，其弊十也。
或谓史至马、班极矣，未闻有如是之詹詹也。今必远例《春秋》，而近祧
《史》、《汉》，后代史家亦有见及於此者乎？答曰：后史皆宗《史》、《汉》。
《史》、《汉》未具之法，后人以意创之，大率近於类聚之书，皆马、班之吐弃
而不取者也。夫以步趋马、班，犹恐不及，况能创意以救马、班之失乎？然有窥
见一二，而微存其意者，功亦不可尽诬也。陈寿《蜀志》，以诸葛不立史官，蜀
事穷於搜访，因於十五列传之末，独取杨戏《季汉辅臣赞》，与《益部耆旧杂记》
以补之。常璩《华阳国志》，以汉中士女有名贤贞节，历久相传，而遗言轶事，
无所考见者，《序志》之篇，皆列其名，而无所笔削。此则似有会於多闻阙疑之
旨者。惜其未能发凡起例，特著专篇；后人不暇搜其义蕴，遂使独断之学，与比
类之书，接踵於世，而《春秋》之旨微矣。
近代府县志书，例编人物一门，厕於山川祠墓、方物土产之间，而前史列传
之体，不复致思焉。其有丰功伟绩，与夫潜德幽光，皆约束於盈寸之节略，排纂
比次，略如类书；其体既亵，所收亦猥滥而无度矣。旧志所载，人物寥寥，而称
许之间，漫无区别，学皆伏、郑，才尽班、扬，吏必龚、黄，行惟曾、史。且其
文字之体，尤不可通，或如应酬肤语，或如案牍文移，泛填排偶之辞，閒杂帖括
之句，循名按实，开卷茫然。凡若此者，或是乡人庸行，请讬滥收；或是当日名
流，失传事实；削之则九原负屈，编之则传例难归。又如一事两说，参差异同，
偏主则褒贬悬殊，并载则抑扬无主，欲求名实无憾，位置良难。至於近代之人，
开送事迹，俱为详询端末，纤悉无遗，具编列传之中，曾无时世之限；其间亦有
姓氏可闻，实行莫著，滥收比类之册，或可奄藏，入诸史氏体裁，难相假借。今
为别裁阙访，同占列传之篇，各为标目，可与正载诸传，互相发明。是用叙其义
例，以待后来者之知所审定云尔。
○永清县志前志列传序例
史家著作成书，必取前人撰述，汇而列之；所以辨家学之渊源，明折衷之有
自也。司马谈推论六家学术，犹是庄生之叙禽、墨，荀子之非十二家言而已。至
司马迁《十二诸侯表叙》，则於吕览、虞卿、铎椒、左丘明诸家，所为《春秋》
家言，反覆推明著书之旨，此即百三十篇所由祖述者也。（史迁绍述《春秋》，
即虞、吕、铎、左之意，人讥其僣妄非也。）班固作迁列传，范氏作固列传，家
学具存。至沈约之传范氏，姚氏之传沈约，不以史事专篇为重，於是史家不复有
祖述渊源之法矣。今兹修志，而不为前志作传，是直攘人所有而没其姓名，又甚
於沈、姚之不存家学也。盖州县旧志之易亡，又不若范史、沈书之力能自寿也。
纪述之重史官，犹《儒林》之重经师，《文苑》之重作者也。《儒林列传》
当明大道散著，师授渊源；《文苑列传》当明风会变迁，文人流别；此则所谓史
家之书，非徒纪事，亦以明道也。如使儒林文苑不能发明道要，但叙学人才士一
二行事，已失古人命篇之义矣。况史学之重，远绍《春秋》，而后史不立专篇，
乃令专门著述之业，湮而莫考，岂非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立专传，
弊已如是，况州县之书，迹微易隐，而可无专录乎？
书之未成，必有所取裁，如迁史之资於《世本》、《国策》，固书之资於冯
商、刘歆，是也。书之既成，必有其传述，如杨惲之布迁书，马融之受汉史，是
也。书既成家，必有其攻习，如徐广、崔骃之注马，服虔、应劭之释班，是也。
此家学渊源之必待专篇列传而明者也。
马、班而后，家学渐衰，（世传之家学也。）而豪杰之士，特立名家之学起，
如《后汉书》之有司马彪、华峤、谢承、范蔚宗诸家，而《晋书》之有何法盛等
一十八家，是也。同纪一朝之迹，而史臣不领专官，则人自为编，家各为说；不
为叙述讨论，萃合一篇之内，何以得其折衷
