文史通义作者章学诚-第36部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
草木》之属，欲使经史相为经纬，此则自成一家之言可也。若论制作，备乎官
《礼》，则其所谓《六书》、《七音》，名物训诂，皆本司徒之属，所谓师氏保
氏之官，是其职矣。而大经大法，所以纲纪天人而敷张王道者，《尔雅》之义，
何足以尽之？官《礼》之义，大则书志，不得系之《尔雅》，其理易见者也。
宇文仿《周官》，唐人作《六典》，虽不尽合乎古，亦一代之章程也。而牛
弘、刘煦之徒，不知挈其纲领，以序一代之典章，遂使《会要》、《会典》之书，
不能与史家之书志合而为一，此则不可不深长思者也。
古今载籍，合则易存，分则难恃。如谓掌故备於《会要》、《会典》，而史
中书志，不妨意存所重焉；则《汉志》不用汉官为纲领，而应劭之仪，残阙不备；
《晋志》不取晋官为纲领，而徐宣瑜之品，（徐氏有《晋官品》。）亡逸无存，
其中大经大法，因是而不可窥其全体者，亦不少矣。且意存所重，一家私言，难
为典则。若文章本乎制作，制作存乎官守；推而至於其极，则立官建制，圣人且
不以天下为己私也；而载笔之士，又安可以己之意见为详略耶？
书志之体宜画一，而史家以参差失之。列传之体本参差，而史家以画一失之。
典章制度，一本官《礼》，体例本截然也。然或有《天官》而无《地理》，或分
《礼》、《乐》而合兵《刑》，不知以当代人官为纲纪，其失则散。列传本乎
《春秋》，原无定式，裁於司马，略示区分。抑扬咏叹，予夺分合，其中有《春
秋》之直笔，亦兼诗人之微婉，难以一概绳也。后史分别门类，整齐先后，执泥
官阀，锱铢尺寸，不敢稍越，其失则拘。散也，拘也，非著作之通裁也。
州县修志，古者侯封一国之书也。吏户兵刑之事，具体而微焉。今无其官而
有吏，是亦职守之所在，掌故莫备於是，治法莫备於是矣。且府史之属，《周官》
具书其数，《会典》亦存其制，而所职一县之典章，实兼该而可以为纲领；惟其
人微而缙绅所不道，故志家不以取裁焉。然有入境而问故，舍是莫由知其要，是
以书吏为令史，首领之官曰典史。知令史典史之史，即纲纪掌故之史也，可以得
修志之要义矣。
今之州县，繁简异势，而掌故令史，因事定制，不尽皆吏户兵刑之六曹也。
然就一县而志其事，即以一县之制定其书，且举其凡目，而愈可以见一县之事势
矣。案牍簿籍无文章，而一县之文章，则必考端於此，常人日用而不知耳。今为
挈其纲领，修明其书，使之因书而守其法度，因法而明其职掌，於是修其业而传
授得其人焉，古人所谓书契易而百官治，胥是道也。
或谓掌故之书，各守专官，连床架屋，书志之体所不能该，是以存之会典会
要，而史志别具心裁焉。此亦不可谓之知言也。《周官》挈一代之大纲，而仪礼
三千，不闻全入春官；《司马法》六篇，不闻全入夏官；然存宗伯司马之职掌，
而礼兵要义，可以指掌而谈也。且如马作《天官》，而太初历象，不尽见於篇籍
也。班著《艺文》；而刘歆《七略》，不尽存其论说也。史家约取掌故，以为学
者之要删，其与专门成书，不可一律求详，亦其势也。既不求详，而又无纲纪以
统摄之，则是散漫而无法也。以散漫无法之文，而欲部次一代之典章，宜乎难矣！
或谓求掌故於令史，而以吏户兵刑为纲领，则纪表图书之体，不可复分也。
如选举之表，当入吏书，河道之图，当入工书，充类之尽，则一志但存六书而已
矣，何以复分诸体也？此亦不可谓之知言也。古人著书，各有义类；义类既分，
不可强合也。司马氏本周谱而作表，然谱历之书，掌之太史，而旁行斜上之体，
不闻杂入六典之中。盖图谱各有专书，而书志一体，专重典章与制度，自宜一代
人官为统纪耳。非谓专门别为体例之作，皆杂其中，乃称隐括也。且如六艺皆周
官所掌，而《易》不载於太卜，《诗》不载於太师，然三《易》之名，未尝不见
於太卜；而四《诗》之目，则又未尝不著於太师也，是其义矣。
六卿联事，交互见功，前人所以有冬官散在五典之疑也。州县因地制宜，尤
无一成之法，如丁口为户房所领，而编户烟册，乃属刑房；以烟册非赋丁，而立
意在诘奸也。武生武举隶兵部，而承办乃在礼房；以生员不分文武，皆在学校，
而学校通於贡举也。分合详略之间，求其所以然者而考之，何莫非学问耶？
○永清县志政略序例
近代志家，以人物为纲，而名宦、乡贤、流寓诸条，标分为目，其例盖创於
元明之一统志。而部府州县之国别为书，亦用统志类纂之法，可谓失其体矣。夫
人物之不当类纂，义例详於例传首篇；名宦之不当收於人物，则未达乎著述体裁，
而因昧於权衡义理者也。古者侯封世治，列国自具春秋，（羊舌肸《晋春秋》，
墨子所引《燕春秋》。）则君临封内，元年但奉王正而已。至封建罢而郡县，守
令承奉诏条，万里之外，亦如畿内守土之官，甘棠之咏召公，郑人之歌子产，马、
班《循吏》之传，所以与时为升降也。若夫正史而外，州部专书，古有作者，义
例非无可绎。梁元帝有《丹阳尹传》，（《隋志》凡十卷。）贺氏有《会稽太守
赞》，（《唐志》凡二卷。）唐人有《成都幕府记》，（《唐志》凡二卷，起贞
元，讫咸通。）皆取莅是邦者，注其名迹。其书别出，初不与《广陵烈士传》
（华隔撰，见《隋志》。）《会稽先贤传》（谢承撰，见《隋志》。）《益部耆
旧传》（陈寿撰，见《隋志》。）猥杂登书。是则棠阴长吏，与夫梓里名流，初
非类附云龙，固亦事同风马者也。叙次名宦，不可与乡贤同为列传，非第客主异
形，抑亦详略殊体也。长吏官於斯土，取其有以作此一方，兴利除弊，遗德在民，
即当尸而祝之。否则学类颜、曾，行同连、惠，於县无补，志笔不能越境而书，
亦其理也。如其未仕之前，乡评未允，去官之后，晚节不终，苟为一时循良，便
纪一方善政。吴起杀妻，而效奏西河，於志不当追既往也。黄霸为相，而誉减颍
川，於志不逆其将来也。以政为重，而他事皆在所轻；岂与斯土之人，原始要终，
而编为列传者，可同其体制欤？
旧志於职官条下，备书政迹，而名宦仅占虚篇，惟於姓名之下，注云事已详
前而已。是不但宾主倒置，抑亦未辨於褒贬去取，全失《春秋》之据事直书也。
夫选举为人物之纲目，犹职官为名宦之纲目也。选举职官之不计贤否，犹名宦人
物之不计崇卑，例不相侔而义实相资也。选举有表而列传无名，与职官有表而政
略无志，观者依检先后，责实循名，语无褒贬而意具抑扬，岂不可为后起者劝耶？
列传之体缛而文，政略之体直而简，非载笔有殊致，盖事理有宜然也。列传
包罗钜细，品藻人物，有类从如族，有分部如井；变化不拘，《易》之象也；敷
道陈谟，《书》之质也；抑扬咏叹，《诗》之旨也；繁曲委折，《礼》之伦也；
比事属辞，《春秋》之本义也。具人伦之鉴，尽事物之理，怀千古之志，撷经传
之腴，发为文章，不可方物。故马、班之才，不尽於本纪表志，而尽於列传也。
至於政略之体，义取谨严，意存补救，时世拘於先后，纪述要於经纶。盖将峻洁
其体，可以临莅邦人，冠冕列传，经纬错综，主在枢纽，是固难为文士言也。
古人有经无纬之书，大抵名之以略。裴子野取沈约《宋书》，而编年称略，
亦其例也。而刘知几讥裴氏之书名略，而文不免繁，斯亦未达於古人之旨。《黄
石》、《淮南》，（《黄石公三略》、《淮南子·要略》。）诸子之篇也。张温、
鱼豢（张温《三史略》、鱼豢《典略》。）史册之文也。其中亦有谟略之意，何
尝尽取节文为义欤？
循吏之迹，难於志乡贤也。治有赏罚，赏罚出而恩怨生，人言之不齐，其难
一也。事有废兴，废兴异而难易殊，今昔之互视，其难二也。官有去留，非若乡
人之子姓具在，则迹远者易湮，其难三也。循吏悃愊无华，巧宦善於缘饰，去
思之碑，半是愧辞，颂祝之言，难徵实迹，其难四也。擢当要路，载笔不敢直道，
移治邻封，瞻顾岂遂无情？其难五也。世法本多顾忌，人情成败论才，偶遭罣误
弹章，便谓其人不善，其难六也。旧志纪载无法，风尘金石易湮，纵能粗举大凡，
岁月首趾莫考，其难七也。知其难，而不敢不即闻见以存其涯略，所以穷於无可
如何，而益致其慎尔。
列传首标姓名，次叙宫阀，史文一定之例也。政略以官标首，非惟宾主之理
宜然，抑亦顾名思义之旨，不可忽尔。旧志以知县县丞之属，分类编次，不以历
官先后为序，非政略之意，故无足责也。
○永清县志列传序例
传者对经之称，所以转授训诂，演绎义蕴，不得已而笔之於书者也。左氏汇
萃宝书，详具《春秋》终始，而司马氏以人别为篇，标传称列，所由名矣。经旨
简严，而传文华美，於是文人沿流忘源，相率而撰无经之传，则唐宋文集之中，
所以纷纷多传体也。近人有谓文人不作史官，於分不得撰传。夫以绎经之题，逐
末遗本，折以法度，彼实无辞。而乃称说史官，罪其越俎，使彼反唇相讥，以谓
公穀非鲁太史，何以亦有传文？则其人当无说以自解也。且使身为史官，未有本
纪，岂遽可以为列传耶？此传例之不可不明者也。
无经之传，文人之集也。无传之经，方州之志也。文集失之艳而诬，方志失
之短而俗矣。自获麟绝笔以来，史官不知百国宝书之义。州郡掌故，名曰图经；
历世既久，图亡而经孤，传体不详，其书遂成瓠落矣。乐史《寰宇记》，袭用
《元和志》体，而名胜故迹，略存於点缀。其后元明《一统志》，遂以人物、列
女、名宦、流寓诸目，与山川、祠墓，分类相次焉。此则地理专门，略具类纂之
意，以供词章家之应时取给尔，初不以是为重轻者也。（阎若璩欲去《一统志》
之人物门，此说似是。其实此等亦自无伤，古人亦不尽废也。盖此等此，原不关
正史体裁也。）州县之志，本具一国之史裁，而撰述者转用一统类纂之标目，岂
曰博收以备国史之约取乎？
列传之有题目，盖事重於人，如《儒林》、《循吏》之篇，初不为施、孟、
梁邱、龚、黄、卓、鲁诸人而设也。其馀人类之不同，奚翅什百倍蓰而千万？必
欲尽以二字为标题，夫子亦云方人，我则不暇矣。欧阳《五代》一史，尽人皆署
其品目，岂所语於《春秋》经世，圣人所以议而不断哉？方州之志，删取事略，
区类以编，观者索然，如窥点鬼之簿。至於名贤列女，别有状志传铭，又为分裂
篇章，别著艺文之下。於是无可奈何，但增子注，此云详见某卷，彼云已列某条，
复见叠出，使人披阅为劳，不识何故而好为自扰也！此又志家列传之不可不深长
思者也。
近代之人，据所见闻，编次列传，固其宜也。伊古有人，已详前史，录其史
传正文，无所更易，抑亦马、班递相删述，而不肯擅作聪明之旨也。虽然，列史
作传，一书之中，互为详略，观者可以周览而知也。是以《陈馀传》中，并详张
耳之迹，管晏政事，备於太公之篇，其明验也。今既裁史以入志，犹仍列传原文，
而不采史文之互见，是何以异於锲彼舟痕，而求我故剑也？
史文有讹谬，而志家订正之，则必证明其故，而见我之改易，初非出於得已
也。是亦时势使然，故司马氏《通鉴考异》，不得同马、班之自我作古也。至於
史文有褒贬，《春秋》以来，未有易焉者也。乃撰志者，往往采其长而讳所短，
则不如勿用其文，犹得相忘於不觉也。志家选史传以入艺文，题曰某史某人列传
矣。按传文而非其史意也，求其所删所节之故，而又无所证也，是则欲讳所短，
而不知适以暴之矣。
史传之先后，约略以代次；否则屈贾、老庄之别有命意也。比事属辞，《春
秋》之教也，比兴於是存焉尔；疏通知远，《尚书》之教也，象变亦有会焉尔。
为列传而不知神明存乎人，是则为人作自陈年甲状而已矣。
○永清县志列女列传序例
列女之传，传其幸也。史家标题署目之传，儒林、文苑、忠义、循良，及於
列女之篇，莫不以类相次，盖自蔚宗、伯起以还，率由无改者也。第儒林、文苑，
自有传家，忠义、循良，勒名金石，且其人世不数见，见非一端，太史搜罗
