佛(季羡林自选集)-第5部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　归命佛（南无佛）namobut

　　　　归命法（南无法）namodrm

　　　　归命僧（南无僧）namosa

　　　　在这里，梵文buddhs变成了but。回鹘文中还有一个与梵文buddha相当的字：bur。梵文中的devtideva（天中天）在回鹘文中变成了tritrisiburxan。A。vonGabain，BuddhistischeTürkenmission，见Asiatica，FestschriftFriedrichWeller，1954，OttoHarrassowitz，Leipzig，p171burxan这个词儿由两个词儿组成，bur，xan。bur就是buddha。这个词儿约相当于吐火罗文A的ptkt（ks·s·i）和pttkt（ks·s·i），B的pudkte或（ks·s·i）pudkte。

　　　　这个bur是怎样来的呢？根据A。VonGabain的意见，它是由but演变过来的。她认为，在中国北方的某一个方言中，t读若r，中国人把tatar音译为〃达怛〃（古音以t收尾），也属于这个范畴。同上书，页同。

　　　　HWBailey对这个问题也发表了自己的意见。他说：

　　　　但是〃佛〃（Buddha）也用另一种形式从中国传入中亚。西藏文hbur表示出八世纪顷汉文〃佛〃字的读音参阅JRAS（《英国皇家亚洲学会会刊》），1927年，第296页。，这个r代表从尾音t发展过来的汉文尾音辅音。粟特文复合词pwrsnk*bursang〃佛陀僧伽〃中有这个词儿。这个词儿从粟特文变成了回鹘文bursang，以同样的形式传入蒙古文。回鹘文（在蒙古文中作为外来语也一样）burxan的第一部分，可能就是这同一个bur〃佛〃。参阅Mironov，《龟兹研究》，第74页。于是回鹘文tngriburxan意思就是〃天可汗佛〃，但是这个含义不总是被充分认识的，以致摩尼教回鹘文典籍中burxanzru意思是〃Burxan琐罗亚斯德〃。在另一方面，日文借用了带t的字，Butu（Butsu）。OperaMinora，ArticlesonlranianStudies，edbyMNawabi，Shirazlmn，1981，104页。

　　　　他对t》r的解释同A。vonGabain稍有不同。但是，这是从中国传入中亚的，证据似还不够充分。

　　　　上面我谈了回鹘文中梵文Buddha变为but然后又由but变为bur的情况，其间也涉及一些其他中亚新疆的古代语言。我现在专门来谈buddha在一些语言中变化的情况。我先列一个表：

　　　　大夏文buddha变成了bodo，boddo，boudo

　　　　拜火教经典的中古波斯文

　　　　（巴列维文）buddha变为bwt

　　　　摩尼教安息文buddha变为bwt／but／

　　　　摩尼教粟特文buddha变为bwtypwtyy

　　　　佛教粟特文buddha变为pwt

　　　　达利文buddha变为botCDjelmiDavary，Baktrisch，einWrterbuchaufGrundderInschriften，Handschriften，MünzenundSiegelsteine，Heidelberg，1982

第二部分　2。再谈浮屠与佛（2）

　　　　从上列这个表中，我们一眼就可以看出来，这些文字大致可以分为两类：一类是大夏文，在这里，原来的梵文元音u变成了o或ou，此外则基本上保留了原形。一类是其他属于伊朗语族的文字，在这里变化较大。与梵文原字相比，差别很明显：由原字的两个音节变为一个闭音节，原字的尾元音a（巴利文是o，梵文体格单数也是o）丢掉了。唯一有点问题的是，摩尼教粟特文语尾上有y或yy，可能代表一个半元音。即使是这样，也并不影响大局，y无论如何也不能同梵文u相对应，它可能仍然是一个音节。至于在1947年那一篇论文中最让我伤脑筋的清音浊音问题，在这里已不再存在了。这里绝大部分都是浊音，只有摩尼教粟特文和佛教粟特文是清音。但是，根据HWBailey的解释，这也不是问题。他说：

　　　　在粟特文中，印度伊朗语族的浊辅音bdg在字头上变成摩擦音βδγ，在含有bdg的外来词中，它们都需写成ptk。因此，pwty这个拼法就等于But。在新波斯文中，but与这个形式正相当，意思是〃偶像〃。但是〃佛〃的含义在新波斯文许多章节中仍很明显。OperaMinora，第103页。

　　　　这样一来，清音浊音问题中残留的那一点点疑惑也扫除净尽了。

　　　　Bailey还指出来，Bundhin同上引书，第103页。Vīdēvdt，19，1，2，43，此章约写于公元前2世纪中叶。中有but这个字，它是企图用来代表Avesta中的Būiti这个字的。新波斯文证明有*Butl这样一个字的，这个字与粟特文的pwty完全相应。学者们认为，这就是Buddha〃佛〃。同上引书，第106～107页。

　　　　根据上面的叙述，1947年论文中遗留下来的问题全部彻底解决了。再同〃佛〃与〃浮屠〃这两个词的关系联系起来考察，我们可以发现，第一类大夏文中与梵文Buddha对应的字，有两个音节，是汉文音译〃浮屠〃二字的来源，辅音和元音都毫无问题。第二类其他伊朗语族的文字中，与Buddha对应的字只有一个音节Bailey在上引书，第107页，注2中指出，AvestaBūiti最后的i可能来源于东伊朗语言。这个i就是我上面讲到的半元音y。，是汉文音译〃佛〃字的来源。难道这还不够明确吗？这个极其简单的现象却有极其深刻的意义。下面二中再详细阐述。

　　　　我在这里再谈一谈吐火罗文的问题。德国学者FranzBernhard写过一篇文章：《犍陀罗文与佛教在中亚的传播》CndhrīandtheBuddhistMissioninCentralAsia，Ajali，PapersonlndologyandBuddhism，O。HdeAWijesekeraFelicitationVolume，edbyJTilakasiri，Pemdeniya1970，Pp55～62，主要是论证，佛教向中亚和中国传播时，犍陀罗文起了极其重要的桥梁作用。他举出〃弥勒〃这一个汉语音译词儿来作例子。他认为，〃弥勒〃这个词儿是通过犍陀罗文Metrag＇a译为汉文的。他在这里顺便提到〃佛〃字，并且引用了我的那篇1947年的论文：《浮屠与佛》。他说：

　　　　没有提供一个详尽的论证，我想指出，人们可以看到，汉文〃佛〃字音译了一个古吐火罗文*but（可以和西吐火罗文'pudkte'中的'pud'与东吐火罗文'ptkt'相比）——由此可见，〃佛陀〃是一个次要的（晚出的）形式。

　　　　证之以我在上面的论述，Bernhard的构拟是完全可以站得住脚的。这也从正面证明了，我对〃佛〃字来源的想法是完全正确的。〃佛〃字有没有可能来源于伊朗语族的某一种语言？我认为，这个可能是存在的。这有待于深入的探讨。我在这里还想补充几句。在同属于伊朗语族的于阗塞文中，〃佛〃字是balysa，显然与同族的其他文字不同。见HWBailey，DictionaryofKhotanSaka，CambxidgeUniversityPress，1978。

第二部分　3。再谈浮屠与佛（3）

　　　　二、从〃浮屠〃与〃佛〃的关系推测佛教

　　　　传入中国的途径和时间关于佛教传入中国的问题，我在1947年的论文中曾作过推测：

　　　　中国同佛教最初发生关系，我们虽然不能确定究竟在什么时候，但一定很早……而且据我的看法，还是直接的；换句话说，就是还没有经过西域小国的媒介……即便从陆路经过中亚小国而到中国，这些小国最初还没有什么作用，只是佛教到中国来的过路而已。当时很可能已经有了直接从印度俗语译过来的经典。《四十二章经》大概就是其中之一。〃浮屠〃这一名词的形式一定就在这个时候……到了汉末三国时候，西域许多小国的高僧和居士都到中国来传教，像安士高、支谦、支娄迦谶、安玄、支曜、康巨、康孟详等是其中最有名的。到了这时候，西域小国对佛教入华才真正有了影响。这些高僧居士译出的经很多。现在推测起来，他们根据的本子一定不会是梵文原文，而是他们本国的语言。〃佛〃这一名词的成立一定就在这时期。《中印文化关系史论文集》，第333～334页。

　　　　我当年作这些推测的时候，自己心里把握不太大，觉得颇多浪漫主义。我说的话似乎超过了我当时所掌握的资料。时至今日，新材料大量出现，再回头看我这些推测，除了一些地方需要改正外——比如我所说的直接发生关系，现在看来就不妥——大部分意见是站得住脚的，我颇感自慰。但是，时间毕竟已经过去了43年。现在根据新材料做一些补充与修正，看来正是时候了。

　　　　总起来看，我在上面一《〃佛〃字对音的来源》中得出来的结论：大夏文基本上保留梵文Buddha的原形，有两个音节，正与汉译〃浮屠〃相当。伊朗语族其他文字，只留下一个音节，正与汉译〃佛〃字相当。〃浮屠〃出现在前，〃佛〃字在后。这与我的推测是完全相符的。

　　　　我现在想进一步来探讨这个问题。有这样一些问题需要回答：大夏语与《四十二章经》是什么关系？犍陀罗文与《四十二章经》是什么关系？伊朗语族诸语言与《四十二章经》是什么关系？看来《四十二章经》是一部关键性的书，我在下面就围绕着这一部书分成以下几个问题来讨论：

　　　　（一）《四十二章经》与大月支

　　　　（二）《四十二章经》原本语言

　　　　（三）支谦等译经的语言问题

　　　　（四）几点想法

　　　　（一）《四十二章经》与大月支

　　　　《四十二章经》的真伪过去是有争论的。梁启超认为是伪，汤用彤认为是真，现在学术界接受的一般是后者的意见。汤先生经过细致的考证得到了这样几点结论：1《四十二章经》出世甚早，东汉桓帝以前已经译出汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第32～33页……2前后共有两个译本汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第36～38页。汤先生非常慎重，他写道：〃以上推论，似涉武断。但合汉晋所引本经考之，则有二古本，实无可疑。〃。

　　　　《四十二章经》与汉明帝永平求法传说有关。东汉末牟子作《理惑论》，首先叙述了这件事，以后记录者还很多参阅汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第16页……据汤先生意见，佛法入华当在永平之前。但是他说：〃求法故事，虽有疑问，但历史上事实常附有可疑传说，传说固妄，然事实不必即须根本推翻〃汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第24页……他的意思是说，永平求法还是有可信的成分的，是能够成立的。

第二部分　4。再谈浮屠与佛（4）

　　　　《四十二章经》又与大月支有联系。牟子《理惑论》和以后的许多典籍都明确记载着，这一部经是在大月支取得的。《理惑论》说：〃于是上悟，遣使者张骞、羽林郎中秦景、博士弟子王遵等十二人，于大月支写佛经四十二章。〃至于此经究竟是在何地译出，许多典籍记载中有明显矛盾意见：一主张在大月支译出，一主张在国内翻译。看来在大月支译出说，根据似确凿可靠。汤用彤先生主此说。汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第31页：〃牟子所传，虽有疑义，但决非全诬。若据其所言，斯经译于月氏，送至中夏也。〃

　　　　大月支是一个什么样的民族呢？它是游牧民族，行踪飘忽不定。《前汉书》九十六上，《西域传》说：

　　　　（大月氏）本居敦煌、祁连间。至冒顿单于攻破月氏，而老上单于杀月氏，以其头为饮器。月氏乃远去，过大宛，西击大夏而臣之。

　　　　这件事情发生的时间，约在西汉文帝至武帝时。

　　　　这样一来，《四十二章经》又与大夏发生了关系。因为，〃于大月支写佛经四十二章〃时，大月支已经到了大夏。大夏君主原属希腊遗民，佛法大概在汉初已在这里流行。汉武帝时，张骞曾奉使到这里来过。《三国志》裴注引鱼豢《魏略·西戎传》说：

　　　　罽宾国、大夏国、高附国、天竺国，皆并属大月氏。临儿国《浮屠经》云：其国王生浮屠。浮屠，太子也。父曰屑头邪，母曰莫邪……此国在天竺城中。天竺又有神人名沙律。昔汉哀帝元寿元年（BC2），博士弟子景卢，受大月氏王使伊存口授《浮屠经》。关于这一段话人名和地名等问题的考证，参阅汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，上，商务印书馆1938年版，第50～51页。

　　　　这一段话说明了大月氏与大夏的关系，大月氏与印度的关系，大月氏与佛教的关系。至于大月氏王使伊存口授浮屠经，是在大月氏呢，还是在中国？有两种可能，有两种意见。不管怎样，大月氏在公元前已流行佛教，这比《四十二章经》又要早了。

　　　　我在这里附带谈一个问题。《理惑论》说，明帝派人到大月氏写《四十二章经》，其中竟有张骞。这在时间上是绝对不可能的。但是我认为，其中透露了一个耐人寻味的信息：这时大月氏是在大夏，因为张骞奉使大夏的故事，当时街谈巷议中必