理想国-第2部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　苏：为的是收获庄稼。

　　玻：是的。

　　苏：做鞋术也是有用的。

　　玻：是的。

　　苏：为的是做成鞋子——你准会这么说。

　　玻：当然。

　　苏：好！那么你说说看，正义平时在满足什么需要，获得什么好处上是有用的？

　　玻：在订合同立契约这些事情上，苏格拉底。

　　苏：所谓的订合同立契约，你指的是合伙关系，还是指别的事？

　　玻：当然是合伙关系。

　　苏：下棋的时候，一个好而有用的伙伴，是正义者还是下棋能手呢？

　　玻：下棋能手。

　　苏：在砌砖盖瓦的事情上，正义的人当伙伴，是不是比瓦匠当伙伴更好，更有用呢？

　　玻：当然不是。

　　苏：奏乐的时候，琴师比正义者是较好的伙伴。那么请问，在哪种合伙关系上正义者比琴师是较好的伙伴？

　　玻：我想，是在金钱的关系上。

　　苏：玻勒马霍斯，恐怕要把怎么花钱的事情除外。比方说，在马匹交易上，我想马贩子是较好的伙伴，是不是？

　　玻：看来是这样。

　　苏：至于在船舶的买卖上，造船匠或者舵手岂不是更好的伙伴吗？

　　玻：恐怕是的。

　　苏：那么什么时候合伙用钱，正义的人才是一个较好的伙伴呢？

　　玻：当你要妥善地保管钱的时候。

　　苏：这意思就是说，当你不用钱，而要储存钱的时候吗？

　　玻：是的。

　　苏：这岂不是说，当金钱没用的时候，才是正义有用的时候吗？

　　玻：好象是这么回事。

　　苏：当你保管修枝刀的时候，正义于公于私都是有用的；

　　但是当你用刀来整枝的时候，花匠的技术就更有用了。

　　玻：看来是这样。

　　苏：你也会说，当你保管盾和琴的时候，正义是有用的，但是利用它们的时候，军人和琴师的技术就更有用了。

　　玻：当然。

　　苏：这么说，所有的事物统统都是这样的吗？——它们有用，正义就无用，它们无用，正义就有用了？

　　玻：好象是这样的。

　　苏：老兄啊！如果正义仅仅对于无用的东西才是有用的，那么正义也没有什么了不起了。还是让我们换个路子来讨论这个问题吧！打架的时候，无论是动拳头，还是使家伙，是不是最善于攻击的人也最善于防守？

　　玻：当然。

　　苏：是不是善于预防或避免疾病的人，也就是善于造成疾病的人？

　　玻：我想是这样的。

　　苏：是不是一个善于防守阵地的人，也就是善于偷袭敌人的人——不管敌人计划和布置得多么巧妙？

　　玻：当然。

　　苏：是不是一样东西的好看守，也就是这样东西的高明的小偷？

　　玻：看来好象是的。

　　苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也就善于偷钱啰？

　　玻：按理说，是这么回事。

　　苏：那么正义的人，到头来竟是一个小偷！这个道理你恐怕是从荷马那儿学来的。因为荷马很欣赏奥德修斯①的外公奥托吕科斯，说他在偷吃扒拿和背信弃义、过河拆桥方面，简直是盖世无双的。所以，照你跟荷马和西蒙尼得的意思，正义似乎是偷窃一类的东西。不过这种偷窃确是为了以善报友，以恶报敌才干的，你说的不是这个意思吗？

　　①荷马史诗中的主要英雄之一，《奥德赛》的主人公。

　　玻：老天爷啊！不是。我弄得晕头转向了，简直不晓得我刚才说的是什么了。不管怎么说罢，我终归认为帮助朋友，伤害敌人是正义的。

　　苏：你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢，还是指那些实际上真正好的人呢？你所谓的敌人是指那些看上去坏的人呢，还是指那些看上去不坏，其实是真的坏人呢？

　　玻：那还用说吗？一个人总是爱他认为好的人，而恨那些他认为坏的人。

　　苏：那么，一般人不会弄错，把坏人当成好人，又把好人当成坏人吗？

　　玻：是会有这种事的。

　　苏：那岂不要把好人当成敌人，拿坏人当成朋友了吗？

　　玻：无疑会的。

　　苏：这么一来，帮助坏人，为害好人，岂不是正义了？

　　玻：好象是的了。

　　苏：可是好人是正义的，是不干不正义事的呀。

　　玻：是的。

　　苏：依你这么说，伤害不做不正义事的人倒是正义的了？

　　玻：不！不！苏格拉底，这个说法不可能对头。

　　苏：那么伤害不正义的人，帮助正义的人，能不能算正义。

　　玻：这个说法似乎比刚才的说法来得好。

　　苏：玻勒马霍斯，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的——因为他们的若干朋友是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。

　　玻：真的！结果就变成这样了。这是让我们来重新讨论吧。

　　这恐怕是因为我们没把〃朋友〃和〃敌人〃的定义下好。

　　苏：玻勒马霍斯，定义错在哪儿？

　　玻：错在把似乎可靠的人当成了朋友。

　　苏：那现在我们该怎么来重新考虑呢？

　　玻：我们应该说朋友不是仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当作外表上的朋友，不算作真朋友。关于敌人，理亦如此。

　　苏：照这个道理说来，好人才是朋友，坏人才是敌人。

　　玻：是的。

　　苏：我们原先说的以善报友，以恶报敌是正义。讲到这里我们是不是还得加上一条，即，假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义？

　　玻：当然。我觉得这样才成为一个很好的定义。

　　苏：别忙，一个正义的人能伤害别人吗？

　　玻：当然可以，他应该伤害那坏的敌人。

　　苏：拿马来说吧！受过伤的马变得好了呢？还是变坏了？

　　玻：变坏了。

　　苏：这是马之所以为马变坏？还是狗之所以为狗变坏？

　　玻：马之为马变坏了。

　　苏：同样道理，狗受了伤，是狗之所以为狗变坏，而不是马之所以为马变坏，是不是？

　　玻：那还用说吗！

　　苏：请问，我们是不是可以这样说呢：人受了伤害，就人之所以为人变坏了，人的德性变坏了？

　　玻：当然可以这么说。

　　苏：正义是不是一种人的德性呢？

　　玻：这是无可否认的。

　　苏：我的朋友啊！人受了伤害便变得更不正义，这也是不能否认的了。

　　玻：似乎是这样的。

　　苏：现在再说，音乐家能用他的音乐技术使人不懂音乐吗？

　　玻：不可能。

　　苏：那么骑手能用他的骑术使人变成更不会骑马的人吗？

　　玻：不可能。

　　苏：那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗？换句话说，好人能用他的美德使人变坏吗？

　　玻：不可能。

　　苏：我想发冷不是热的功能，而是和热相反的事物的功能。

　　玻：是的。

　　苏：发潮不是干燥的功能，而是和干燥相反的事物的功能。

　　玻：当然。

　　苏：伤害不是好人的功能，而是和好人相反的人的功能。

　　玻：好象是这样。

　　苏：正义的人不是好人吗？

　　玻：当然是好人。

　　苏：玻勒马霍斯啊！伤害朋友或任何人不是正义者的功能，而是和正义者相反的人的功能，是不正义者的功能。

　　玻：苏格拉底，你的理由看来很充分。

　　苏：如果有人说，正义就是还债，而所谓〃还债〃就是伤害他的敌人，帮助他的朋友。那么，我认为说这些话的人不可能算是聪明人。因为我们已经摆明，伤害任何人无论如何总是不正义的。

　　玻：我同意。

　　苏：如果有人认为这种说法是西蒙尼得，或毕阿斯①，或皮塔科斯②，或其他圣贤定下来的主张，那咱们俩就要合起来击鼓而攻之了。

　　①公元前6世纪中叶人，希腊〃七贤〃之一。
　　②生年不详，公元前569年卒。希腊〃七贤〃之一。

　　玻：我准备参加战斗。

　　苏：你知道〃正义就是助友害敌〃，这是谁的主张？你知道我猜的是谁吗？

　　玻：谁啊？

　　苏：我想是佩里安得罗，或者佩狄卡，或者泽尔泽斯，或者是忒拜人伊斯梅尼阿，或其他有钱且自以为有势者的主张。

　　玻：你说得对极了。

　　苏：很好。既然这个正义的定义不能成立，谁能另外给下一个定义呢？

　　〔当我们正谈话的时候，色拉叙马霍斯几次三番想插进来辩论，都让旁边的人给拦住了，因为他们急于要听出个究竟来。等我讲完了上面那些话稍一停顿的时候，他再也忍不住了，他抖擞精神，一个箭步冲上来，好象一只野兽要把我们一口吞掉似的，吓得我和玻勒马霍斯手足无措。他大声吼着：〕色：苏格拉底，你们见了什么鬼，你吹我捧，搅的什么玩意儿？如果你真是要晓得什么是正义，就不该光是提问题，再以驳倒人家的回答来逞能。你才精哩！你知道提问题总比回答容易。你应该自己来回答，你认为什么是正义。别胡扯什么正义是一种责任、一种权宜之计、或者利益好处、或者什么报酬利润之类的话。你得直截了当地说，你到底指的是什么。

　　那些噜嗦废话我一概不想听。

　　〔听了他的这番发话，我非常震惊，两眼瞪着他直觉着害怕。要不是我原先就看见他在那儿，猛一下真要让他给吓愣了。幸亏他在跟我们谈话刚开始发火的时候，我先望着他，这才能勉强回答他。我战战兢兢地说：〃亲爱的色拉叙马霍斯啊，你可别让我们下不了台呀。如果我跟玻勒马霍斯在来回讨论之中出了差错，那可绝对不是我们故意的。要是我们的目的是寻找金子，我们就决不会只顾相互吹捧反倒错过找金子的机会了。现在我们要寻找的正义，比金子的价值更高。我们哪能这么傻，只管彼此讨好而不使劲搜寻它？朋友啊！我们是在实心实意地干，但是力不从心。你们这样聪明的人应该同情我们，可不能苛责我们呀！〃

　　他听了我的话，一阵大笑，接着笑呵呵地说：〕色：赫拉克勒斯①作证！你使的是有名的苏格拉底式的反语法。我早就领教过了，也跟这儿的人打过招呼了——人家问你问题，你总是不愿答复，而宁愿使用讥讽或其他藏拙的办法，回避正面回答人家的问题。

　　①希腊古代神话中的英雄。

　　苏：色拉叙马霍斯啊！你是个聪明人。你知道，如果你问人家〃十二是怎么得来的？〃同时又对他说：〃不准回答是二乘六、三乘四、六乘二，或者四乘三，这些无聊的话我是不听的。〃我想您自个儿也清楚，这样问法是明摆着没有人能回答你的问题的。但是，如果他问你：〃色拉叙马霍斯，你这是什么意思呢？你不让我回答的我都不能说吗？倘若其中刚巧有一个答案是对的，难道我应该舍弃那个正确答案反而采取一个错的答案来回答吗？那你不是成心叫人答错么？你到底打的什么主意？〃那你又该怎么回答人家呢？

　　色：哼！这两桩事相似吗？

　　苏：没有理由说它们不相似。就算不相似，而被问的人认为内中有一个答案似乎是对的，我们还能堵住人家的嘴不让人家说吗？

　　色：你真要这样干吗？你定要在我禁止的答案中拿一个来回答我吗？

　　苏：如果我这么做，这也没什么可大惊小怪的，只要我考虑以后，觉得该这么做。

　　色：行。要是关于正义，我给你来一个与众不同而又更加高明的答复，你说你该怎么受罚吧！

　　苏：除了接受无知之罚外还能有什么别的吗？而受无知之罚显然就是我向有智慧的人学习。

　　色：你这个人很天真，你是该学习学习。不过钱还是得照罚。

　　苏：如果有钱的话当然照罚。

　　格：这没有问题。色拉叙马霍斯，罚钱的事你不用发愁，你往下讲，我们都愿意替苏格拉底分担。

　　色：瞧！苏格拉底又来玩那一套了。他自己不肯回答，人家说了，他又来推翻人家的话。

　　苏：我的高明的朋友啊！一个人在这种情况之下，怎么能回答呢？第一，他不知道，而且自己也承认不知道。第二，就算他想说些什么吧，也让一个有权威的人拿话给堵住了嘴。现在当然请你来讲才更合适。因为你说你知道，并且有答案。那就请你不要舍不得，对格劳孔和我们这些人多多指教，我自己当