十三经注疏周礼注疏-第182部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
各掌其遂之民数，而纠其戒令，（遂士十二人，言各者，二人而分主一遂。）
＇疏＇注“遂士”至“一遂”○释曰：遂士十二人，《序官》文。亦如乡士，若总掌不分，不得云“各”，既言各掌，十二人有六遂，是二人分主一遂可知。
听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，二旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日就郊而刑杀，各於其遂，肄之三日。（就郊而刑杀者，遂士也。遂士择刑杀日，至其时往莅之，如乡士为之矣。言各於其遂者，四郊六遂，遂处不同。）
＇疏＇“听其”至“三日”○释曰：此一经亦如《乡士》，狱成就朝听断，事有异者二旬，与《乡士》别，以其去王城渐远，恐多枉滥，故至二旬，容其反覆也。云“就郊而刑杀”者，乡士之狱在国中，不须言“就”，此在郊，差远，故云就郊也。言“各於其遂”者，六乡之狱并在国中，不得言“各”，六遂之狱分在四郊之上，故须言各也。○注“就郊”至“不同”○释曰：郑云“就郊而刑杀者，遂士也”者，经云“士师受中”，即云“协日就郊刑杀”，观其文势，亦恐士师刑杀，故云遂士也。云“遂处不同”者，六遂分置四郊之外，有六处，狱还六处置之，故云不同也。
若欲免之，则王令三公会其期。（令犹命也。王欲放之，则用遂士职听之时，命三公往议之。）
＇疏＇注“令犹”至“议之”○释曰：若会其期，皆在外朝。但民有远近，故六乡狱，王自会其期，六遂狱差远，使三公会其期也。云“令犹命”者，上文乡士云“命”，此变命云“令”，令、命义不殊，故云令犹命也。
若邦有大事聚众庶，则各掌其遂之禁令，帅其属而跸。（大事，王所亲也。）
＇疏＇注“大事王所亲也”○释曰：案上乡士在四郊内有大祭祀、大丧纪等四事，事多，故须历陈。此在四郊之外，无大祭祀、大丧纪，惟有大军旅、大宾客出入所经，二者有聚众庶之事，故总云“大事聚众庶”耳。此虽不言夹道，亦当夹道跸也。
六卿若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡郊有大事，则戮其犯命者。
＇疏＇“六卿”至“命者”○释曰：若六乡近，则使三公有邦事。此六遂差远，邦事使六卿往。云“其丧亦如之”者，亦谓公卿大夫之丧，死於其中者，亦为之前驱而辟也。云“郊有大事”者，亦谓六遂之民从军征伐、田猎，戮其犯命也。
县士掌野，（郑司农云：“掌三百里至四百里，大夫所食。晋韩须为公族大夫，食县。”玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都。都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也，谓之县，县士掌其狱焉。言“掌野”者，郊外曰野，大总言之也。狱居近，野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上。）
＇疏＇注“郑司”至“里上”○释曰：先郑意，遂士既主二百里、三百里，又案《载师职》“小都任县地”，在四百里中，故云“掌三百里至四百里”，云“大夫所食”。云“晋韩须为公族大夫，食县”者，即《载师职》云“小都任县地”，一也。案昭五年，楚启疆曰：“晋韩襄为公族大夫，韩须受命而使矣。”注云：“襄，韩无忌子也，为公族大夫。须，起之门子，言虽幼，已任出使。”如是，韩须不为大夫，言受命而使，明时为公族大夫，但年幼。或此注当为韩襄。知食县者，下有“十家九县”，注云“韩氏七邑”是也。“玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都”。郑言此者，欲明此三处之中，有三等公邑，故更云“都，都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也”者，王子弟依三等臣分为三处，公在五百里疆地，卿在四百里县地，大夫在三百里稍地，给此三等采地之外皆是公邑，故云则皆公邑。案《载师》注：”使大夫治此公邑之民，二百里、三百里，其大夫如州长。四百里、五百里，其大夫如县正。”云“谓之县，县士掌其狱焉”者，主三等之狱，总谓之县士也。云“掌野者，郊外曰野，大总言之”者，《尔雅》云“郊外曰野”者，非谓郊外二百里之中，纵四百及五百里，皆得谓之野。是以《遂人》亦云“掌野”。野，亦谓百里郊外至五百里，皆称野。故郑彼注及此注皆云郊外曰野，是大总而言也。郑言此者，欲见《县士》云“掌野”，掌三百里外至五百里三处之狱，皆是野耳。云“狱居近”者，从乡士掌国中已外，遂士掌四郊，皆据近而言，明此县士三等狱，以次据近而置。云“野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上”者，以三处狱皆名县者，自三百里外有稍、县、都，县居中，故皆以县狱为名。若言野县都，据本为称。若然，云掌野，则三处总名野。及历言之，则惟三百里得名野者，以其以外四百里五百里有县都之名，还指本号。二百里中地虽有稍名，县士既言掌野，不得不存一野以为狱名故也。案《载师》云“公邑在甸地”，则二百里中亦有公邑。县士惟掌三百里已外，其二百里狱，遂士兼掌之矣。
各掌其县之民数，纠其戒令，而听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，三旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日刑杀，各就其县，肆之三日。（刑杀各就其县者，亦谓县士也。）
＇疏＇注“刑杀”至“士也”○释曰：上乡士、遂士皆解分人各主之义，至此县士，郑虽不言，案《序官》，县士三十有二人。县狱既有三处，盖三百里地狭人少，当十人，四百里、五百里地广民多，当各十一人，以是，故得云“各掌其县之民数”也。“三旬”者，亦是去王渐远，故加至三旬，容其自反覆。云“亦谓县士”者，亦以经文势相连，恐士师刑杀，故须解之。
若欲免之，则王命六卿会其期。（期亦谓县士职听之时。）
＇疏＇注“期亦”至“之时”○释曰：以其差远，故不使三公，而使六卿会其期也。
若邦有大役聚众庶，则各掌其县之禁令。若大夫有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡野有大事，则戮其犯命者。（野，距王城二百里以外，及县都。）
＇疏＇“若邦”至“命者”○释曰：直言“大役”，不言大事，又不言帅其属而跸者，则非王行征伐之事。谓起大役役使民众，故直各掌其县之禁令而已。其丧，亦谓公卿大夫之丧有死於此者。云“凡野有大事，则戮其犯命”者，谓有军事於此而犯命者也。○注“野距”至“县都”○释曰：上“掌野”虽已解野，今此文云“凡野”，恐有别义，故郑详言之。云“野，距王城二百里以外及县都”者，若如此言，则不通二百里以内，故云距王城二百里以外。从野三百里，县则四百里，都则五百里，还是县士狱之所主三处也。
方士掌都家，（郑司农云：“掌四百里至五百里，公所食，鲁季氏食於都。”玄谓都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地。大都在地，小都在县地，家邑在稍地。不言掌其民数，民不纯属王。○，居良反。）
＇疏＇注“郑司”至“属王”○释曰：先郑意，县士既掌四百里中，故此方士掌五百里之中。云“公所食”者，谓《载师》所云“大都任疆地”者也。引“鲁季氏食於都”者，谓诸侯大都与三公同。後郑不从，谓“都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地”者，欲见此经都是《载师》“大都任疆地，小都任县地”，家是“家邑任稍地”。王子弟亲者与公同百里，稍疏者与卿同五十里，更疏者与大夫同二十五里。引《载师职》“大都在疆地”以下为证者，是不从先郑之验。若先郑以采地唯在四百里、五百里之中，《载师》何得有三等之差乎？是以後郑县士自掌三等公邑之狱，方士自掌三等采地之狱。且县士掌三等公邑之狱，亲自掌之。若方士掌三等采地之狱，遥掌之。采地自有都家之士掌狱，有事上於方士耳。云“不言掌其民数，不纯属王”者，采地之民，虽在王畿之内，属采地之主，类畿外之民属诸侯，故云不纯属王。
听其狱讼之辞，辨其死刑之罪而要之，三月而上狱讼于国。（三月乃上要者，又变朝言国，以其自有君，异之。○上，时掌反。注下并同。）
＇疏＇注“三月”至“异之”○释曰：此则上文都家之士自治其狱，狱成，上王府，亦於外朝详听之事。云“三月”及言国“自有君异之”者，谓异於乡士、遂士、县士之等。
司寇听其成于朝，群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。（成，平也。郑司农说以《春秋传》曰：“晋邢侯与雍子争畜阝田，久而无成。”○畜阝，许六反，刘敕六反，或音勖。）
＇疏＇“司寇”至“狱讼”○释曰：上三处直言“司寇听之”，此独云“听其成”者，成，谓采地之士所平断文书，亦是异之类也。○注“成平”至“无成”○释曰：云《春秋传》者，《左氏》昭公十四年之事。言晋邢侯是楚人，时在晋，故与雍子争畜阝田也。引之者，证成是狱成之事。
狱讼成，士师受中，书其刑杀之成与其听狱讼者。（都家之吏自协日刑杀。但书其成与治狱之吏姓名，备反覆有失实者。）
＇疏＇注“都家”至“实者”。○释曰：谓书其刑杀之成，及听狱人名於上，亦是自有君，异於乡士之等也。
凡都家之大事聚众庶，则各掌其方之禁令。（方士十六人，言各掌其方者，四人而主一方也。其方以王之事动众，则为班禁令焉。）
＇疏＇“凡都”至“禁令”○释曰：都家云“大事聚众庶”者，则下文“修其县法”是也。○注“方士”至“令焉”○释曰：方士十六人，《序官》文。若不分主，则不得云“各掌”，故知分之。
以时其县法，若岁终，则省之而诛赏焉。（县法，县师之职也。其职，掌邦国都鄙稍甸郊野之地域，而辨其夫家人民田莱之数，及其六畜车辇之稽。方士以四时此法，岁终又省之，则与掌民数亦相近。○近，附近之近。）
＇疏＇注“县法”至“相近”○释曰：县师其职普掌天下，故云邦国据畿内，大都五百里，小都四百里，稍据三百里，甸据二百里，郊野据百里，遍天下矣。夫家，犹言男女。人民，据家之奴婢。云“与掌民数亦相近”者，上乡士之等皆言民数，惟方士不言，今此《县师》云“夫家之数”，即与民数亦相近。言“相近”者，依《县师》而知，故云相近也。
凡都家之士所上治，则主之。（都家之士，都士、家士也。所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者也。主之，告於司寇，听平之。○治，直吏反，注同，下“有治”并同。）
＇疏＇注“都家”至“平之”○释曰：以《序》有都士、家士，此云“凡都家之士”，明是彼都士、家士也。云“所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者”，以其上文巳有士师受中，为附罪之大事，明此是小事。
讶士掌四方之狱讼，（郑司农云：“四方诸侯之狱讼。”）
＇疏＇注“郑司”至“狱讼”○释曰：案《尚书·吕刑》云“四方司政典狱”，据诸侯为言。此《讶士》亦云“掌四方狱讼”，又下文“谕罪刑于邦国”，皆言诸侯之事，故先郑云“诸侯之狱讼”也。
谕罪刑于邦国。（告晓以丽罪及制刑之本意。）
＇疏＇注“告晓”至“本意”○释曰：谕为晓，故云“告晓以丽罪”。罪者，谓断狱附罪轻重也。云“及制刑之本意”者，圣人所作刑法，正为息民为恶。故云刑期无所刑，以杀止杀，是制刑之本意，以此二者告晓於诸侯。
凡四方之有治於士者，造焉。（谓谳疑辨事，先来诣，乃通之於士也。士，主谓士师也。如今郡国亦时遣主者吏，诣廷尉议者。○造，七报反。谳，鱼竭反。）
＇疏＇注“谓谳”至“议者”○释曰：谓四方诸侯有疑狱不决，遣使上王府士师者，故云“四方之有治於士者”。知士是士师者，以其士师受中，故知疑狱亦士师受之也。云“造焉”者，谓先造诣讶士，乃通之士师也。谳，白也，谓谘白疑辨之事。汉时狱官号廷尉也。
四方有乱狱，则往而成之。（乱狱，谓若君臣宣淫、上下相虐者也。往而成之，犹吕步舒使治淮南狱。）
＇疏＇注“乱狱”至“南狱”○释曰：云“君臣宣淫
