千古之谜--世界文化史500疑案-第45部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
箕子确实去了朝鲜。他还指出；指责汉朝史家捏造了〃箕子朝鲜〃是无根据的；朝鲜考古学家有浩博士虽然对〃箕子入朝〃持否定见解；但承认〃在卫氏朝鲜之前；有过箕子朝鲜是事实〃。
朝鲜既然有箕始之族；他们不是箕子的后代；也必定是箕子的近族支裔；这也证明箕子获释后；经过今日河北、辽宁的箕族地区移居朝鲜是完全可能的。
中国学者王国维、李季、吴泽、李乃杨；日本学者林泰辅等；对〃箕子入朝〃均持肯定见解。然而事实真相究竟如何呢？千年史苑中的这桩疑案尚待学者们研究、探讨。
（李运明）
安世高到底是何许人？
中国和伊朗友好关系悠久绵长。在中伊两国人民友谊的历史长河中；有一位象张骞、班超一样长期受到重视的伊朗人；他就是东汉后期来华的安息（即伊朗）高僧安世高。据专家们考证；安世高是我国汉译佛经的创始人。
他不但对我国佛教文化的传播和发展起了十分重要的作用；而且对我国文学翻译的发展也起了十分重要的作用；因此长期受到中国人民的尊敬。近年来随着我国和世界各国友好往来日渐频繁；作为伊朗人民的友好文化使者；安世高的名字也就越来越多地出现在人们的眼前。但是；关于这位伊朗人民友好文化使者的身世；目前却仍然是众说纷纭。
安世高到底是什么人？目前国内外有三种主要的不同说法。一、安息王太子；二、木鹿地区安息宗室旁支；三、木鹿地区高僧。
安世高为安息王太子之说；最早见于吴康僧会（？—280年）《安般守意经序》；其中说安世高为〃安息王嫡后之子；让国于叔；驰避本土；翔而后集；遂处京师〃。之后；经过道安（314—385年）、僧佑（445—518）等人添枝加叶；夸大其辞；到慧皎（497—554年）编《高僧传》时；就把他说成是〃安息王正后之太子……让国与叔；出家修道；既而游方弘化；遍历诸国〃；并把他大大地加以神化；说成是一个能知过去未来；广有神通的大神仙。延至近代；我国已故著名中西交通史专家冯承钧先生在此基础上又提出安世高是安息王满屈二世（78—110年？）之子帕萨马西里斯。冯先生学贯中西；其说一出；响应颇多；于是；安世高为满屈之子在国内似成定论。其实；这种说法显系误会。
根据古罗马史家所载；满屈确有二子：长子名埃西达里斯；次子名帕萨马西里斯。公元100年；满屈未经罗马同意便擅自任命埃西达里斯为亚美尼亚国王。罗马向安息宣战；双方开始一场漫长的战争；史称《图拉真战争》。
公元110年（？）满屈突然去世。安息贵族鉴于埃西达里斯年少无谋；选举满屈之弟胡斯洛（110—128年）为王领导全国抗战。但胡斯洛上台后屡战屡败；不得不对罗马作出让步姿态。他废黜引起战争的埃西达里斯；建议由罗马皇帝图拉真（98—117年）给帕萨马西里斯加冕；双方结束战争。但图拉真蓄意兼并亚美尼亚；进而征服整个安息；断然拒绝了安息的请求。公元115年；图拉真攻人亚美尼亚后；将新任亚美尼亚帕萨马西里斯骗入罗马军营加以杀害。由此时至148年安世高来华之时；安息王位历由王太子继任；不再
有兄终弟及之例。因此；安世高不但不可能是满屈之子帕萨马西里斯；也不可能是后代安息国王之子。
木鹿地区安息宗室旁支说主要见于国外部分汉学家；目前国内议论不多。作为佛教史上的重要人物；安世高的身世在国外学术界也引起强烈的兴趣。匈牙利著名学者哈马培认为安世高的伊朗名字应是Arsa（r）Kau。其前半部分Aras（r）（安世）是安息王朝的称号；后半部分Kau是伊朗语和粟特语中常见的中亚统治者的称号。据此；他认为安世高很可能是安息宗室成员。前苏联学者科谢连柯根据哈马塔的考证和木鹿城的考古资料；提出安世高是木鹿地区安息宗室旁支。哈马塔的意见有助于我们开阔视野；但其缺陷也是明显的。哈马塔的中文程度大概很有限；所以把安世高误写成支世高。
他大概也不了解我国古代翻译外国人姓名的规定是前面第一字表示国别；后面部分表示名字。按照他的说法；Arsa（r）Kau就只能译成〃安高〃了。而且；安世高的姓名是个汉化的外国人姓名；是中国人给来华的外国侨民取的中国名字。安世高的名字既然不是由伊朗语音译而来；当然也就不能把它还原为伊朗语。更不能作为他是安息宗室木鹿旁支的依据。
安世高到底何许人也？考古资料可以说明一些问题；但又不能完全解决问题。例如；根据安息钱币资料；其中铸有王像、希腊和袄教神像、马首像的钱币都有；唯独没有佛像。这说明佛教对安息上层分子基本上没有影响。
而根据中亚考古发掘的结果；佛教在中亚传播一般不超过巴尔赫至坎大哈以西；即所谓〃富歇线〃（FoucherLine）以西。这些地区当时都属于贵霜帝国。
唯一的例外是安息东部马尔吉安那省治木鹿城吉亚乌尔。卡拉区发现一座公元2世纪佛教寺院遗址；内有佛塔、佛像和佛典遗存；说明这里有过一个宗教社团。由木鹿往西；再也没有发现佛教遗址。因此；前苏联学者马逊认为安世高的传说很可能就和木鹿这个佛教社团有关。我国著名学者张广达先生也认为安世高〃多半来自与贵霜毗邻的Margiana地区〃。我们觉得这种意见是比较正确的。它不但与考古资料吻合；也与我国史书记载吻合。因为在《后汉书》中；木鹿便有小安息之称。也就是说；根据目前所掌握的资料；大致可以断定安世高并不是来自安息都城泰西封；也不是来自其他地区；而是来自安息东部的木鹿；即《后汉书》所谓小安息。至于安世高到底是什么人；我们目前只能肯定他不是安息王太子；也不是木鹿安息宗室支派；但我们对其身世无法作出更确切的肯定。马逊和张广达先生把他称为传教师、译经师是很有道理的。在有关安世高的最早记载中；他的学生严佛调在《沙弥十慧章句序第二》中就称其为安息〃菩萨〃（而不是安息王子）。菩萨即汉魏两晋对西域来华传道译经高僧的尊称。安世高是一位真正的高僧。他的一生对弘扬佛教文化起了巨大的推动作用。
说到这里；我们是否能认为安世高的身世问题已经解决了呢？不；还没有完全解决。德国学者R。E。埃梅里希在评论安息佛教时曾引用过《伊索寓言》中的一句著名谚语：Oneswallowdoesnotmakeasummer；意为〃轻率推论必成大错〃或〃一关渡过并非成事大吉〃。在《魏书。安同传》中；就谈到安同的祖先安世高并不是僧人；而是汉时入洛的安息王侍子。《魏书》借修史酬恩报怨；号为〃秽史〃；但其《释老志》叙述佛教传入我国经过特详；是佛教史公认的宝贵资料。其中对安世高传法译经活动只字不提。这是故意曲笔奉承权贵；抑或汉代确无高僧安世高？因为学术界很少认真讨论这条资料；我们也就不可遽作决定；只好留待来日将这悬案澄清了。
（李铁匠）
马可。波罗是否到过中国？
在上古时代；由于交通不畅；东西间的联系颇为艰辛。在西方；〃历史之父〃希罗多德曾云游天下；行踪甚广；并有〃旅行家之父〃的美称；但他心目中的〃天下〃；只不过是地中海沿岸的古希腊人所知道的一隅之地；十分有限；他没有到过中国；他的《历史》对中国也缺乏记载。后来；盛传一时的亚历山大东征曾经到过中国的说法；经史学家研究证明亦属无稽之谈。
在中古时代；由于阿拉伯商人的足迹遍布亚、非、欧三大洲；在东西方之间起到了某种桥梁和媒介的作用；阿拉伯的历史学家和旅行家留下了许多记载；其中有不少地方曾谈到中国。尽管如此；当时西方人对东方；尤其是中国的了解；仍是很隔膜的。
这一情况；到了中古时期才发生了变化；它在很大程度上要归功于意大利大旅行家马可。波罗的东方之行。他于1271年随父亲与叔父来中国；1275年5月到达蒙古帝国的上都。从1275年至1291年17年间；马可。波罗一直以客卿的身份在元朝供职。归国后；他因参予本邦威尼斯对热那亚人的战争被俘；在狱中通过他的口授；由同狱的比萨文学家鲁思梯谦笔录；即成为流传后世的《马可。波罗游记》（亦名《东方见闻录》）；至今已有五六十种不同版本（在我国就有七种之多）；成为风靡一时的〃世界一大奇书〃。书中记录了中亚、西亚、东南亚等地的情况；其中尤以第二卷（其82章）记载的中国部分最为详尽；诸如元初政事、战争、宫殿、朝仪乃至中国名都大邑的繁荣景象；记载翔实；引人入胜。如游记里写到的一种能燃烧的〃黑色石块〃；显然指的是煤炭。马可。波罗把这种在中国早在汉代就开始使用的燃料知识带回到了西方；使西方人大为惊奇。他的书中介绍许多奇异的知识；为欧洲知识界打开了一扇了解东方的窗户；无怪乎人们要说；马可。波罗〃替欧洲人心目中创造了亚洲〃。
但是；从此书问世以来；对它的真实性不断有人提出质疑。关心马可。波罗的友人；甚至在临终前劝他为了灵魂的安宁；最好把一些离奇的事实删去。
到了1829年；德国学者徐尔曼不仅指出此书是一部冒充游记；实为编排拙劣的教会传奇故事；而且对他是否到过中国也发生了怀疑；说波罗一家最远不过到达过大布哈里亚境内（该处是意大利人常到的游历之地）；又说此书编者假马可。波罗之名；谓其曾侍奉元朝皇帝忽必烈17年之久；可谓是荒唐之至；云云。
那么；马可。波罗究竟到过中国吗？对此；中外学者在经过深入研究后；大多承认马可。波罗确实到过中国；但也实事求是地指出了他书中的缺点。
国际上对马可。彼罗有过深入研究的学者；如英国的亨利。玉尔；法国的亨利。戈尔迪、伯希和；美国的柯立夫和意大利的奥勒吉等人都持肯定意见。
也有少数学者认为他只到过北京；例如美国的海格尔在1879年撰《马可。波罗到过中国吗？从内证中看到的问题》一文认为：马可。波罗只到过北京；书中关于中国其他各地的记载；都是在北京听到的。即使这样；作者并没有否定他确实到过中国的事实。
但是；问题还是不断地被重新提了出来。1965年；德国史家福赫伯宣称；马可。波罗是否到过中国；这是一个还没有解决的问题。1982年4月14日；英人克雷格。克鲁纳斯更是直截了当地指出：这位大旅行家只到过中亚的伊斯兰教国家；在那里他和从中国回来的波斯商人或土耳其商人交谈过；很有
可能依靠某些已经失传的〃导游手册〃；加上道听途说；便成了他游记的基础。作者的〃证据〃有以下四点：1、在中国浩如烟海的史籍中；没有查到一件可供考证的关于马可。波罗的材料。2、书中很多地方充满了可疑的统计资料；把中国丰富多彩的景象变成灰茫茫的一片；对蒙古皇帝的家谱说得含混不清。3、中国最具特色的文化产物——茶和汉字；书中从未找到。4、他写许多中国地名；似乎用的波斯叫法。
我国学者杨志玖教授撰文；以详尽的史实对上文进行了反驳；作出了马可；波罗确实到过中国的结论。杨文说；他早在1941年；就在我国的《永乐大典》中发现了一条研究马可。波罗来华的珍贵史料：元至元二十七年八月十七日；尚书阿难答等人的奏折中提到〃今年三月奉旨；遗兀鲁、阿必失呵、火者取道马八儿；往阿鲁浑大王位下〃；这个记载与《马可。波罗游记》所载完全吻合；从而确认马可。波罗一行于1291年离开中国。杨志玖教授的这一发现及研究成果；得到了中外学者的推崇和高度评价；被认为是判定马可。波罗来过中国的一个〃极可靠的证据〃。杨志玖的论文还就英人克雷格。克鲁纳斯文章中提出的四个〃论据〃；逐一进行分析；作出了颇有说服力的回答。当然杨文也指出《马可。波罗游记》一书中的错误以及夸大之处；但马可。波罗不是历史学家；没有受过高深的教育；其书又是在监狱恶劣环境中口述而成的；能达到这个水平已很不简单了。杨志玖教授的观点；获得了学术界比较普遍的赞同。
1991年10月；在北京召开的马可。波罗国际学术讨论会上；中国学者蔡美彪宣读了《试论马可。波罗在中国》长篇宏文；认为：马可。波罗在中国的17年间与各地各族人民建立了友好的感情。虽然某些记述不免有夸张的成份；却洋溢着对中国的热爱与友谊。从这个意义上说；《马可。波罗游记》不仅是一部在历史上有过影响的学术文献；而且是马可。波罗与中国人民的友情的记录。蔡美彪的论述是对他的业师杨志玖教授在50年前有关观点的延伸与发展；也是对马可。波罗的中国之行所作出的最新的说明。
（张广智）
闵采尔担任过〃永久议会〃的主席吗？
1525年3月17日清晨；在德国缪尔豪森城外的刑场上；一个威风凛凛的中年汉子；面对反动诸侯、行刑刽子手和前来要他忏悔的牧师；气吞山河地高声喊道：〃忏悔？决不！世界上的一切都应当归公；千年天国一定会实现！〃然后从容走上断头台；英勇就义。这位勇敢绝伦的英雄；就是伟大的德国农民战争中叱咤风云的杰出农民起义领袖闵
