越尘集-第7部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


闻法的学人更少粘在串习的执着上。但倘若争论本身已构成问题，
麻子建议试试如下的俗义系统，看看能不能少打些架。

　　1、功能与名相
　　“功能”或“作用”是各宗共许的。这也就是显现：大量因
缘和合而成表现在我们面前的事物。这里没有什么“体”，所有
的显现都是相互依赖，变迁无常的。然而，完全严格地按显现来
讲话在文字语言思考上很麻烦，甚至不可能。因为世上没有简单
重复的显现，事物全是不同的，要对每件事都详细描述其功能或
作用的细节，人类大概没能力做到。于是，就有了归类和名相。
　　就是对具有某些相似功能作用的事物，给出个名字。比如，
对不大不小，用来盛水拿来喝的家伙，起了个名字叫杯子。然而
用久了，人成了习惯，不用来盛水喝的“杯子”仍被称为杯子，
好象有了独立存在性了。严格地讲，扣着的“杯子”不应被叫做
杯子，因其不具应有的功能。手有时可称杯子，当你用手接水喝
时。而不扣的杯子，有时还可能应称“尿壶”──如果因缘使它
显现这功能的话。嘻嘻。
　　复习这段功能主义是为提醒大家及自己，当我们说到用到某
名称的时候，我们其实说的是一些对应的功能和作用，而不是件
什么有自性的东西。而且，无论什么名相的东西，都是借功能作
用才能显现其相对“存在”，离功能作用，无论什么，都谈不到
存在。

　　2、因果与相似相续
　　因缘显现是变化的，说得俗点，我们觉得这些变化是“连续”
的，就是相续。但这相续不真实，佛法专门起了个名：相似相续。
怎么个相似法，数学背景好的同修可能熟悉这个函数：在有理点
定为1，在无理点无定义。这个函数眼看好象是连续的，实际不
连续。又有点象电影，看上去人是连续动的，其实是一堆分立画
面。然而，只要还没深入实证空性前，凡夫体会不到这个“相
似”，只能体会到“相续”。下面就简称相续了。
　　因缘果法就是这样的相续成的一张大网。网上的任一点，都
是过去因缘影响下的现在因缘和合，同时也是将来因缘和合的预
备条件。用名相说，“过去因”的“果”同时是“将来果”的
“因”。这里，“因”与“缘”未加区别，因为这区别在我们这
个问题里并不涉及本质。简单说，因果，实际就是一大堆复杂的
相续不断。这些相续可能有“明显”的载体，比如从种豆到结豆，
有颗豆苗做载体。但也可没有什么明显的别的载体，比如电磁波
的传播。甚至有些相续过程是没法观测到的，这时谈什么载体完
全没有意义。但因缘法就是无常，相续从观察不到转到能观察到，
或反之都是随时可发生的。比如，一人藏你身后，你不知道，没
观察到。但他突然拍你一下吓你一跳时，当然这就观察到了。

　　3、功能主义用到相续上的实例
　　一堆相续的念头加上能直接控制的四大等功能作用，起个名
字就叫“我”。
　　跟我相似但我直接控制不了的念头等，叫“其他有情”。
　　我直接控制不了的四大等，叫“依报”“山河大地”等。
　　嘻嘻，很无聊呀，再看。。。。
　　一堆分别，认识等功能，起名“六识”。执持主客差别这种
功能，起名“七识”。其他的，通名“八识”。可不可以呀？
　　明显可观察到的相续，起名“现行”，或按新唯识派的名称，
叫“明流”；观察不到的相续，起名“种子”，或“暗流”。
　　当观察不到的相续转成了能观察到的时候，就说“种子转现
行”，或称“显”。每一时刻的现行，都有一部份其后（相）续是
观察不到的，叫“现行生种子”，或称“隐”。嘻嘻，没什么不
可以吧？

　　4、一堆多余的罗嗦。。。
　　“中观不许阿赖耶”这话什么意思？不许，阿赖耶就没有了？
这是鸡同鸭讲了。
　　中观的不许阿赖耶是说，不建立这个名相，事情也能说通说
明白。当然，要说得烦些，难懂些才行。嘻嘻。并不是说，唯识
用阿赖耶所表述的功能也没有了，或中观也不承认了。
　　唯识讲阿赖耶，就是“有”阿赖耶？尽管我们大家都喊阿赖
耶种子等也性空，但不免心底下藏点“有”这东西的私见。这是
我们学人自己的错误，与唯识学说无关。不信，请翻翻讲唯识的
经论等，几乎每本开头处都有三五句话，原文麻子没背过，意思
就是讲功能主义──依功能作用显现等而立六七八识等名相！名
相只是功能作用的缩写符号，并无其他。

　　所以，中观唯识等说，均能善巧安立因果法则无违性空。不
过，麻子知道自己这通罗嗦废话的“因果”，大概是要受唯识中
观两宗的佛友同时痛骂了。。。好在也是性空，嘿嘿。




功能主义、下象棋和学唯识

　　有言在前，麻子这贴是写给非专门学唯识的佛友们看着玩的。
唯识家别说麻子的话自经论里没出处。嘻嘻。
　　唯识与中观是佛门两宝，不学点是不行的！真学起来呢，也
实在不容易。碰到多次有佛友来问，七识是什么，八识是什
么。。。弄得麻子怎么也说不明白，老有鸡同鸭讲之感。就想到
了认识论的一小点问题：功能主义。
　　我们一般认识世界时，用的方法是：这是ＸＸ（名相），有
ＹＹＹＹ等作用（功能）。习惯了，就非如此不可。偏偏唯识从
根本上就用的不是这法子。实际上，认识事物并非只有这一种方
式。比如下象棋，车马炮将士象，各有作用，两人就对杀起来。
但是，不巧，棋子丢了一枚，比如车，怎么办，不下了？容易，
手边拣一小石头，说，这是红车，摆上照下不误。这是怎么回事？
原来你只要给予适当的功能：直走，吃子，小石头就是车！所以，
事物是反过来的，一组功能，起个名字，就是什么东西了，其实
不是东西，故名东西。
　　又有人问了，虽说是功能，也总得有个载体吧，比方小石头。
不见得！大师们下盲棋时，根本不用。有个棋子石头之类，只是
方便，用以代表一组功能。大师用脑中的棋子，仅是名相而已，
用只是为了思考方便。不用名相行不行？不是不行，但有时会麻
烦些，有时虽更简洁，却没法对别人说出来了。这方便也极重要，
很多东西是因为创立了新的方便，人们才能更容易更深入了解。
不过要是被名相框死，嘻嘻，那可真犯不上了。近代数学就是用
了功能主义，建立了公理化体系，才得大步进展。当然，功能主
义绝不是万能的，数学进展已证明这点。所以用在学唯识上也不
会是万能的。但总是添些方便吧。
　　再去看看唯识经论，有那里是讲某某是什么的？只是讲功能。
切记，实在用不着去找什么载体，嘻嘻。
　　这功能是实还是如幻？就不用麻子多嘴了。讲认识论，怎么
说都没离俗义。




新旧种子，相似相续，因缘和合

　　说“八识别具先天本有的种子”其实是源于凡夫大脑对“无
始”的有限化。无始即无本，“先天”是个非量。究其来源深远
不可得，方便称“本有”。如此而已。决不能是像个“生下来时
带的”那样的本有，在此争个天昏地暗实在犯不上。
　　将种子用无明，因缘法等代换，这问题一样可以摆出来。不
过，嘻嘻，还是算了吧。
　　这个“本有”种子的问题，在麻子看来，关键不在无始本有
什么的。因为同样的问题也可问中观师，“因缘”最初怎么来的？
不过这问题完全等价于问无明从哪里来，圆觉经早答了，经里不
是用什么先天，本有来描述这个问题，而是用“如幻”。
　　对种子分别新旧也是个麻烦，麻子看来，这个麻烦是来源于
这个解释里，大家下意识就将旧种生现行，现行生新种这两步给
“离散化”了。麻子私下开玩笑时说，这象踏脚踏车，一上一下
的。若体会到这个过程是“连续”的，当然这个连续是说相似相
续，问题就没了。种子，不过是相续之“隐”，现行不过是相续
之“显”。
　　相续由“隐”转到“显”，一定有别的因缘搀进来，叫“种
子遇缘生现行”了。嘻嘻。可是若将这个相续过程离散化了，就
出来一堆问题，如藏兄所问。所以，对这个脚踏车表述方式，麻
子相当不喜欢。这方式或许在古时方便大于招来的麻烦，在现代
却实在有点太麻烦了。
　　另一个问题是阿赖耶识是别还是共的问题。说阿赖耶识是
“众生个个别有”不能说是错的，但一定要看明白这里说的是众
生──未能超越能所二元对立之凡夫。并不应该将此说法增益到
阿赖耶识是个个独立的“存在”──自性有。阿赖耶的相对独立
性其实就是众生执着，依佛法修证破执时，这个独立性就显现出
非真了。如果硬将此凡夫位所显的相对独立性绝对化，就会有慕
藏兄指出的问题。既是在凡夫位考究，若讲阿赖耶识的独立性绝
对化了，也会有很多困难。请看下面的例子：　　
　　比如庆典上鸣礼炮三响。一万人看是三响，十万人看也是三
响。借电视转播，百万十亿人看还是三响。不仅仅人看如此，狗
看也是三响。尽管每人及狗等所见（个体体验）这三响可以有所
不同，三响却是不会变成一响或五响的。比如狗，可以测量起神
经脉动，依然是三次。录相重放，三年后叫个人或猫来看，还是
三响。若说一切前后见此的众生每个阿赖耶识里种子都是如此配
合好了的，嘻嘻，不是不能说，只是很难令人信了。有点象当年
地心说要解释各种行星天象，就一个个地添加“本轮”。说是能
说，不过一比日心说，就没人信了。象上述现象，直接的解释，
就是因缘和合所成，每众生不过是在这因缘和合（共业）里，体
会与自己相关联那个方面（别业）。何必每众生都要在自己的阿
赖耶识里copy一份种子？
　　所以，唯识讲众生个个自有相互独立的阿赖耶识，是有条件
的，相对的，决不可以绝对化。
　　中观唯识都是圣教，但都不是“全能武器”。若是，就不需
要别的了。二者都是对真理真如的引导与表述，也都还不是真如
本身（当然也没离），如同标月之指。这指就各有所用，有方便
的地方，就有不方便的地方，指望一项理论体系就包打天下并将
之绝对化其实挺给自己找麻烦的。


　　慈氏学论坛2002年1月
　　编按：copy意为“复制”、“拷贝”。





镜智与耶识，我们思维心的限制。。。

　　楼下常如兄说的很好，有很多东西，我们得先仔细看看自己
在什么角度上说话，有什么限制。
　　当我们谈到大圆镜智时，至少有三种可能意义：1、自己亲
证大圆镜智；2、圣者证的大圆镜智；3、我们想象中圣者证的大
圆镜智。
　　我们是凡夫，肯定不是1，我们以为是2，实际却是3。
　　然而3与2之间，差别不可以道里计。我们应该知道自己思维
心所受的“天然”限制，或说无始无明对我们的局限。这种限制
有多大呢？看下面这个例子：
　　“任何一法都是因缘所成，有成住坏空”。这个大家都接受，
这里用做前提。那么现在问“一切因缘法的全体”，下面简称
“一切”，是不是因缘所成法呢？嘻嘻，麻烦来了。
　　如果说是，则有成住坏空，当坏空时怎么办，一切没有因缘
法了？那可麻烦，从此再也没机会有因缘法生起了——因为这个
“一切”要靠因缘生起，可现在全没了。所以，明显有点矛盾。
　　如果说不是，则明明“一切”的所有部分都是因缘所成法，
其中根本找不到任何一法非因缘所成。或许佛友会说，这个是法
界缘起说解决的问题。成，这点先不论。但这个例子至少显示，
我们平时所说的缘起法是描述局部事物的缘起法，并不能简单地
套到这类带“全局”观念的事情上来。对这种局部缘起描述所不
到的，有时称为非缘起。更准确点说，应是（局部）缘起所不能
尽。这里的“一切”是临时造的概念，打破它一下也无所谓。但
若将这段不自洽说法中的“一切”用法界、真如、无明、镜智等
词替换，只要读者对这些词心生“总括一切”的联想，可以看出
都会有类似问题。佛陀对这种矛盾十分清楚，于经中明示大众
“一合相即是不可说，而凡夫贪着其事”。
　　楼下镜智与耶识的讨论中，我们是在从局部的耶识外推镜智
──不是圣者的镜智，只是我们想