量理宝藏论+明性法师译-第20部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
辛二·名相
辛三·事相
辛一·定义有三：
壬一·破斥定义不需要加以定义之思维
壬二·设立需要定义之立论
壬三·详析彼之所遮除之过
壬一·破斥定义不需要加以定义之思维
癸一·破斥他宗：
【实有定义不重覆，若须定义成无穷。】有一说：定义不需余他定义加以解说，以其遮义是实有之故。若需要（定义）则转成无穷尽之说法。
【某谓义虽不需要，然名言需要定义，他谓义亦需要说，名相类彼因无穷。】西藏前期因明诸学者主张：青色虽现前成立实义，然不认知‘名言’之愚昧者。‘青色’法者，应容许结合现前之名言，以其经验得了达之故，谓之说法如诸因明论者所承许。定义亦分定义之‘意义’与‘名言’二者，意义上来说，虽不需余定义，然而彼义设置于事相。定义之名言：设置于所表之定义，谓：彼不成立实有之因相之说法。某些学者主张定义虽需要余定义，而且应无过，第二名言之定义于‘牛之名言’，如需要设立脊峰垂胡之定义。若谓牛之名言，为何是第二名言之定义？脊峰垂胡亦云何为牛之定义？彼是牛之所著境故。牛之名言亦是二名言之所著境故。然而脊峰垂胡不需其余定义解说故，当不变成无穷谓之旨趣。如是欲许于名相亦实有其余名相之诠说。若如是则定义之实义，虽然有止尽；然定义之名言当致成无穷。彼定义和名相二者设立根本后，容许作为‘定义’之名言和‘名相’之名言。若谓需要其余定义故转成无穷尽？如是请问汝？若谓成立山具有火，设置烟之因相时，云何是烟因相之缘由？具足三因式之故。然则若为成立烟因，须因三式，则彼性…（烟因）成立因相，尚须余因相故，当变成无穷尽。
于彼如是答辩：愚昧者成立烟因相，唯‘因相’之（总相）和‘别相’成立因相二法。别相之因应有无穷尽，喻如︰‘烟’法者，容许成立‘山具有火’作为因相之名言，以其观待成立山具有火，具足因三式之故。具足因三式法者，容许成立烟因相作为因相之名言，以其观待于成立烟因相后，具足第二因三式之故。第二因三式法者，观待成立第一因三式之因相后，容许作为因相之名言，以其观待第一因三式而成立因相后，具足第三因三式之故。谓之等觉识明察秋毫，若以名声诠说而不错乱，则虽劫数诠说亦不能说尽。因此若谓：声‘性’等用成立声。曰：若‘成立声’变成有二成立法，若谓因三式亦变成如是，应承许之有法之因三式，是烟之因三式，至于因相之因三式，是因相自体实有因三式故，以其虚体相异之故。声亦若观待后而处置之，则转成非真实者。因三式欲许非真实故不类同。
若谓如是，不知后际无穷故，当不知前际无穷？曰：应不然。所立（声无常）成立因之事相（所作性）之故。若如是，须设置因相之名言致无穷。谓适住于颠倒见则须如此。成立唯‘因相’之名言，欲许判定是‘一虚体’和‘相似一虚体’二种说法。首先：唯‘因相’之名言第三结合之时应有止尽，如是‘因三式’法者，容许作为因相之名言，以其具足因三式之故。若如是设立则如声法者，为无常，以其是声之故，谓之为事相和因相无异不成立因之说法。此有一说：彼不应理。若因三式不具足因三式，则彼因三式是因相与否？若非因相则不能成立烟因相，若是因相则是自虚体因相，不可能不具足因三式。复次；因三式若不具足因三式，则烟因亦不具足因三式二者相似。
若谓烟成立诤事故，宗法和同品摄属具有火，于异品无火不趣入，具备随行随遮故是因三式？此亦于诤事中成立烟法之故，趣入宗法、同品具有因相之名言。不趣入异品…不具有因相之名言故。具备随行随遮之故，为何不具备因三式？彼故相似一虚体故，成立唯‘因相’之名言之时，亦应欲许无穷尽，以其观待于前者前者唯‘因三式’名之虚体有法，是观待于后者后者唯‘因三式’名之虚体因相。因此若谓因三式之差别相是唯‘虚体相异’名，近似于无相异虚体？曰：别相…唯‘依于彼’名虚体相异者性，虚体亦转成相异故。谓因相存在无穷尽。此亦唯‘垂胡’设置为事相后，表示定义之名言，亦唯‘定义’之名言，表示‘别相’之定义二者，若表示别相之定义。则存在无穷如前之方式。表示唯‘定义’名言之时，亦欲许判定同一虚体和相似虚体二种。首先：欲许第三结合之时有限度，应不应理。于因三式若不具备因三式，则变成非自虚体定义脊峰垂胡亦不具足因三式谓之相似。彼故诸欲许相似虚体，表示唯‘定义’之名言时，亦欲许无穷尽。观待于尽前际三法为事相，观待尽后际三法是定义之故。彼故，欲许定义之定义应成无穷谓之说法，此不应理。
【不确定设立之因，而确定设立之果，定义当成无目的，若不确定‘无穷’灭。】不确定‘设立之因’…即定义，若确定彼设立之果…即名相，则虽无‘定义’亦当了知名相。若不确定名相，则于后际无穷确定定义为非有故。终究不确定根本之定义。
【因之事相所立义，成立故无穷无过】若谓虽不知无穷之尽后际，亦无过，以其因之事相成立所立之故。
【虽未定三式垂胡，唯‘确定’所作花白，能了悟无常和牛。】由‘因之事相’或‘定义之事相’得了知所立，则虽不确定‘因三式’或‘垂胡’，然亦若现见‘因之事相’…所作性或‘牛之事相’…花白等等，则能确立‘声无常’或‘牛’。若欲许于现见声所作性，应不生增益之常。否则于无垂胡之余凸物亦能确定为牛。
别相…欲许名言为定义不应理：
【某谓名言若非许，所著则彼非所知，若亦许是一所著，彼是后时之定义。】有一说：牛之名言性是‘第二名言’之定义，依此说明彼牛之名言。容许‘名声’在觉识上不错乱之一所著境，若无此‘所著境’则违越诠说所知事物，若存在于彼耽着境，从牛之名言遮反其余非牛，类推于容许耽着垂胡之牛，亦除垂胡性外非余他物谓之。若是彼之所著境是彼牛之定义，或是脊峰垂胡。若依第一情况‘余他之名言’成立定义，若依第二种情况以一定义表示诸多名相，彼应非有。彼故最前际是定义，彼‘声’于觉识上容许所著境之诸后际名言是名相故。‘所知’不容许为‘定义’之法非有。
破斥此说：
【若如是亦于树枝，若无树枝则非树，若有树枝亦于树，定义形成无穷尽。】承许树之定义，对于树枝若无第二树枝，则树枝转为非树，若有第二树枝，则彼亦须第三和第四树枝等故，树之定义亦有无穷尽，如是说法岂能形成？
【树枝虽无余树枝，然而彼树枝成立，檀香树无二体性，成立故不致无穷。】檀香（树）成立是树，设置树枝为因之时，树枝虽无余树枝，然而树枝不变成非树，彼树枝与树具相异不成立，证成无分别体性故，若谓即使树枝性亦成立树？
【虽无第二名言然，彼‘名言’性以定义，成立所知体性故，岂需名言致无穷。】就‘名言’而言，虽无第二名言，然而不违越于所诠说了知前时名言。脊峰垂胡等等之定义，具牛等之彼名言，不成立相异，而成立无二体性故。‘脊峰垂胡’若成立所诠知，则与彼无二之名言亦成立所诠知。如同‘檀香’成立树，则彼之树枝成立树，比照此理论欲许定义致无穷，则是同分之对比。值此之际是超越性之对比。若比照同分，则前名言无后一名言，则当违越于所诠知前名言，若如是说。于前檀香若无后檀香则远离前之香味。若谓虽无后者（檀香）成立‘前檀香’性，与香味无关？虽无后名言，然不超越所诠知成立前名言。如是于火之定义…暖热若无第二暖热，则前者应成非火。于火若无第二火，则前者应成非火等等一切皆相似。若谓火和树等等绝对实法，和‘定义之定义’无穷，‘名言之名言’无穷，观待虚法虽词语相似然义不相同？曰：吾等承许声和一切分别（见）为遣余领域，一切能立能破觉识法，是依于虚体故一切皆相似。
复次：如脊峰垂胡是牛之所耽着境，随行于定义。谓第二名言之所耽着境随行于第一名言之定义。三者亦若唯‘耽着境’随行于定义，则果因相之耽着境。是火故认为是火定义等极大过，彼故这些定义无穷和名言无穷。如于吃饭时，寻求前时之稻种，实无意义之旨趣，无论如何七支量论未述及。
癸二·自宗：
【名义相属了达时，于彼时成立名言。】因明善巧者唯现见‘因相’和‘定义’之义成立名言。愚昧者设置彼诸定义为因相。当成立已成立之名言。至于极愚昧者，陈述因三式各个体性，脊峰垂胡之义，脖颈之凸肉和颈子皮肉下垂等需要有名义相关系属。如是诠说彼犹不了解，则非成立名言。然若思维愚昧者如何成立名言？
【因相和定义两者，总与别相各有二，两者限第三结合，第四以后无所需。】质问：烟是因相何以故？总相：成立唯‘因相’；别相：此结合因相含摄于成立‘名言’二者。首先：彼具备‘因三式’应是因相，引述如：所作性。谓烟亦具备因三式，若谓：如是彼具备因三式是因相，何以故？任何具备因三式安立名因相。如于具树枝立名树，名词当成立系念作用故。其次，了悟此运用（凡观待于成立所立后，彼具备因三式，是彼成立任何之因相，如成立无常。烟亦观待于成立具有火后，具备因三式。观待成立山具有火后，彼具备因三式，是成立具有火之因相，何以故？观待于任何成立具有火后，彼具备因三式，立名成立山具有火之因相。犹如于具有树枝立名树）易于了解。如脊峰垂胡是牛之定义，亦了知有总相和结合二者。总相…成立任何断决直接相违之虚体义，应是彼之定义，如腹鼓足底小，脊峰垂胡之聚合，亦成立断决直接相违虚体义，故当成立彼是定义，而且成立凡断决直接相违虚体义，立名定义，如谓具有树枝当成立为树。既了知此结合抉择于别相，得知诠说性。（凡观待于任一所表后，成立断决直接相违虚体义，是彼任何所表之定义，如瓶所表是腹鼓。垂胡观待于花白所表为牛后，成立断决直接相违虚体义。花白观待于所表牛后，成立断决直接相违虚体义。花白是表征牛之定义。何以故？花白牛观待于所表牛后，成立断决直接相违虚体义。花白所表牛安立名定义，如具有枝叶而立名。）易于了知。
癸三·断诤：
【因三式无具三式，不成因有则无穷。】因三式若不具足三式，则变成非三式之因相，若具有因三式则彼是第二因三式，观待于彼（第二因三式）后，第三因三式和第四因三式等等，汝亦当转成无穷质难之？
【因三式唯烟之法，是无二故无余法。】烟设置于事相后，若于彼烟欲计量有一其他因三式，如汝见解是真实。吾等于‘烟’性，除了觉识上所认定因三式外，其余不承许于烟中更立第二与第三因三式等等，岂具有过？
【亦剔除此之定义，应无穷应成之过。】断决直接相违成立虚体义若无定义，则彼转成非定义，若有定义转成无穷谓之说法亦于此删除。项峰垂胡置于事相后，若欲计量有一他成立断决直接相违之虚体义，则转成无穷，然而项峰垂胡性，成立断决直接相违之虚体义故无过失。若非如是，则垂胡若无第二垂胡，垂胡变成非牛，需引述垂胡至无穷尽等极成过。
壬二·设立所需定义之立论有二：
癸一·破斥他宗：
【某某谓设立名相，因相亦相似故非。】若定义之定义是设立名相之缘由，则因相之定义亦能知所立宗，何故非如是。若谓：能知所立宗需因三式，设立名相亦需要设置三法。
【某一欲许具三法。】实有具足三法之名相之虚体义之说。
【待名相故此非理。】若谓了知定义需观待于名相故，不应理。彼所引述定义之体性，若观待自之名相，则转成过错。然此不观待自之名相故，不转成过错。喻如：设立‘所作性’为因相，观待自之所立…无常，而不观待于所引述因相之体性…无常，应无过错？谓曰：譬喻不相似，不观待无常当成立所作性虚体（属性）。在此若不成立名相，则不证成名相之虚体义之故。
癸二·立自宗：
【断决事违虚体义。】任何一法成立断决直接相违之虚体义，断决‘名相’和‘事相’二虚体后，成立彼任何
