亚里斯多德全集-第78部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于必然。因为一个人如果正确地预见到某一事件将发生，那
么它就不可能不发生；断言已经发生了的事件将会发生，这
永远都是真实的。
但是，这些结论都是不可能的。我们看到，未来的事件
取决于人的意志和行为，一般他说，并不总是处于现实状态
的事物，存在两种可能性，即“可能”和“不可能”。同样地，
在这些事件中，也有两种可能性，即“存在”和“不存在”。这
些事件可能发生，也可能不发生。关于这种事件有很多明显
的例子，如这件斗篷有“可能被割破”，也有可能不被割破，
而是被穿破。“可能不被割破”也是一样，因为如果不存在这
样的可能性，那么它就不可能被先穿破。相对于可能性的其
他情况也是如此，所以很显然，并非所有的事物都必然地存
在或必然地发生，而是存在着偶然性，肯定命题并不比否定
命题更真实或更虚假，一般说来，有些情况倾向于某一方
向，但它们有时仍可能改变为其他方向。
存在的东西当其存在时，必然存在，不存在的东西当其
不存在时，必然不存在。但是并非所有发生的事情或不发生
的事情都是必然的。存在的东西当其存在时就必然存在，并
不等于说，所有事情的发生都是必然的。关于不存在的东西
也是如此。同样的道理也可以适用于两个矛盾命题。所有的
事物在现在或将来的时间里都或者必然存在，或者不存在；
或者必然地产生，或者不产生。但要确定其中一个命题，并
说它就是必然的，这是不可能的，我说的意思是，一场海战
在明天或者发生，或者不发生，这是必然的；但这场海战将
发生或将不发生并不是必然的。只是在或者明天发生或者明
天不发生这一点上是必然的。正如命题的真实就在于符合事
实，很显然，就那些包含了偶然性或在相反方向的可能性的
事件而言，关于这些事件的两个矛盾命题，也必然具有同样
的性质。
并不总是存在的事物，或总是不存在的事物，就是这
样。因为两个矛盾命题中，有一个必然是真，另一个必然是
假，虽然其中一个更有可能，但并不能断定它就是真实的，
或就是虚假的。很显然，就矛盾命题中所有肯定命题和否定
命题来说，其一为真实，其一为虚假，这并不是必然的。因
为这些事件还只是一种可能性，而不是现实的存在，它和现
实存在的事物是有差别的。这正如我们以前所说过的那样。
【10】肯定命题是对某一事物是什么的陈述，其主项
或者是名词，或者是无名称的事物。在肯定判断中，主项和
谓项必须是单一的。我们已经解释过什么是名词，以及自身
无名称的事物是什么，我们说过，“非人”严格他说并不是一
个名词，我们称其为不确定名词，因为它们毕竟以某种方式
表示单一的事物。与此相似，“不健康”一词严格他说也不是
一个动词，而是不确定动词。所以，肯定判断和否定判断是
由名词和动词所构成的，无论这些词是在严格的意义上还是
在不确定的意义上被使用。如若没有动词，那就既不会有肯
定命题，也不会有否定命题。因为“现在是”、“将来是”、“过
去是”、“生成”等等用语，都符合动同的定义，而且，它们除
了具有自身的独特意义外，还与时间有关。所以，“人是”与
“人不是”便形成最基本的肯定命题和否定命题，其次是“非
人是”与“非人不是”，最后是“所有的人是”与“所有的人不
是”、“所有的非人是”与“所有的非人不是”。相对于将来时态
与过去时态来说也是同样。
当动词“是”被用来作为句子中的第三种因素时，会产生
两种肯定命题与否定命题。如在句子“人是公正的”中，“是”
这个词被用作第三种因素，无论你称它是动同还是名词。用
这些材料可以形成四种命题，其中两种，就其肯定和否定来
说，它们的结论是和与缺乏有关的那些命题一致的，其他两
种命题则不是如此。我所指的是，若将“是”和“公正的”或
“不公正的”放在一起，便会产生两种肯定命题；如若将“不
是”和“公正的”或“不公正的”放在一起，便会产生两种否定
命题。这些加起来便有四种命题：从以下图表我们便可以明
白：
A。 肯定命题：人是公正的；B。 否定命题：人不是公正的。
D。否定命题：人不是不公正的；C。肯定命题：人是不公正的。
“是”、“不是”与“公正的”、“不公正的”在这里被放在一
起。这就是这些命题的正确图式，正如在《分析篇》中所说
的那样。如若将主词换上全称名词，这样形成的肯定命题也
是一样。
A'．肯定命题：所有的人 B'．否定命题：并非所有的人
是公正的； 是公正的。
D'．否定命题：并非所有的人 C'．肯定命题：所有的人
是不公正的； 是不公正的。
在这个图式中处于对角位置的命题，不可能像第一种情
况那样，两者都是真实的，虽然有时情况也会这样。
以上我们就有了两对对立的命题，而且下面我们还将排
列出另外两对命题来。如若我们将第三种因素和“非人”放在
一起，并把“非人”当作某种主词的话：
A〃。肯定命题：非人 B〃。否定命题：非人
是公正的； 不是公正的。
D〃。否定命题：非人 C〃。肯定命题：非人
不是不公正的； 是不公正的。
现在我们不可能再找出更多成对的对立命题了。但最后
的一组命题应当与前两组命题加以区分，因为它是以“非人”
作为主词的。
在动词不适于用“是”这一词时，我们就用“散步”、“健
康”作为动词，这样我们也可形成以“是”作动词所形成的同
样的图式，例如，我们有以下命题：
所有的入健康。 所有的人不健康。
所有的非人健康，所有的非人不健康。
在这种情况下，我们务必不要使用“并非所有的人”这种说
法。因为“非”必须和“人”放在一起，原因是，主项并不因为
有了“所有的”便成为全称的，但是“所有的”这个词表明，作
为主项自身，它是全称的，这可以从以下例子看出：
人健康， 人不健康。
非人健康，非人不健康。
由于这些命题不确定，而且不是全称的，因此与上面的
那些命题有所不同。所以，“所有的”与“非”这两个形容词，
无论是在肯定命题还是在否定命题中，只不过表明主词自身
是周延的而已。故此，命题中的其他部分在所有情况下都是
相同的。
“所有的动物是公正的”，其相反命题是“并非所有的动
物是公正的”。很清楚，这两个命题不可能适用于同一主
词，也不可能同时为真，但它们的两个矛盾命题则有时可能
同时是真实的，即“并非所有的动物是公正的”与“有些动物
是公正的”，这两者可以同时是真实的。从”所有的人是不公
正的”可以推出命题“没有人是公正的”；它的相对立的命题
“并非所有的人是不公正的”又可以从“有些人是公正的”推出
来。因为一定有某些公正的人。
当主词是单称的时，若提出一个问题，否定回答是真实
的，那么，某个肯定命题也一定是真实的。如间：“苏格拉底
有智慧吗？”若回答是“不”，那么我们便可以立刻正确地推论
出“苏格拉底是没有智慧的”。但在主词全称的情况下，同样
的推论就是不真实的，而否定的推论才是真实的。如问：“所
有的人都是有智慧的吗？”若回答是“不”，那么，在这种情况
下推论出“所有的人是没有智慧的”便是虚假的，而“并非所
有的人是有智慧的”才是真实的。后一个命题与原命题是矛
盾命题，而前一个命题与原命题则是相反命题。
不确定的谓项和名词，诸如“非人”、“不公正”，即使没
有名词、动词，也仿佛实际上是一种否定命题似的，就像我
们在更为适当的意义上所使用的词一样，但事实上并非如
此。所有的否定命题都必然或者真实，或者虚假。如使用
“非人”这个词，若不再增加什么，那就一点不比使用“人”这
个词更真实或更虚假，而是真实或虚假的成分更少。“所有的
非人是公正的”是一个命题，其意义与我们所提到的所有命
题都不相同，它的矛盾命题“并非所有的非人是公正的”也与
那些命题不相同。但是，“所有的非人是不公正的”与“没有什
么非人是公正的”完全是同一回事。
主项和谓项可以相互换位，两个句子的意义并不会发生
变化，例如，“人是白的”与“白的是人”。因为如若这两个句
子其意义不同，那么，相对于同一肯定命题就会有一个以上
的否定命题，但我们已经说明，只有一个否定命题，“人是白
的”的否定命题是“人不是白的”。如若“白的是人”与“人是白
的”有某种意义上的差别，那么“白的是人”的否定命题就是
“白的不是人”，或者“白的不是非人”。因为前者是“人是白
的”的否定命题，后者是“白的是非人”的否定命题，这样，
同一个肯定命题就会有两个矛盾命题。所以，主项和谓项换
位，无论是肯定命题还是否定命题，其意义都不会有变化。
【11】一个命题，若是用多件事实来述说一个主体，
或者用一件事实来述说多个主体，那么，无论它是以肯定还
是以否定的方式出现，它都不是简单命题而是复合命题，除
非多件事实表明的是同一事物。我不使用“一”这样的词来指
虽然有一个名称但并不结合为一个统一整体的事物。例如，
人是动物，是两足动物，而且是驯化了的动物，这些都可以
溶进同一事物；相反，“白的”、“人”、“散步”就不能溶进同一
事物。即使我们用这三者述说同一主体，或用它们肯定某个
单一的谓项，所构成的命题，除了在语言学意义上可称之为
单一的命题外，都不能算是单一的命题。
因此，如若辩证的问题需要回答，即承认一个前提，或
者承认两个矛盾命题中的一个（这样的前提本身即是矛盾命
题中的一个），那么，对这种包含有前面所提到谓项的问题
的回答，就不可能是个单一命题。即使所寻求的回答是真实
的，这问题也不是单一的。关于这一点我已在《论题篇》
中作过解释。“它是什么？”这样的问题不是辩证问题，因为很
显然，辩证问题必须让人有机会在两个矛盾命题中选择他所
愿意选择的那个命题，必须使得问题更具体。例如，人是有
还是没有某种明确的性质。
在某些谓项的结合中可以看到，一些孤立的谓项自身可
以结合为单一的谓项，但在其他情况下则不能结合。我们要
问，这种区别是怎样产生的呢？我们一方面可以用两个命题
来说，第一，“人是动物”，第二，“人是有两足的东西”；我们
在另一方面也可以将这两者结合起来，变成一个命题，说
“人是两足动物”。所以，我们也可以同样把独立的“人”和
“白的”结合成一个单一的谓项。但是，对于独立的“鞋匠”和
“好的”就不能这样，虽然一个人可能既是鞋匠又是好的，我
们也不能据此说他就是一个“好鞋匠”。因为如果以为两个独
立的谓项真正属于一个主项，便可以得出这两者结合的谓项
也真正属于这一主项，那么便会产生许多荒谬的结论。例
如，一个人既是人，又是白的，所以他将是一个白人。如若
他是白的，那便可以推论出，结合而成的事物也是白的。这
样我们就会得到“一个白的白人”的结论，而且我们还可以照
此无穷尽地推论下去。再如，“有教养的”、“散步”、“白的”，
我们也可以把它们多次结合。而且，我们也可以说，苏格拉
底说“他是苏格拉底”，他是人，所以“他是苏格拉底这个
人”，我们还可以说他是人，并且是两足的，所以“他是两足
的动物”。
坚持认为谓项在任何情况下都可以结合起来，不可避免
地要导致许多荒谬的结论。下面我们说说正确的情况。
某些谓项，如若只是偶然属于某一主词，或者主谓之间
只是偶性的关系，那么这些谓项就不能结合成单一的谓项。
我们可以说，“人是有教养的、白的”。但“有教养的”和“白
的”并不能结合为单一的谓项。因为这两者只是偶然地同属
�
