颜氏家训集注-第72部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
别。”钱馥曰：“广韵：系，胡计切，喉音，匣母；若古诣切，则牙音，见母，
乃系字之音也。羿，五计切，牙音，疑母。”周祖谟曰：“李登以系音羿，牙
喉音相溷矣。”〔一四〕钱大昕曰：“乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音
同丞：此床、禅之别。今江浙人读承如乘。”段玉裁曰：“广韵：乘，食陵切，
音同绳；承，署陵切，音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。”钱馥曰：“刘
读乘为丞，今人读承为乘，互有不是；乘，床母，承，禅母。”吴承仕经籍
旧音辨证二：“案：周礼释文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其车乘
字并音绳证反。校以广韵声类，承、常属禅，乘、绳属神（唐写本切韵同），
当之推时，其类别盖与切韵同，而昌宗则以常、绳同用，故特斥之，意谓乘
合音食陵反，而昌宗误音为承（广韵：承署陵切，与常烝反同音），羿合音
五计反，而李登误音为系，此亦古今音变之一例。（刘昌宗下距颜之推卒时
约二百四五十年。）”周祖谟曰：“案：经典释文叙录，刘昌宗周官音一卷。
周礼夏官：‘王行乘石。’释文云：‘刘音常烝反。’常烝即承字音。乘为床母
三等，承为禅母。颜氏以为二者有分，不宜混同，故论其非。考床、禅不分，
实为古音。如诗抑：‘子孙绳绳。’韩诗外传作‘子孙承承’，绳，床母，承，
禅母也。诗下武：‘绳其祖武。’后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言
作‘慎其祖武’，绳，床母，慎，禅母也。又释名释饮食：‘食，殖也，所以
自生殖也。’以殖训食，食，床母，殖，禅母也。此类皆是。下至晋、宋，
以迄梁、陈，吴语床、禅亦读同一类。如嗜，广韵常例切，玉篇音食利切是
也。”〔一五〕续家训“又”作“文”。钱大昕曰：“颜氏以前世反语为不切，
由于未审古音。”〔一六〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘毛诗音二卷，春秋左传
音三卷，并徐邈撰。’”钱大昕曰：“广韵：‘骤，锄佑切。’在宥韵，依徐音，
当入候韵。”〔一七〕续家训“切”作“反”。钱大昕曰：“广韵：‘椽，直挛
切。’古音直如特，与徒缘无二音也。今分澄、定两母。”段玉裁曰：“骤字
今广韵在四十九宥，锄佑切。依仙民在遘反，则当入五十候，与陆、颜不合。
广韵：‘椽，直挛切。’仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音，皆与古音合契，
而释文亦俱不取之，骤但载助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吴承仕经
籍旧音辨证二：“案：广韵：‘骤，锄佑切；椽，直挛切。’直属澄，徒属定，
锄属床，在属从，古声类同。之推以徐邈之反语为不切者，疑其时声纽定、
澄、床、从，皆已别异，故谓为讹僻，不可依信也。又案：今本释文，与颜
引亦不相应，盖徐邈毛诗、左传音，隋、唐之际，卷帙尚完，故其所称引，
或非今本释文所能具也。”周祖谟曰：“徐仙民反骤为在遘，骤为宥韵字，遘
为候韵字，以遘切骤，韵之洪细有殊，故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦
不同，锄，床母，在，从母，床、从不同类。疑今本‘在’为‘仕’字之误，
仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡：‘载骤骎骎。’释文：‘骤，
助救反，又仕救反。’玉篇骤亦音仕救切，足证在为讹字。此云毛诗音反骤
为仕遘，左传音切椽为徒缘，上论韵，下论声，若作在遘，则声韵均有不合，
于辞例不顺，故知在必有误。椽，徐反为徒缘者，考左传桓公十四年：‘以
大官之椽，归为卢门之椽。’释文：‘椽，音直专反。’直专与徒缘，本为一
音，但直专为音和切，徒缘为类隔切，颜氏病其疏缓，故曰不可依信。”〔一
八〕钱大昕曰：“读此知古音失传，坏于齐、梁，颜氏习闻周、沈绪言，故
多是古非今。”〔一九〕此句，原误作“通俗文曰入室日（句）搜”，今从卢
氏重校正改。按：续家训正作“入室求曰搜”。
〔二０〕续家训“侯”作“旧”。
〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所荣反，它无所见，唯释名云：‘兄，
公，俗间又曰兄伀。’与此相近；其伀即所荣声之转，或音随俗变也。”〔二
二〕段玉裁曰：“搜，所鸠反；兄，许荣反。服虔以兄切搜，则兄当为所荣
反，而不谐协。颜时，北俗兄字所荣反，南俗呼许荣反，颜谓兄侯、所荣二
反，虽传闻自古语，而不可用也。又搜反兄侯，则在侯韵，合今人语，而法
言改入尤韵，当时韵与服异也。入室求日与法言合，黄门摭之，盖与下句连
文并引。”（段说从钱馥引。）钱馥曰：“案：‘日’当作‘曰’，不宜句；通俗
文言入室寻求谓之搜，反搜为兄侯也。杨子方言：‘搜，略也，求也，就室
曰搜，于道曰略。’许氏说文解字：‘●，入家搜也。’入室求与入家同意。
又案：当音语气，颜氏盖谓搜所鸠反，兄许荣反，通俗文以兄切搜，则兄当
音所荣反矣；而兄固许荣反也，则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反
之音，虽是古反语，亦不可用也。
若颜时北俗兄字所荣反，则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣，
何必引通俗文乎？段注不得颜意。”周祖谟曰：“‘此音’，当指兄侯反而言，
颜云兄当音所荣反者，假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是，若作兄侯，则
兄当反为所荣矣，岂不乖谬。服音虽古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，
亦古语之不可用者。段氏不得其解。”〔二三〕赵曦明曰：“左定五年传：‘季
平子卒，阳虎欲以玙a。’注：‘玙В烙瘢濉！逼靼福核滴挠癫浚�
“玙В持τ瘛！薄捕摹痴躁孛髟唬骸笆臀耐！薄捕濉城箨吭唬骸胺常�
附袁切，藩，甫垣切，此奉、非异母。”〔二六〕说文系传十二厩下引此句作
“厩本音奇，后人始音抵也”文有讹误。钱大昕曰：“古书支与氏通，江南
音不误。广韵只、岐同纽，正用江南音，是法言亦不尽用颜说。”卢文弨曰：
“广韵：‘В皆校环Ψ城校黄妫壳校恢唬拗小！胪Γ�
亦巨支切。俗间俱读岐为奇，与颜氏合。”周祖谟曰：“切韵：‘烦，附袁反；
藩，甫烦反。’二字同在元韵，而烦为奉母，藩为非母，清浊有异。切韵�
作附袁反，与颜说正合。惟左传定公五年：‘季平子卒，阳虎欲以玙a。’
释文：‘б舴常址椒撤础！蘸Ｗネ蛳竺灞竟艘巴跤衿鳎＇音甫
园反。方烦、甫园，即为藩音。是江南有此一读。切韵：‘奇，渠羁反；只，
巨支反。’二字同在支韵，皆群母字，而等第有差。奇三等，只四等。切韵
岐山之岐，音巨支、渠羁二反（见王抄切韵第二种，故宫本王仁昫切韵同），
易升卦象曰：‘王用享于岐山。’释文云：‘岐，其宜反，或祁支反。’亦有二
音。
祁支即巨支，其宜即渠羁也。颜云：‘河北、江南所读不同。’亦言其
大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有读奇者也。”〔二七〕通鉴一
四二胡注：“案，文案也，藏之以案据。”〔二八〕续家训“之”作“知”。
北人之音，多以举、莒为矩；唯李季节云：“齐桓公与管仲于台上谋伐
莒，东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然则
莒、矩必不同呼〔四〕。”此为知音矣。
〔一〕“见”字原脱，今据宋本补。
〔二〕卢文弨曰：“管子小问篇作‘开而不阖’，说苑作‘吁而不吟’。”
〔三〕赵曦明曰：“吕氏春秋重言篇：‘齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于
国，桓公怪之。管仲曰：“国必有圣人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有执
柘杵而上视者，意者其是耶？”乃令复役，无得相代。少顷，东郭牙至。管
子曰：“此必是已。”乃令宾者延之而上，分级而立。管子曰：“子邪？言伐
莒者！”对曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”对曰：“臣
闻君子善谋，小人善意。臣窃意之也。”管仲曰：“子何以意之？”对曰：“臣
闻君子有三色：显然喜乐者，钟鼓之色也；湫然清净者，衰绖之色也；艴然
充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所
言者莒也；君举臂而指，所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者，其惟莒乎！
臣故言之。”’‘柘杵’本作‘跖●’，讹，从说苑权谋篇改。”卢文弨曰：“注
‘吕氏有执柘杵而上视者’，管子作‘执席食以视上者’。”器案：颜氏此文，
系据管子，非用吕氏。
〔四〕卢文弨曰：“广韵举、莒俱居许切，在八语，矩，俱雨切，在九
麌，故云不同呼。”段玉裁曰：“说文巨、■同字，即今矩字也，其吕切；举、
莒皆居许切，此本孙愐唐韵，唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引
说文■，其吕切，莒、■同在八语而不同呼，莒第一声开口，■第三声闭口
也；若如广韵矩读俱雨切，则虽与莒分别八语、九麌，而实同呼矣。此广韵
与唐韵出入不同之一条，黄门所云‘北人多以举、莒为矩’者，北人三字皆
其吕切也。李季节音谱出，而后知举、莒读居许切，合于管子所云口开而不
闭。又案：毛诗‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然则古人莒、旅同音。
莒从吕声，本读如吕，管子所云‘口开而不阖’，彼时正读吕音耳。”钱馥曰：
“巨说文以为规矩字，经典以为钜细字，唐韵其吕切，乃为巨（钜）字作音
耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。
（说文金部：“钜，其吕切。”五经文字艹部：“万与矩同。”见考工记
经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即
读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不
无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱
雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。
莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力
举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无■字。案：鬯部●字说云：‘从鬯矩声。’
则说文非无矩字也，正文偶缺耳。
（吴氏新唐书纠谬郑余庆传“损增仪矩”，谓矩当作■，辛楣詹事校云：
“广韵、集韵皆云■同矩，■虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必
改。”案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）”牟庭相雪
泥书屋杂志三：“道德经‘下者举之’，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，
据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，
微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。”周祖谟
曰：“此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩
音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。
李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合
口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。”器案：举、莒、矩，
古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三
注之举水，庾仲雍作莒水，京相ё鳑谎帐弦跃佟④臁⒕夭⒕伲似湔�
也。
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶
〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。
是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重“精麤”二字。卢文弨曰：“好、恶并如字读。”〔二〕
续家训不重“好恶”二字。宋本原注：“上呼号、下乌故反。”器案：经典释
文叙录条例、史记正义论音例俱云：“夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，
称为好恶。”说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：“案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，
当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用
字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。”〔四〕宋本原
注：“好，呼号反。恶，于各反。”〔五〕卢文弨曰：“顾氏炎武音论：‘先儒
两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：“理弱而媒拙兮，恐导
言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。
怀朕情而不发兮
