石头记索隐 作者:蔡元培-第7部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
身轻，私掖偷携强撮成。虽被夫人时吊起，已经勾引彼同行。”似以形容明室遗臣强颜事清之状。其梅花观怀古末句：“一别西风又一年”，亦有黍离之感。”黛玉道：‘两首虽于史鉴上无考，咱们虽不曾看这些外传，不知底里，难道咱们连两本戏也没见过不成？三岁的孩子也知道，何况咱们。’李纨道：‘凡说书唱戏甚至于求的签上都有，老少男女俗语口头，人人皆知皆说的。’”言此等忌讳之事虽不见史鉴，亦不许人读其外传，而人人耳熟能详也。
第七回，焦大醉后漫骂，“众小厮把他捆起来，用土和马粪满满的填了他一嘴。”第百十一回：“大家见一个梢长大汉，手执木棍……正是甄家荐来的包勇。……包勇用力一棍打去，将贼打下屋来。”似影射方望溪事。《啸亭杂录》：“方灵皋性刚戆，遇事辄争。尝与履恭王同判礼部事，王有所过当，公拂袖而争。王曰：‘秃老可敢若尔！’公曰：‘王言如马勃味。’往谒查相国，其仆恃势不时禀，公大怒。以杖叩其头，血涔涔下，仆狂奔告相公。迎见后，复至查邸，其仆望之即走，曰：‘舞杖老翁又来矣！’”望溪名苞，故曰包勇。
第十八回：“黛玉因见宝玉构思太苦，走至案旁，知宝玉只少《杏帘在望》一首。……自己吟成一律，写在纸条上，搓成个团子，掷向宝玉眼前。宝玉遂忙恭楷缮完呈上。贾妃看毕，指《杏帘》一首为四首之冠。”似影射张文端助王渔洋事。《啸亭杂录》：“王文简诗名重当时，浮沉粉署。张文端公直南书房，代为延誉。仁庙亦尝闻其名，召入面试。渔洋诗思本迟，加以部曹小臣乍睹天颜，战粟不能成一字。文端代作诗草，撮为丸置案侧，渔洋得以完卷。上阅之，笑曰：‘人言王某诗多丰神，何整洁殊似卿笔？’……渔洋感激终身，曰：‘是日徽张某，余几曳白矣。’”
元妃省亲，似影清圣祖之南巡。盖南巡之役，本为省观世祖而起也。第十六回：“赵嬷嬷道：‘我听见上上下下噪嚷了这些日子，什么省亲不省亲，我也不理论他去。如今又说省亲，到底是怎么个缘故？’贾琏道：‘如今当个体贴万人之心。世上至大莫如孝字……当个自为日夜侍奉太上皇、皇太后，尚不能略尽孝意……于是太上皇、皇太后大喜，深赞当今至孝纯仁。’……风姐笑道：‘当年太祖皇帝仿舜巡的故事，比一部书还热闹，我们没造化赶下。’赵嬷嬷道：‘阿呀呀，那可是千载难逢的。那时候我才记事儿，咱们贾府……只预备接驾一次，把银子化的淌海水似的。’说起来，凤姐忙接道：‘我们王府里也预备过一次……。’赵嬷嬷道：‘如今还有现在江南的甄家，阿呀呀，好世派，他家独接驾四次。……也不过拿着皇帝家的银子，往皇帝身上使罢了，谁家有那些钱买这个虚热闹去。’”赵嬷嬷说省亲是怎么个缘故，可见省亲是拟议之词。康熙朝无所谓太上皇，而以太上皇与皇太后并称，是其时世祖未死之证。宫妃省亲与皇帝南巡事绝不同，而凤姐及赵嬷嬷乃缕述太祖皇帝南巡故事，且缕述某家接驾一次某家接驾四次，是明指康熙朝之南巡，不过因本书既以贾妃省亲事代表之，不得不假记南巡为已往之事云尔。
右所证明，虽不及百之一二，然《石头记》之为政治小说，决非牵强傅会，已可概见。触类旁通，以意逆志，一切怡红快绿之文，春恨秋悲之迹，皆作二百年前之因话录旧闻记读可也。
民国四年十一月著者识。
附录一 钱静方《红楼梦考》
《红楼梦》一书，描写人情世故，深入细微，脍炙人口者，垂二百数十年矣。前清俞曲园先生尝考之，谓为康熙朝相臣明珠之子而作。明珠姓纳兰氏，长白人，其子名成德，字容若，长于经学，又好填同。《通志堂经解》每一种有纳兰成德容若序，即其人也。乾隆五十一年二月二十九日上谕，成德于康熙十一年壬子科中式举人，十二年癸丑科中式进士，年甫十六岁。然则其中举人止十五岁，于书所述颇合。此书末卷，自具作者姓名曰曹雪芹。袁子才《随园诗话》云：“曹楝亭康熙中为江宁织造，其子雪芹撰《红楼梦》一书，备极风月繁华之盛。”则曹雪芹固有可考矣。又《船山诗草》有《赠高兰墅鹗同年》一首云：“艳情人自说红楼。”自注云：“传奇《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。”然则此书非出一手。按乡会试增五言八韵诗，始于乾隆朝，使出曹手，必不备此体例，而是书叙科场事已有诗，则其为高君所补可证矣。俞说如是，又云纳兰容若《饮水同巢》有《满江红》词，为曹子清题其先人所构楝亭，子清即雪芹也。余观钱唐袁兰村先生选刊之《饮水词钞》，标为长白纳兰性德容若著，下注原名成德，则容若有二名矣。
又鄞县陈康祺先生《郎潜二笔》云：“姜西溟太史与其同年李修撰蟠同典康熙己卯顺天乡试。时因士论沸腾，有‘老姜全无辣气，小李大有甜头’之谣。风闻于上，以致被逮，姜竟卒于请室。第前辈多纪述此事，而不能定其关节之有无。昔读《鲒（土奇）亭集》先生墓表，称‘满朝臣僚皆知先生之无罪’，而王新城亦有‘我为刑官，今西溟以非罪死，无以谢天下’之语，知同时公论，早以西溟之连染为冤。嗣闻先师徐柳泉先生云：“小说《红楼梦》一书，即记故相明珠家事。金钗十二，皆纳兰侍御所奉为上客者也。宝钗影高澹人，妙玉即影西溟先生。妙为少女，姜亦妇人之美称，如玉如英，义可通假。妙玉以看经入园，犹先生以借观藏书就馆相府。以妙玉之孤洁而横罗盗窟，并被以丧身失节之名，犹先生之贞廉而瘐死圜扉，并加以嗜利受赇之谤，作者盖深痛之也。’徐先生言之甚详，惜余不尽记忆。”此编（指《郎潜》）网罗掌故，从不采传奇稗史自污其书，惟《红楼梦》笔墨娴雅，屡见称于乾嘉后名人诗文笔札，偶一援引，以白乡先生千载之诬。且先师遗训也。由陈之说，是《红楼》一书，写美人实写名士，特化雄为雌而已。高澹人名士奇，浙人。
前清康熙帝为右文之主，一时渡江名士，辐凑辇下。或以经术著，或以文才显，或以理学称。其遗闻轶事，往往散见于各家记载，使按图而索骥焉，虽金钗之列，上中下三册多至三十六人，亦不难一一得其形似。第恐失之附会，不若阕疑以存其真之为得也。惟《饮水词钞》一卷，为纳兰侍御亲笔所著，中有与诸名士酬唱之作。余尝读之，见为南丰梁汾而作者居多数，姜宸英次之，严绳孙、陈维崧辈又次之。以交谊言之，彼质夫、荪友、迦陵三先生，当亦在金钗之列，第不知为之影者系何人耳。
是书力写宝戴痴情。黛玉不知所指何人，宝玉固全书之主人翁，即纳兰侍御容若也。使侍御而非深于情者，则焉得有此倩影？余读《饮水词钞》，不独于宾从间得（言斤）合之欢，而尤于闺房内致缠绵之意。即黛玉葬花一段，亦从其词中脱卸而出。是黛玉虽影他人，亦实影侍御之德配也。为录三词于左，以资印证。
金缕曲·亡妇忌日有感
此恨何时已！洒空阶，寒更雨歇，葬花天气。三载悠悠魂梦杳，是梦久应醒矣，料也觉人间无味。不及夜台尘土隔，冷清清、一片埋愁地，钗钿约，走抛弃。
重泉若有双鱼寄。好知他年来苦乐，与谁相倚？我自终宵成转侧，忍听湘弦重理，侍结个他生知己。还怕两人俱薄命，再缘悭、剩月零风里。清泪尽，纸灰起。
于中好·十月初四夜风雨其明日是亡妇生辰
尘满疏帘素带飘，真成暗渡可怜宵。几回偷拭青衫泪，忽傍犀（）见翠翘。
惟有恨，转无聊，五更依旧落花朝。衰杨叶尽丝难尽，冷雨凄风罩画桥。
南乡子·为亡妇题照
泪面更无声，止向从前悔薄情。凭仗丹青重省识，盈盈，一片伤心画不成。
别语忒分明，午夜鹣鹣梦早醒。卿自早醒侬自梦，更更，位尽风檐夜雨淋。
前清研究红学者，不一其说。有谓红楼一梦乃影清初大事者，林、薛二人争宝玉，即指康熙末允禩诸人夺嫡事。宝玉非人，寓言玉玺耳，故著者明言顽石也。黛玉之名，取黛字下半黑字与玉字相合，去其四点，则代理二字。代理者，代理密亲王也。和硕理密亲王名允礽，为康熙帝次子，故以双木之林字影之。犹虑阅者不解，又于迎春名之曰二木头，盖迎春亦行二也。袭人为宝钗之影，写宝钗不便尽情极致，乃旁写一袭人以足之。袭人者，龙衣人，指世宗宪皇帝允祯也。海外女子，指延平王郑氏之据台湾。焦人指洪承畴，观其醉后自表战功，与承畴之为清效力者近似。妙玉乃指吴梅村，走魔遇劫，即状其家居被迫，不得已而出仕。梅村吴人，妙玉亦吴人，居大观园自称槛外人，寓不臣之意。王熙凤指宛平相国王熙。康熙一朝，汉大臣有权者，熙为第一。书中明言熙风为男子也。此说旁征曲引，似亦可通，不可谓非读书得间。所病者举一漏百，寥寥钗黛数人外，若者为某，若者为某，无从确指。虽较明珠之说似为新颖，而欲求其显豁呈露，则不及也。要之《红楼》一书，空中楼阁，作者第由其兴会所至，随手拈来，初无成意。即或有心影射，亦不过若即若离，轻描淡写，如画师所绘之百像图，类似者固多，苟细按之，终觉貌是而神非也。近人又谓《红楼》一名《情僧录》，情僧指清世祖。世祖纳冒氏之妾董小宛为妃，小宛早卒，世祖伤感不已，遂遁五台为僧，《红楼》之作，刺世祖也。此说最为谬妄。无论年岁悬殊，即事实亦多不类。近见某君著《董小宛考》以辨之矣，余何赘焉。
附录二 石头记索隐第六版自序
——对于胡适之先生《红楼梦考证》之商榷
余之为此索隐也，实为《郎潜二笔》中徐柳泉之说所引起。柳泉谓宝钗影高澹人、妙玉影姜西溟。余观《石头记》中写宝钗之阴柔、妙玉之孤高，与高姜二人之品性相合。而澹人之贿金豆，以金锁影之。其假为落马坠积潴中，以薛蟠之似泥母猪影之。西溟之热中科第，以走魔入火影之。其瘐死狱中，以被劫影之。又以妙字玉字影姜字英字，以雪字影高字。知其所寄托之人物，可用三法推求：一、品性相类者。二、轶事有征者。三、姓名相关者。于是以湘云之豪放而推为其年，以惜春之冷僻而推为荪友，用第一法也。以宝玉曾逢魔魇而推为允礽，以凤姐哭向金陵而推为国柱，用第二法也。以探春之名与探花有关而推为健庵。以宝琴之名与学琴于师襄之故事有关而推为辟疆，用第三法也。然每举一人，率兼用三法或两法，有可推证，始质言之。其他若元春之疑为徐元文，宝蟾之疑为翁宝林，则以近于孤证，姑不列入。自以为审慎之至，与随意附会者不同。近读胡适之先生之《红楼梦考证》，列拙著于“附会的红学”之中，谓之“走错了道路”，谓之“大笨伯”“笨谜”，谓之“很牵强的附会”，我殊不敢承认。或者我亦不免有敝帚千金之俗见，然胡先生之言，实有不能强我以承认者。今贡其疑于左：
（一）胡先生谓“向来研究这部书的人都走错了道路。……不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料，却去收罗许多不相干的零碎史事来附会《红楼梦》里的情节。”又谓“我们只须根据可靠的版本与可靠的材料，考定这书的著者究竟是谁，著者的事迹家世、著书的时代，这书曾有何种不同的本子、这些本子的来历如何，这些问题，乃是《红楼梦》考证的正当范围。”案考定著者、时代、版本之材料，固当搜求。从前王静庵先生作《红楼梦评论》，有云：“作者之姓名（遍考各书，未见曹雪芹何名）与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要。顾无一人为之考证者，此则大不可解者也。”又云：“苟知美术之大有造于人生，而红楼梦自足为我国美术上之唯一大著述，则其作者之姓名与其著书之年月，固为唯一考证之题目。”今胡先生对于前八十回著作者曹雪芹之家世及生平与后四十回著作者高兰墅之略历，业于短时期间搜集多许材料，诚有功于《石头记》，而可以稍释王静庵先生之遗憾矣。惟吾人与文学书最密切之接触，本不在作者之生平，而在其著作。著作之内容，即胡先生所谓“情节”者，决非无考证之价值。例如我国古代文学中之楚辞，其作者为屈原、宋玉、景差等，其时代在楚怀王、襄王时，即西历纪元前三世纪顷，久为昔人所考定。然而“善鸟香草以配忠贞
