新订人间词话 广人间词话-第14部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


不屑屑于言词之未，而名句间出，往往②度越前人。至其言近而指远，
意决而辞婉，自永叔以后，殆未有工如君者也。君始为词时，亦不自意
其至此，而卒至此者，天也，非人之所能为也。若夫观物之微，讬兴之
深，则又君诗词之特色。求之古代作者，罕有伦比。鸣呼！不胜古人，
不足以与古人并。君其知之矣、世有疑余言者乎，则何不取古人之间，
与君词比类而观之也？光绪丙午三月，山阴樊志厚叙。
①“其”，可能误排，编录者改为“而”。见幼安本，下同。
②”往往”前，编录者加“殆”。
雏按，《人间词甲稿序》，原载《教育世界》朵志“丙午四月
七期”第123　号，属静安自作，参看本书“附录”。
“诗人之眼”与“政治家之眼”（96—删37）乙
“君王在（当作”忍’）把平陈业，换得（当作‘只换’）雷塘数
亩田”，政治家之言也。”长陵亦是闲丘垅，异日谁知与仲多”，诗人
之言也。政治家之眼域于一人一事，诗人之限则通古今①而观之。词人
观物，须用诗人之眼，不可用政治家之眼，故感事、怀古等作，当与寿
词同为词家所禁也。
①“古今”下原有“全体”，又曾改为“宇宙”。
“池塘春草谢家春”（82—删27）乙
“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补
费精神”。此遗山论诗绝句也。梦窗①、玉田辈当不乐闻此语。
①“梦窗”前原有“美成、白石”。
“词之为体，要■宜修”（44—删12）乙
同之为体，要吵宜修。能言①诗之所不能言，而不能尽言诗之所能
言。诗之境阔，词之言长。
①“言”原作“达”。
“词之雅郑，在神不在貌”（64—32）甲
词之雅郑，在神①不在貌②。永叔、少游虽作艳语，终有品格，方
之美成，便有淑女③与倡伎之别。
①“神”下原有“理”。②“貌”原作“骨相”。③”‘淑女”
原作“贵妇人”。
为牛峤“情语’”辩解（51）丙
“岂不尔思，室是远而”，孔子讥之。故知孔门而用词，则①“甘
作一生拼，尽君今日欢”等作，必不在见删之数②。
①“则”下原有“牛峤之”。②此语原作“必不从删诗之数”。
“非淫与鄙之病，而游词之病也”（124—62）甲
“昔为偶家女，今为荡子妇。荡子行不归，空什难独守”，“何不
策高足，先据要路津？无为久贫（当作‘守穷’）贱，轗轲长苦辛”：
可谓淫鄙之尤，然无视为淫词鄙词者，以其真也。五代北宋之大词人亦
然①，非无淫词，读②之者但觉其亲切③动人。非无鄙同，们觉其精力
弥满。可知淫词与鄙同之病，非淫与鄙之病④，而游词⑤之病⑥也。“岂
不尔思，室是远而”，而子曰：“来之思也，夫何远之有！”恶其游也。
①五字手稿原作“大家”，②“读”前有“然”③“亲切”，”
作””沈挚”，”沈”原作“真”，④⑤“病”俞均有”“为”。
⑤“词”，手稿无。
“艳词可作，唯万不可作馒薄语”（103—删43）乙
读《会真记》者，恶张生之薄悻而恕其好非，读《水浒传》者，恕
宋江之横暴而责其深险。此人人之所同也。故艳词可作，唯万不可作儇
薄语，龚定庵诗云：“偶赋凌云偶倦飞，偶然闲慕遂初衣。偶逢锦瑟佳
人间，便说寻春为汝归。”其人之凉薄无行，跃然纸墨①间。余辈读耆
卿、伯可词，亦有此感②。视永叔、希文小词何如耶？
①“墨”原作“笔之”，②此句下原有“视美成之以俗媚为工
（按，五字模糊，者更属可厌”。
“固哉，皋文之为词也”（73—删25）乙
固哉，皋文之为词也！飞卿《菩萨蛮》①、永叔《蝶恋花》、子瞻
《卜算子》，皆兴到之作，有何命意、皆被皋文深文罗织。阮亭《花草
蒙抬》谓坡公命官磨蝎，生前为王珪、舒亶辈所苦，身②，后义硬受此
差排。由今③观之，受差排者独一坡公已耶！
①此语下原有“应制之作，有何命意”。②“身”原作“死”。
③“今”原作“皋文之言”。
词的选集，各有不同倾向（113—删45）乙
读《花间》《尊前集》，令人回想徐陵《玉台新永》，读《草堂诗
余入令人回想韦縠《才调集》，读朱竹诧《词综》，张皋文、董晋卿（当
作“子远”）《词选》，令人回想沈德潜《三朝诗别裁集》。
词论的两种偏向（114—删46）乙
明季国初诸老之论词，太似袁简斋之论诗，其失也纤小而轻薄，竹
咤以降之论闹者，人似沈归愚，其失也枯槁而庸陋①。
①“陋”原作“俗”。
《草堂诗余》远胜《绝妙好词》（92—删34）乙
自竹诧痛贬《草堂诗余》，而推《绝妙好词》，后人群附和之，不
知《草堂》虽有亵晖之作，然佳词恒得十之六七，《绝妙好词》则除张、
范、辛、刘诸家外，十之八九皆极无聊赖之词，甚矣，人之贵耳贱目①
也！②
①“目”下原有”‘者之多’、②此句原作”古人云：小好小
惭，大好大惭，询非虚语”。
“北宋之词有句，南宋以后便无句”（84—删28）乙
朱子《清邃阁论诗》谓：“古人①有句，今人诗更无句，只是一直
说将去。这般②一日作百首也得，余谓北来之词①有句，南④宋以后便
无句。如玉田、草窗之⑤词，所谓“一日作百首也得”者也。
①“古人”下当有“诗中”，幼安本依《朱子大全》增，②“这
般”下，编录者增？”诗”，见幼安本、③“之间”原作“以前”，
④“南”原作”’北”，⑤“之”原作””诸”。
大家之词“有篇有句”（98—删40）乙
唐五代之同，有句而无篇。南宋名①家之词、何篇而无句，有篇有
句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已。
①“名”原作“大”
周济“论词多独到之语”（附29）丁
予于词，五代喜李后主、冯正中而不喜《花间》宋喜同叔、永叔、
子瞻、少游而不喜美成，南宋只爱稼轩一入，而最恶梦窗、玉田。介存
《同辨》所选词，颇多不当人意。而其论词则多独到之语。始知天下固
有具眼入，非予一人之私见也。
（陈乃乾录自观堂旧藏《词辨》眉间批语，见幼安本）
讥近代词人“祖雨宋而祧北宋”（11—43）甲
南宋词人，白石有格而无情，剑南有气而乏韵。其堪与北宋人颌顽
者，唯一幼安耳。近人祖南宋而挑北宋，以南宋之同可学，北宋不可学
也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗。以白石梦窗可学，幼安不可学也。
学幼安者率祖其粗犷、滑稽，以其粗犷、滑稽处可学，佳处不可学也。
①幼安之佳处在有性情、有境界。即以气象论，亦有“横素波”“干青
云”之概，宁后世龌龊小生所可拟耶？
①此句下，手稿有：“同时白石、龙洲，学幼安之作且如此，
况他人乎！其实幼安词之佳者，如《摸鱼儿》、《贺新郎》（送茂
嘉）、《青玉案》、元夕）、《祝英台近》等，俊（此字前原有“其”）
伟幽咽，固（原作“处”，独有千古；其他豪放之处亦有‘横素波”
干青云”之概，宁梦窗辈龌龊小生所可语耶？”（按，“独有千古”
下原作：“白石、梦窗宁能道其只字耶？”）
南宋词往往。‘切近的当，气格凡下”（89—删33）乙
宋《李希声诗话》日：“唐（当作‘古’）人作诗，正以风调高古
为主，虽意远语疎，皆为佳作，后人有切近的当，气格凡下者，终使人
可憎。”余谓：北宋词亦不妨棘远，若梅溪以降，正所谓”切近的当，
气格凡下”者也。
南宋名家多“失之肤浅”（23—删35）乙
梅溪、梦窗①、玉田、草窗、西麓诸家，词虽不同，然同失之肤浅，
虽时代使然，亦其才分有限也，近人弃周鼎而宝康瓠，实难索解。
①此下原有“中仙”。
词之三弊：淫、鄙、游（123）丙
金朗甫作《后序》，分词为“淫词”、“鄙词”、“游词”
三种。词之弊尽是矣。五代北宋之词，其失也淫。辛、刘之词，其失也
鄙。姜、张之词，其失也游。
“词人之词，宁失之倡忧，不失之俗子”（99—删41）乙
唐五代北宋之词家，倡优①也。南宋后之词家，俗子②也。二者其
失相等。然词人③之词，宁失之倡优④，不失之俗子⑤以俗子⑥之可厌，
较倡优⑦为甚故也。
①④⑦“倡优”前原有“侏儒”。②⑤⑤“俗子”前原有“鄙
夫”。又，“子”原作“吏”。“夫”（②）原作”懦”。③“然”，
编录者改为“但”。“词人”前原有“大”。
诗词体制的“最尊”与“最下”（55—59）甲
近体诗体制，以五七言绝句为最尊，律诗次之，排律最下。盖此体
于寄兴言清，两无所当，殆有韵之骄体文耳。词中小令如绝句，长调似
津诗，若长调之“百字令”、“沁园春”等，则近于排津矣。①
①此亲手稿作：“诗中体制以五言古及五七言绝句为最尊，七
古次之，五七津又次之，五言排律为最下。益此体于寄兴、原作‘写
景’）言情，均不相适，殆与骄体文等耳。词中小令加五言古及绝
句，长调如五七律。若长调之‘沁园春’等阕，则近于五排矣。（“词
中小令”以下，原作“长调之视小令，亦犹＇下原有‘诗中’］七占
之视五古及绝句也”）
各种文、诗、词体之难易（30—删7）乙
散文易学而难工，骄文难学而易工，近体诗易学而难工，古体诗难
学而易工。小令易学而难工，长调难学而易工。
长调以周、柳、苏、辛为最工（56—删15）乙
长调自以周、柳、苏、辛①为最工。美成《浪淘沙慢》二词，精壮
顿挫，已开北曲之先声。若屯田之《八声甘州》，玉局②之《水调歌头》
（中秋寄子由），则（宁兴之作，格高千古，不能以常词③沦也。
①四字原作”‘美成，稼轩”。②“玉局”，编录者改为“东
坡”，③“常词”，编录者改为“常调”。
《尊前集》，北宋已有此书（93）丙
明顾梧芳刻《尊前集》二卷，自为之引①，并云，“明嘉禾顾梧芳
编次”。毛子晋刻《词苑英华》，疑②为梧芳所辑，朱竹诧跋称：吴下
得吴宽手钞本，取顾本勘之③，靡有不同，因定为宋初人编辑，《提要》
两存其说。案：《古今词话》云：“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨
蛮》甚多，合之吕鹏《尊前集》，不下二十阕。”今夸顾刻所载飞卿《菩
萨蛮》五首，除《詠泪》一首外，皆《花间》所有，知顾刻虽非④自编
⑤，亦非复吕鹏所编之旧矣⑥。《提要》又云，“张炎《乐府指迷》虽
云唐人有《尊前》《花间集》，然《乐府指迷》真出张炎与否，盖未可
定。陈振孙《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首，注日：‘此近
世倚声填词之祖”，而无《尊前集》之名。不应张炎见之，而陈振孙不
见”。然《书录解题》“阳春录”条下，引高邮崔公度语日：“《尊前》
《花间》往往谬其姓氏。”公度公（当作“元”）枯间人，《宋史》有
传则北宋固有此书，不过直斋未见耳⑦。
又案：黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云：”翰林应制”又
云：“案：唐吕鹏《遏云集》载应制词四首，以后二首无清逸气韵，疑
非太白所作”云云，今《尊前集》所载太白《清平乐》词有五首，岂《尊
前集》一名《遏云集》，而四首五首之不同，乃花庵所见之本略异钦？
又，欧阳炯《花间集序》谓：“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首”，
则唐未时只有四首，岂未一一首为梧芳所羼入，非吕鹏之旧钦？
①手槁原作“序”。②“疑”前原有“遂”。③此语原作“勘
以顾本”“④”虽非”原作“乃所”，“所”又改为”“非”。⑤
此下原有“或X（此字模糊）有增减”，⑤三字原作“如直斋《书录
解题》所谓《尊前》《花间》者矣”。⑦“则”下原作“直斋虽未
见此书，亦知”。
《古今词活》，宋、明时已有此书（94）乙
《提要》载，“《古今词话》六卷，国朝沈雄纂。雄字偶憎，吴江
人。是编所述，上起于唐，下迄康熙中年”云云。然维见明嘉靖前古（雏
按：原作‘黑口’）本《笺注草堂诗余》林外《洞仙歌》下，引《古今
词话》云，“此词乃近时林外题于吴江垂虹亭①。”（明刻《类编草堂
诗余》亦同）案：升庵《词品》云：”林外字岂尘，有《洞仙歌》书于
垂虹亭畔，作道装，不告姓名，饮醉而去。人疑为吕洞宾，传入官中。
孝宗笑日：“云崖洞天无锁”，“锁”与“老”叶韵，则“锁”音””
扫”，乃闽音�