中国书评 选集-第33部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
吸收了已有的研究成果，这在第一章也已反映出来。正是由于这些原因，
《理论》的概念框架、主要结论及分析方法可以在国有企业改革的研究
中得到有效的运用，显示出洞察力和效率。在上述第三方面，《理论》
作者也已经作了大量富有成果的工作，这从《理论》收入的四篇论文中
可见一斑。不过，在我看来，与《理论》所开辟的可能空间相比，这方
面仍有很大的余地。当然，这已不单是《理论》作者的任务。本文的初
衷之一就是在这方面作一些努力。
注释
［1］我将用“资本所有者”一词指《理论》中文版所说的“资本家”，以避免可能的含混
不清。“资本家”一词在中文中已被赋予了相当固定的含义，这些含义与英文中“capitalist”
一词的含义有很多不同。我理解，《理论》英文本使用“capitalist”一词，采用的是其基本含
义，即资本所有者。例如，《理论》所谓“资本家——工人”（第127 页）指的是兼有资本所有
者身分的工人。若按“资本家”一词在中文中通常被赋予的含义，“资本家——工人”就是一个
自相矛盾的说法。
［2］图1 没有考虑外国资本以及国家财政、国有企业在银行的储蓄，没有显示国民收入分
配的实际过程，也没有列出民有资本流动的其它渠道。有兴趣的读者可参考张春霖，1996 中的
示意图。
［3］有的研究指出，在1985 年到1994 年的10 年中，一年期存款实际利率为负值的时间
长达6 年（宋清华，1995）。
［4］M 类人中的其他人受雇于E 类或C1M1 类企业家，成为职业管理人员。
［5］在公益性和福利性行业中的国有资本，当然不能以资本增值最大化为目标。不过，与
西方国家的国有经济不同的是，中国的国有资本在大多数竞争性行业中也占据着支配地位。
参考文献
青木昌彦：“对内部人控制的控制：转轨经济中的公司治理结构的若干问题”，载青木昌
彦等编，《转轨经济中的公司治理结构：内部人控制和银行的作用》，中国经济出版社。
宋清华：“从存款人角度看我国银行信贷资产流失”，《管理世界》1995 年第5 期。
吴敬琏：《现代公司与企业改革》，天津人民出版社。
张春霖：“从融资角度分析国有企业的治理结构”，《改革》1995 年第3 期。
“存在道德风险的委托代理关系：理论分析及其应用中的问题”，《经济研究》1995 年第
8 期。
“论国有企业的债务问题”，《改革》1996 年第1 期。
张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海三联书店、上海人民出版社。
企业理论创新及分析方法改造
——兼评张维迎的《企业的企业家——契约理论》
张曙光
九十年代以来，在我国出版的众多的经济理论著作中，张维迎博士
的《企业的企业家——契约理论》（上海三联书店、上海人民出版社，
1995，以下简称《企业》）确系上乘之作。其成功之处在于，作者熟练
地运用了现代经济学的分析方法，以企业的企业家理论为主体，综合了
企业的契约理论，发展了企业的企业家…契约理论，推进了企业理论的研
究，是一本既能够融入当代经济科学主流，又能够推进中国经济科学研
究传统重建的著作。《企业》的出版标志着我国经济学的理论研究达到
了一个新的高度和水平。
一、企业理论的新发展
自从新古典经济学的企业理论受到批评以来，企业理论的发展似乎
出现了三个分支：即企业的契约理论，企业的企业家理论和企业的管理
者理论，实际上是沿着两个方向发展（后面将作出分析）。这些理论都
试图回答什么是企业？它是怎么产生的？其内部结构和外部关系如何？
企业是如何运作的？由于其分析角度和侧重点不同，作出的解释也不一
样。这一节的评论打算对《企业》的分析作出进一步地概括，以便勾勒
出张维迎的贡献。
企业的契约理论由科斯首创（1937），是企业理论中发展最快、创
新最多、影响最大的一支，因而成为企业理论的主流，主要包括交易费
用经济学和代理理论。其共同的基础和主旨是，都把企业看作是一系列
合约的联结，都使用契约主义的方法考察有关企业的问题，揭示企业的
秘密，其成功和局限皆源于此。
交易费用经济学主要包括间接定价理论和资产专用性理论，二者的
共同之处在于，都以交易费用为核心概念和分析工具，着眼于企业和市
场关系的研究，认为企业是节约市场交易费用的一种交易方式或契约安
排。其区别在于，间接定价论认为，企业的出现是由于这种方式或安排
能够节约市场直接定价的成本，而资产专用性论则认为，当合约不完全
时，纵向一体化能够减少以至消除资产专用性产生的机会主义所造成的
损失（威廉姆森，1975）。企业的内部结构也由此决定，在间接定价论
者看来，企业所有权的内部结构与定价成本有关，管理者其所以取得剩
余索取权，是由于管理劳动或管理服务难于由市场直接定价，或者说由
市场直接定价成本太高，由其获得剩余索取权体现了管理服务的间接定
价（杨小凯和黄有光，1994）。在资产专用性论者看来，企业的控制权
结构与机会主义行为有关，当所有关于财产的特殊权利都在合约中列示
出来费用很高时，由投资决策相对重要的主体购买全部控制权，能够改
变机会主义者的动机和行为（格罗斯曼和哈特，1968；哈特和莫尔，
1990）；当成员间“非流动性”的分布不对称时，权力将集中于非流动
性的成员手中，这可以减少偷懒和增强监督（费茨罗和穆勒，1984）。
代理理论主要包括团队生产理论和委托…代理理论，如果说交易费用
经济学着重考察的是企业的外部关系，从交易费用的比较中说明企业和
市场的关系和选择，那么，代理理论则着眼于企业的内部结构，集中分
析企业内部不同成员（监督者和被监督者、委托人和代理人）的激励和
风险分配问题。团队生产理论把企业看作是一种团队生产方式，由于团
队成员的贡献无法精确地分解和度量，就产生了监督和监督的激励问
题。为了使监督有效率，监督者不仅要占有剩余权益，而且要有指挥其
他成员的权力（阿尔钦和德姆塞茨，1972）。当监督者占有团队的固定
投入时，就是古典企业；当管理者不是企业的完全所有者时，就产生了
代理成本，均衡企业的所有权结构取决于股权代理成本和债权代理成本
之间的平衡关系。委托…代理理论把企业看作是委托人和代理人之间围绕
着风险分配所作的一种契约安排，由于利己的动机和信息的不对称，必
然出现“道德风险”和“逆向选择”，因此，企业问题的关键就在于，
委托人设计一套有激励意义的合约，以控制代理人的败德行为和逆向选
择，从而增大代理效果和减少代理费用（詹森和麦克林，1976）。
契约理论的成功和进步在于，它抛弃了企业是物质财富的简单聚集
和物质要素的技术关系或生产函数的观点，指出企业是一组合约的联
结，从人与人之间的交易关系来解释企业的问题，因而从一个方面说明
了企业的性质，揭示了企业关系的秘密。但是，由于契约主义方法所固
有的平等性质，因而，其由以出发的基础是，企业的所有成员都是同质
的，企业内部权力的分配不是由于其成员经营能力的差异内生地决定
的，而是由其他因素外在地决定的。例如，间接定价论是在专业化经济
的基础上根据定价的难易从外部考察的，资产专性理论则把“非流动性”
作为决定的因素，团队生产理论也是用度量成员贡献的难易程度来解释
的，而委托…代理理论则以委托权的分配为既定前提。因此，契约理论是
无法解释企业权力的分配问题，即无法解释为什么资本家是委托人，而
工人是代理人的问题。当然，这并不排除在契约理论的发展中，有人提
出了这样的问题，有人为这一问题的解决提供了某些思路和素材。例如，
阿根亚和博尔腾（1992）在交易费用和合约不完全性基础上发展出一种
资本结构理论，认为当初始合约不能使企业家和投资者的目标达到一致
时，控制权的分配至关重要，只要履行了偿债义务，企业家就拥有控制
权，而在企业家拖欠债务的情况下，投资者才获得控制权；道（1994）
提出了一个资本为何雇劳动的讨价还价模型，认为当专用性投资不能完
全合约化时，企业内的权威就能影响沉淀资产的准租金的分配，从而影
响企业组织的生存能力，在一个资本比劳动更专门化的产业里，资本…管
理型企业将是均衡的组织形式；埃斯瓦瑞和克特威（1989）建立了一个
有关激励的模型，认为由于有限责任的存在和债务人的道德危害，会使
资本所有者对自己的资本的使用进行直接监督，从而解释了传统资本主
义企业里资本雇佣劳动的问题。不过，这些解释的局限性较大，阿根亚
博尔腾只解释了举债筹资情况下的控制权分配，道又过份依赖于资本的
物质形态，埃斯瓦瑞…克特威也不能解释股份公司的组织形式。可见，这
一问题的正确提出和真正解决，需要改变契约理论的前提假定，从一个
新的角度来探讨企业问题。
与企业的契约理论把企业看作是一组合约的联结不同，企业的企业
家理论和企业的管理者理论则把企业看作是一种人格化的装置，其关键
特征在于权力的分配。后二者区别在于，企业的企业家理论主张企业家
主导企业，着重于企业家精神和企业家职能的分解，而企业的管理者理
论则坚持管理者主导企业，强调的是所有权和控制权的分离。企业的企
业家理论虽然始于奈特（1921）根据不确定性和企业家精神对企业的存
在所作的讨论，后来也有一些前进，主要是在企业家的特质和功能方面，
但是，由于奈特的混乱没有廓清，其思想的闪光未得到发挥，因而企业
的企业家理论没有得到应有的发展，显得比较单薄。至于企业的管理者
理论，由于持此论的学者主要从管理者目标及股东约束的不同上来讨论
问题，因而局限性较大，如果假定“所有者…企业家”不以单纯的金钱收
入为目标，同样也追求权力、地位、声望等非金钱目标，企业的管理者
理论也就失去了其独立的价值。更何况其对所有权和控制权分离的起源
并未作出解释。
说明了企业理论的发展以及各派理论的前进和不足，张维迎对企业
理论的贡献就易于把握了。这种贡献主要集中在，推进了尚未得到应有
发展的企业的企业家理论，也弥补了企业的契约理论的某些不足。
首先，《企业》放弃了契约理论关于经济个体或企业成员同质性的
前提，坚持了经济个体或企业成员异质性的假定，转变了观察问题的角
度，提出和回答了契约理论没有明确提出和完全回答的问题。正如作者
所说，一个完整的企业理论至少必须回答三个相互关连的问题：（1）企
业为什么会出现？（2）委托权（剩余索取权和控制权）是如何在企业成
员间进行分配的？（3）委托人用以控制代理人的最佳合约是什么？（38、
207 页）契约理论从同质性的前提出发，提出和回答了（1）和（3）两个
问题，而《企业》由于把经济个体或企业成员具有不同的经营能力作为
立论的基础和分析的前提，对第（2）个问题作出了自己的回答和解释。
这里的差别是明显的。如果说，契约理论主要着重于企业和市场的关系，
仅仅从外部的角度，即从市场交易的效率和非流动性的分布来考察企业
的内部结构，那么，《企业》则是从企业内部的角度，即从企业中不同
成员之间的相互关系来说明企业权力的分配问题；如果说在契约理论看
来，由谁充当管理者或监督者没有差别，而且可以随意挑选，重要的是
必须赋予监督者以剩余索取权，把资本监督劳动归结为监督成本问题，
那么，《企业》则认为，由谁充当管理者或监督者不仅差别很大，而且
不能随意选择，正是经营能力的差异决定了监督者的选择；如果说契约
理论解决了企业治理结构中的激励问题，那么，《企业》则提出和解决
了企业内部结构中的另一个重要问题，即对经营者的选择问题作出了理
论的解释。
其次，《企业》坚持了企业家理论的主体主义方法或“企业家”方
�
