影响力-第41部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
去年圣诞节，我认识了一位27岁的男士口我当时是19岁。
虽然他实在不是我这一类型的人，但我还是和他交往起来，大
概由于与大龄男人约会也是一种时髦吧。但在我家里的人对他
的年龄表示异议之前，我对他其实并没有什么真正的兴趣。事
实上，家里人对这件事越关注，我就越觉得爱他。我们的恋爱
只持续了五个月。但如果我的父母没有说三道四的话，我们的
关系能维持一个月就不错了。
作者点评：虽然罗密欧和朱丽叶早已过世了，罗密欧和失丽叶
效应却依然健在，而且经常在像弗吉尼亚布拉克斯堡那样的地
方出现口
①罗密欧与朱lil叶效应的普遍性并不意味着父毋对青少年儿女的恋爱选择应该
一味地包容和接受。在毅妙的浪漫关系中，新来者犯错误的几率非常高，因此一个眼
光更深远。经脸更丰富的成年人的引导是很有益的。但在提供这样的引导的时候，父
母应该点识到，青少年们通常都觉得自己是年轻的成年人。如果父毋对他们运用那些
通常用在孩子们身上的控制方法，他们是不大容易接受的。尤其是在择偶这种显然是
月于成年人生活范崎的事情上，运用一些影响的工具（像选择和劝说），比传统的父母
控制〔像禁止和惩罚）要有效得多。虽然罗密欧与朱莉叶的故事是个很极姗的例于。对
年轻的情人进行严ti的限制和打击遭常都会使他们之间的关系转入地下或变得更加
热情奔放，甚至即成悲剧
79。7 由此看来，对两岁和十几岁的儿童来说，心理抗拒现象可以
出现在他们经历的各个层面，而且对他们的影响也是急风暴雨式
的。对其余大多数人来说，这种抗拒的能量虽然也存在，却隐蔽
在一个安安静静的外表之下，只是偶尔才会像喷泉一样释放出来
（Ruback&Iureng； 1997）；但这种能敏释放出来的令人眼花缭乱
的方式不仅让研究人类行为的学者感兴趣，就连立法者和政策的
制定者都可以从中得到很多有益的启》Y e
例如，佐治亚州肯尼索市就发生过一件怪事。该市颁布了一
条法令，要求每个成年居民拥有枪支弹药，违者将受到坐牢六个
月和罚款20。元的处罚。这条法令的每一个特点都有可能使其成
为心理抗拒的主要目标。不但它限制了大多数美国公民长期以来
认为自己有权享受的一种重要的自由，而且肯尼索市议会也没有
广泛征求过公众对这条法令的意见。因此，根据心理抗拒理论，市
里5400名成年人中没有几个会遵守这条法令。然而，新闻报道却
证实，这条法令通过二四周后，肯尼索市的枪枝生意出现了非常
火爆的局面
那么我们应该怎么解释这一与心理抗拒原理明显相矛盾的事
实呢？仔细看一下在肯尼索买枪的都是些什么人就会恍然大悟据
被采访的肯尼索枪支店老板披露，买枪的人根本不是本市居民，而
是游客。他们中的许多人被肯尼索法案的轰动效应所吸引，纷纷
跑到肯尼索来买他们的第一支枪。被报纸上的文章称为“军火杂
货店”的一家商店的老板唐娜·格林总结道，“生意兴隆，但买枪
的几乎全是外地人。遵守法令买枪的本地人只有两三个。”所以，
法令公布以后，买枪在肯尼索成了家常便饭。但买枪的并非法令
想要管辖的那些人—他们的主要反应是消极对抗一而是不在
这条法令管辖范围之内的人。
面大约十年前在肯尼索以南几百里的地方也发生过类似的
2saIf I当时，出于环tg保护的需要，佛罗里达州迈阿密实行了一条
反磷酸盐法令，禁止使用和拥有含磷酸盐的清洁剂。随后的一项
研究发现，对十这条法令、迈阿密居民大休上有两种反应n第一
种反应是对佛罗里达特有的走私传统的发扬光大。很多迈阿密人
有时单独出动，有时与邻居和朋友一道，把“清洁剂大篷车”开
到附近的县里去装运含磷酸盐的清洁剂，然后把它们囤积起来口这
种囤积现象发展得非常迅猛，没过多久一些家庭就自夸说已经囤
积了够用2。年的磷酸盐清洁剂口
第二种反应比走私者和囤积者对法令的蓄意违抗更普遍也更
微妙。由于人们总是向往不可能得到的东西，大部分迈阿密消费
者与以前相比，都对磷酸盐清洁剂有厂更好的印象。与没有受到
该法令影响的坦泊县居民相比，迈阿密居民认为磷酸盐清洁剂更
温和，在冷水中效果更明显，增白作用和整新作用更好，去污能
力更强。在法令通过后，他们甚至相信磷酸盐清洁剂更容易从瓶
中流出（Mnzis； 7975： Mazis； Settle； &I；a｝lie； 7973）
而这正是那些失去某种既得自由的人的典型反应。认识其典
型性对我们了解心理抗拒和短缺原理非常关键。当某种东西变得
比较少、我们想获得它的自由受到限制时，我们就会对它产生
种更强烈的欲望。但我们并没有意识到心理抗拒在这个过程中所
起的作用。为了解释这种强烈的欲望，我们开始赋予这种东西一
些臆想出来的优良品质口在迈阿密反磷酸盐法令以及其他类似的
例子中，如果我们以为在人们的欲望和他们想获得的东西的价值
之间有什么因果关系那就错厂磷酸盐清洁剂在被禁用后的清洁、
漂白、流动性能并没有比以前更好，人们会这样认为只是因为他
们更想得到它们审查制度
人们想要品尝禁果的心态并不仅仅局限于像清洁剂之类的商
品，对信息也同样适用。在获取、保存、应用信息的能力越来越
成为财富和权力的敲门砖的时代，了解我们对审查制度及其他限
制我们对信息的接触的做法会有什么样的反应是至关重要的。对
于我们接触各种受限制的材料媒体暴力、色情文学、激进的
政治言论一时的反应，科学研究〔作者已经搜集到了很多数据。
但是，关于我们对这些材料受限制这一事实的反应的数据却出奇
地少。幸运的是，仅有的几项研究的结果是完全一致的：在一种
信息被禁止以后，我们总是更想得到这种信息，而且往往会给予
其更高的评价。（Ashmore； Ramchandra； & Jones； 1971
Wicklund & Brehm； 1974； Worchel & Arnold； 1973； Worchel；
Arnold；乙Baker； 1975； Worchel。 1992）口
我们比以前更想得到被禁止的信息应该是意料之中的丰情，
但让我们始料未及的是，我们在还没有得到这些信息时便已经对
这些信息有了更多的信任和更高的评价口例如，北卡罗莱纳大学
的学生得知有一场反对男女Yk'住宿舍的演讲将被禁止后，马上就
对男女生混住的建议变得更加反感起来（Wornhel； Arnold； &
Baker； 1975）。换言之。他们还没有听到演讲，演讲的观点就已经
燕得f他们的赞同。因此，当有些人的观点不堪一击或不得人心
时，如果他们巧妙地使他们的观点受到查禁，很可能人们便会转
而支持他们的立场。具有讽刺意义的是，对这种人一例如一些
可疑的政治团体的成员一一来说，为了让人们接受他们的观点，最
有效的策略不是去公开宣扬这些观点，而是故意让这些观点遭受
官方的封杀，然后再把被封杀的消息公之于众。由此看来，美国
2。9fi
一一一一一一一一一一一一宪法的起草人在起草第一修正案中非常宽容的言论自由条款时，
不仅仅是作为公民自由的坚定倡导者，而且也表现得像老练的心
理学家。因为他们拒绝对言论自由加以限制，客观上便减少了新
的政治信仰通过心理抗拒的不合理途径获取支持的机会①
当然，政治理念不是惟一经常受到限制的东西，跟性有关的
事物也一样。提到这一点，人们马上就会想到警察大张旗鼓地捣
毁成人书店和剧场这一类的小件，但更常见的情况是，父母和公
民团体施加压力，要求从很多书籍包括性教科书，卫生教科
书以及其他学校图朽馆中的书籍一一中将与性有关的内容删掉。
在这样的辩论与对抗中，双方似乎都是出于好意，但事情却井不
简单，因为这里牵涉到道德、艺术、父母对学校的制约和第一修
证案保证的自由等很多问题。然而，纯粹从心理学观点来看，那
些赞成采用更严格的审查制度的人也许应该了解一下在普渡大学
做的一项实验（Zellineger； Fromkin； Speller。 & Kohn； 1974）口在
这个实验中，研究人员首先让学生们看一部小说的广告，然后询
问他们对这部小说的看法。但其中一半的学生看到的广告宣称这
是“一本仅限于21岁或以上的成年人阅读的书”，而另一半学生
看的广告中则没有提到对阅读者年龄的任何限制。结果这些学生
也表现出对禁令的两种典型反应：与那些认为可以毫无限制地阅
读这本书的学生相比，那些以为有年龄限制的学生更想读这本书，
并相信他们会对这本书更加喜爱
可能有人会争辩说，这是在对性特别感兴趣的大学生中特有
的现象，在还没有受到性启蒙的中学生中就不会出现这样的情况。
①逆反心理有可能使人们采纳一种他们本来不会果纳的政治立场海尔曼的
个实验（。6l。。。。 …U为此提供了证据。在超市钩物的人如果被告知一名联邦政府
的官员极力反对散发一份支持联邦政府控制价格的请厄书。便更有可能在这份请瓜朽
h签名
297但我却怀疑这种论点。第一，发展心理学家指出，反对成年人控
制的意识在青春期早期就开始了。一些井不从事科学研究的观察
者也注意到了这些出现得很早的强烈的反抗意识，比如莎士比亚
就把罗密欧和朱丽叶的年龄分别定在f15岁和13岁。第，普
渡大学学生所表现出来的反应方式并不仅仅局限干与性有关的话
题，因此不能把这种反应归咎f他们对性可能具有的特殊兴趣
（B…h…；。邑Stack； 1996）；书实上，人们对所有外部强加的限制
都有类似的反应。限制人们对书本的接触，与佛罗里达禁用磷酸
盐清洁剂，或者北卡来罗纳禁it演讲有同样的效果：人们更想得
到被禁止的东西，而巨对这些东西有更高的评价和更好的印象
那些支持官方从学校课程中删除与性有关的材料的人声称他
们的日的是降低社会，特别是青少年中的色情倾向。但是，普渡
大学以及其他类似的研究却指出，审查制度作为一种手段与它想
要达到的目的也许是背道而驰的。因为审查制度很有可能增弦学
生对性教材的好奇心，结果使学生们产生一种错觉，以为白己对
这种材料有着异乎寻常的兴趣
官方审查这一术语通常使我们想到对与政治或性有关的材料
的限制，然而另外一种常用的官方审查方式却经常从我们眼皮底
卜逃了过去，可能是因为这种限制往往发生在人们接触了这些材
料之后。在一场法庭审讯中常常会出现这样的情况：律师提出…
项证据或日供，但法官却裁定该项证据不能接受，陪审员因而必
须忽略这项证据。在这种情况下，法官就可以看成是一个实行审
查制度的人。但他进行审查的方式比较特别。他并没有禁止律师
向陪审团提交这项材料一因为已经来不及了一但却禁止陪审
团使用这项材料。他的禁令会不会有效呢？有没有可能陪审团成
员认为审理所有提供给他们的材料是天经地义的事情，命令他们
忽略某项证据实际上可能引起逆反心理，反而使他们在更大程度
z夕厅上利用这项证据呢？
这些问题是芝加哥大学法学院在一项关于陪审团的大型研究
项目中想要回答的He的一部分（Broeder； 1959）这项研究的结
果之所以很有参考价值，原因之一就是参加研究的人或者当时是
陪审团成员，或者加入了由研究人员组织的“实验陪审团”。实验
陪审团听取以前审讯的录音磁带，然后就像他们真的要定案一样，
对案情的各个方面进行仔细的推敲和审议。这个项目中的一个实
验与我们对官方审查制度的讨论尤其有关系。这是一个关于一名
妇女被一名男性被告不小心撞伤的案例。从实验陪审团对这个案
例做出的裁决中我们可以有两个发现。第一个发现是意料之中的
当司机说他有保险时，陪审员判给受害者的赔偿费比他没有保险
时平均多4000元（（3。 7万元对3。 3万元）这验证了保险公司长久
以来的一个猜测：假如是保险公司付钱的话，陪
