清算品三国-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
鹆了担骸敖懒苛跽蚰希醣恚┠鼙鹊蒙喜芄矗俊绷醣杆担骸氨炔簧稀！敝罡鹆劣炙担骸敖懒孔约喝绾危俊绷醣杆担骸耙膊蝗纭！敝罡鹆了担骸叭缃穸疾蝗绮芄谋Σ还耍谜飧隼炊愿兜腥耍皇呛廖薨盐章穑俊绷醣杆担骸拔乙参硕赋睿Ω迷趺窗炷兀俊敝罡鹆了担骸跋衷诰Ｖ莸娜丝诓⒉簧伲羌腔Э诘娜瞬⒉欢唷Ｈ绻皇前凑栈Ъ鞅厝换嵋鹪诩傩盏牟宦？梢远哉蚰纤担海罹衬谒械挠位В甲约撼时ɑЭ冢隳艽又姓惺沾罅康氖勘钩渥约旱谋Α！绷醣附邮芰怂慕ㄒ椋Υ笪銮俊Ｓ纱酥乐罡鹆劣心甭裕阋陨峡椭翊�
这段记载出自《魏略》和《九州春秋》。《魏略》为三国魏人鱼豢所撰，《九州春秋》为晋人司马彪所撰。后者比前者成书较晚，应是取材于前者。裴松之把《魏略》的记载引入《三国志·诸葛亮传》注中以后，马上便批驳说：“臣松之以为：亮表（指诸葛亮《出师表》）云：‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈（降低身份，枉驾屈尊），三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣（拜会）备，明矣。虽闻见异词，各生彼此（虽说听到和看到的说法不同，彼此之间有分歧），然乖背至是（但错误荒谬到这种程度），亦良为可怪（实在是很奇怪）。”
裴松之的论点是很有说服力的。长期以来，读史者受裴注的影响，也出于自己的理性思维，对于《魏略》的自荐说，并没有多少人相信。但近年以来，又有人对“三顾茅庐”说提出了挑战。撰文者前后不下数人，论点大同小异，基本上是炒《魏略》的冷饭。易中天引述的刘晓的《三顾茅庐质疑》，是其中的一篇。
刘晓肯定了《魏略》和《九州春秋》的“自荐说”，认为“三顾茅庐”的逻辑结论，实在叫人难以接受。（引自易书150页，我手头没有刘晓的大作）但我们知道：研究历史是要用经过科学考订的史料为根据的，只用逻辑推理的方法下结论是不行的，所以刘晓的“逻辑结论”，我们也是“难以接受”的。
好吧，你玩逻辑，我也玩一把逻辑；你搞推理，我来个反推理。我们就用空对空、虚对虚的方法来抬抬杠。（这不是讨论历史问题的正确方法，只能算抬杠）
第一． 刘晓说：诸葛亮是一定会要出山的，而刘备则是他最愿意选择的老板（这好象是易中天的话）。如果一定要等刘备三顾茅庐才肯出山，岂非等于说：“你刘备不来请我三次，我这辈子就在南阳耕地算了。”这是不通的。我说：你怎么知道诸葛亮一定要出山？有远大政治抱负的人没有遇到好的机会，不一定非要出山不可，终老在家的人多着呢。就是不终老在家，有的人因为机会来的晚，不也出道很晚么？孔子50多岁才当了司寇（公安部长），姜子牙70多岁才遇到了文王。诸葛亮才27岁，还小呢！诸葛亮很矜持，有个知识分子的穷酸架子，正像徐庶所说：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。（《三国志·诸葛亮传》）如果刘备不来请三次，他也可能终老在家，也可能晚些时候再出来。这没有什么新鲜，那年头，出来做官也未必是知识分子的首选，诸葛亮隐居时的忘年之交庞德公和司马徽（水镜先生）不也到老也没有出仕么？那水平也不比诸葛亮低。如果诸葛亮够得上博士，人家还相当于博导呢！
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（2）
内容： 第二． 刘晓说：刘备虽然急需人才，但在遇到诸葛亮以前，他需要的是一群人，即一群“贤臣”，并不一定非得是谁不可；而诸葛亮需要的却是一个人，即一个“明君”，那就是刘备。诸葛亮的选择余地更小，甚至别无选择。（《品三国》150页）
我说：说刘备在遇到诸葛亮以前，他需要的“贤臣”，并不一定非得是谁不可，这是对的；但诸葛亮怎么非得就是刘备不可呢！诸葛亮认为刘备是自己最好的“老板”，那是“三顾”以后的事，“三顾”以前未必心里有数，怎么就非他不可呢！诸葛亮在没有和刘备促膝谈心之前，还真不知道这位自称“皇族”的人是不是“注水猪肉”，怎么竟会痴心到非他不嫁的程度呢！就算是“一见钟情”，也得“一见”啊！
第三． 刘晓说：以诸葛亮之敏锐，他发现刘备应该比刘备发现他早。既然机会对于他只有一次，他又岂肯在隆中坐等“三顾”？何况当时形势急如燃眉，哪里还有在隆中摆架子的时间？（《品三国》150页）
我说：诸葛亮和刘备谁先发现谁，我们现在并不清楚，这问题也许永远不会清楚了。你怎么知道诸葛亮先发现的刘备？有什么考古新资料？“敏锐”就应该先发现？别说当时交通闭塞，信息不灵，就是现在住在一个楼门的人，还有互相不认识的呢！刘备在荆州不过是驻守在新野的卫戍司令，那名声也未必比卧龙凤雏还响亮，诸葛亮为什么就应该先发现他？就算诸葛亮先发现了刘备，就应该主动去见刘备吗？如果像现在大学生求职一样，在招聘会上排队等候叫号，那就不是诸葛亮了，也就没有“三顾茅庐”的千秋佳话了。你说机会对诸葛亮只有一次，那不过是我们后人研究历史所得出的结论，因为事隔一千七八百年以后，那段历史已经沉淀了，我们才能得出这个结论。而当时在诸葛亮的前途上，还有许多未知数，他怎么知道“机会只有一次”？至于说“当时形势急如燃眉”，那也是事后之言，也是我们在历史沉淀之后得出的结论，当时诸葛亮怎么会预测到曹操何时来攻打荆州？如果公元208年赤壁之战以前，曹操得头风病死了呢？还会发生赤壁之战么？历史是有很多变数的，不能用事后之言来规范历史人物的行动。
总之，我认为：既然“三顾茅庐“之说见于正史《三国志》，诸葛亮在《出师表》中自己也加以证实，陈寿在《上〈诸葛亮集〉表》也说：”左将军刘备以亮有殊量，乃三顾亮于草庐之中“，我们还是应该相信”三顾“说的。另外，《黄陵庙记》也说：“遂蒙刘氏顾草庐”。《黄陵庙记》一文，相传为诸葛亮作，但学者考证乃是南宋以后的伪作。不过至少可以说明：南宋以来的古人是相信“三顾”说而不相信“自荐说”的。
有的学者考证：《魏略》一书的作者鱼豢。生卒年代不详。他写此书的时间，应在魏齐王曹芳嘉平年间（公元249…254），是记载魏国历史的专著。裴松之注《三国志》，共采用《魏略》160多条，有关蜀事的只有12条，其中7条是记载与魏国人有关的事，5条记载蜀国人事（包括这条诸葛亮自荐），多与正史有出入，经不起推敲。（《诸葛亮研究会资料汇编、诸葛亮与三国》第一辑，张云轩文）所以我们研究“三顾茅庐”事，根据《魏略》是靠不住的。
我们研究完了刘晓的文章，再研究一下易中天的说法。易中天说：
“看来，《魏略》和《九州春秋》的说法，也是轻易否定不了的。而如果既要接受《魏略》和《九州春秋》，同时又不否定《出师表》和《三国志》，就只有一种可能，即两种说法都是事实，而且“登门自荐”在前，“三顾茅庐”在后。也就是说：诸葛亮先去找刘备，刘备也接受了他的建议，但仍然没有给予足够的重视，于是诸葛亮就又回去了。等到刘备意识到诸葛亮的价值时，只好亲自出马“三顾茅庐”，重新把诸葛亮请了出来。正因为有前面那个曲折，这才需要亲自出马，也才需要“三顾”而不是“一顾”。这可是历史上不曾有过的说法，但这个猜想是不是太大胆了一点呢？”（《品三国》151页）
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（3）
内容： 我们说：确实是太大胆了一点。两种说法，一个出于魏人的“异国传闻”，一个出于诸葛亮的自述和有“良史”之称的陈寿《三国志》的记载，怎能和稀泥、掺和在一起？这种和稀泥的说法，和比较可靠的一些记载来对照，是不通的，那就会把这段历史搞得乱七八糟，简直是愈理愈乱了。
为了展开下面的讨论，我们把几条有关的资料抄录在下面：
《三国志·诸葛亮传》：“徐庶……谓先主曰：‘诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：‘君与俱来。’庶曰：‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。’由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”
诸葛亮《出师表》：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”
《三国志·诸葛亮传》裴注引《襄阳记》：“刘备访世事于司马德操，德操曰：‘儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏。’备问为谁，曰：‘诸葛孔明，庞士元也。’”
通过上述资料，我们发现了什么问题呢？
第一． 刘备先是听到了徐庶和司马徽（德操）的推荐，才去拜访诸葛亮的。如果诸葛亮自己早就跑来见过刘备，二人是老相识了，徐庶和司马徽还向刘备介绍诸葛亮干什么？岂非多此一举吗？
第二． 司马徽说这里有伏龙（即卧龙），凤雏，刘备还不知道这两人是谁；另外从徐庶“将军岂愿见乎”的话头来看，刘备在以前是没有见过诸葛亮的。
第三． 如果诸葛亮以前见过刘备，刘备没有给予足够的重视，诸葛亮又回去了，这回刘备醒了腔，又去登门拜访，徐庶和司马徽就应该这样说：“将军过去对孔明没有重视，使人家前来投奔的热情受到了打击，现在诸葛亮还在隆中等着你，看你是否提高了认识。将军不要犹豫了，赶紧备好礼品去看看人家吧！”
第四． 先前刘备的不重视，已经伤了诸葛亮的心。好马不吃回头草，我若是诸葛亮，别说你“三顾”，就是“八顾”我也不出来。惹烦了我，我还要报警，说你骚扰我的正常生活呢！
第五． 从诸葛亮“由是感激，遂许先帝以驱驰”的话来看，诸葛亮是感激刘备的“三顾”才出山的，如果先前不重视，现在又来回访，诸葛亮能这么感激么？
第六． 陈寿对刘备的评价是：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。”（《三国志。先主传》）如果对送上门来的诸葛亮都看走了眼，不予重视，让人家乘兴而来，败兴而返，还算什么“知人待士”有“英雄之器”？
还有一个问题：刘备“三顾茅庐”，是见了三次，谈了三次呢？还是见了一次，谈了一次呢？史学界对此看法不一，易中天参照尹韵公的说法，认为是见了三次，谈了三次。他的理由有三点，我以为都是站不住脚的。
第一． 他说：诸葛亮的《出师表》和陈寿的《上〈诸葛亮集〉表》，一则说：“三顾臣于草庐之中”；一则说：“乃三顾亮于草庐之中”，都是去了三次，见了三次的意思。但我认为：三顾是去了三次，但不等于见了三次。因为《三国志·诸葛亮传》的“凡三往，乃见。”是去了三次，只见了一次的意思。
第二． 他又说：“至于《诸葛亮传》说‘凡三往，乃见。’也不是去了三次才见到。这个‘乃’和‘乃三顾臣于草庐之中’的‘乃’一样，是‘于是’、‘就’的意思。因此，‘凡三往，乃见。’应该翻译为：一共去了三次，就见面了。”但你不觉得这么翻译太别扭了吗？哪有这样说话的？应该翻译为“去了三次才见面”。这和“我找了三个地方才找到你。”“我来了三回才见到你”的语势是一样的。
第三． 易中天引用了唐代大诗人杜甫的诗句：“三顾频烦天下计”，说刘备多次光顾隆中，向诸葛亮“再三”、“频繁”地请教当世之事。不过，这如果是诸葛亮自己做的诗，倒可以说明刘备来了三次，谈了三次（或来了多次，谈了多次）。但这是唐朝人的诗啊，距离三国已经四、五百年，怎能当作三国时期的史料用呢！
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（4）
内容： 在没有其他证据之前，我还是宁肯相信《三国志》的“凡三往，乃见。”去了三次，最后一次才见面。只有这样，才能和后面的《隆中对策》有机地结合起来，不然有许多问题便不好解释了。例如：既然常来常往，刘备在《隆中对》前面的那一番开场白岂不显得多余？《隆中对》是在哪一次谈话中提出的？其它两次谈话的内容为什么一句也没有传下来？
研究历史和写小说不同。小说要求细节的细腻生动；研究历史则首先要求真实。有的问题史料非常丰富，能做到细腻生动当然更好；但大部分问题的记载却是简单笼统的。你硬要把它细腻化、具体化，并没有史料支持你，那就只
