红楼梦与百年中国-第25部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
拗螅侄孕匆凰锛遥远硎局病Ｌ酱盒刺仆酰乓玻旨姹硪灾３晒ΑＯТ盒垂鹜酰 〕黾液蟪鲎咴颇希姹硪焕疃ü嵴辏赡阉烂屠耙病９嗜河氡τ衿降取Ｓ罕砣穑嘤拗玻姹硪晃庥π堋Ｌ酱罕砉⑹弦玻＝Ｊ辖簧嬉病ＯТ罕砩惺峡上仓谒模喑黾蚁笠病Ｆ湓诓苁闲闹校蛴罕碜疾拷低醮锿咂胫兄饕玻酱罕砻晒懦虑淄醵罡讲吡枰玻Т罕砗椭肿由鸲钜蟮轮兄髡咭病４蠖际橹腥绱说戎贾茫酚卸ㄒ澹蚴鲁鋈胝撸辉诖死！ �
这段索隐文字不算很多，牵涉的人物和史实甚纷繁，从清朝的发祥到康熙期时的三藩之乱，从明熹宗到乾隆，时间跨越几百年，历史人物胪列有十七人之多，每个人都与贾府的四位小姐有瓜葛，至于何以如此的缘故，邓狂言却秘而不宣，不肯告诉我们。只有结论，没有论证；提出观点，不具材料。
贾家的迎、探、惜三位小姐为什么是指三藩？除了“三”这个数字可以附会，其他的理由实难举出。清初的三藩，一为平西王吴三桂，据云南；二是平南王尚可喜，据广东；三是靖南王耿仲明的儿子耿继茂和孙子耿精忠，据福建。三处重镇，各据一方，握兵赋大权，隐如敌国。康熙十二年（1673年），尚可喜因与儿子之信矛盾激化，请求回辽东养老，于是朝廷决定撤藩，吴三桂、耿精忠、尚之信相继举兵，是为三藩之乱，至康熙二十年始平定。清初的这段史实与贾家三春无任何瓜葛，想附会也附会不上。“惜春表尚氏可喜之为子所幽，亦出家象也。”这无异于痴人说梦。按史载，尚可喜的儿子之信握兵权，酗酒嗜杀，可喜为其所制，怕自身难保，遂请归老。何宋惜春式的“出家之象”？尚氏非但没“出家”，反而是要“回家”，“探春表耿氏”，完全论而无据。至第一百零二回，邓狂言转而认为：“若以鄙人论之，则在清廷之探春，实以耿精忠所尚之肃王格格为主体。”就是说，探春又不“表耿氏”了，“表”的是耿氏的夫人，所以随之引出一段肃王格格下嫁降将之子的史实。因为是下嫁，带有“为国和亲”性质，这才有第一百零二回探春向宝玉说“纲常大体”的话。不过洞悉“纲常大体”者还有人在，不独肃王格格如是，所以邓狂言说：“唐王抗节不屈，‘纲常大体’四字，卓然无愧；而成功之报父两书，对于‘纲常大体’上，变而不失其正。”因此之故，探春又兼写唐王与郑成功。其实，我们也可以说探春是写岳飞或者文天祥，因为“纲常大体”四个字，岳飞和文天祥肯定当之无愧。邓狂言的索隐已走上魔道了。至于说迎春代表福王，又代表吴三桂及其子吴应熊，历史上更无着落。然而也无须多虑，邓狂言早已声明过了：“因事出入者，不在此例。”自己预占了地方，还有什么好说的？听凭他随意附会好了。
邓狂言认为《红楼梦》中有关吴三桂的事迹颇多，因此常常重复出现。除了贾家迎、探、惜三春指吴三桂，迎春表吴三桂，薛蟠、夏金桂也都指吴三挂。例如第四十七回“呆霸王调情遭苦打”，邓狂言说写的就是吴三桂与李自成的正面交涉。请看下面的妙文：
此回正写三桂与李自成之交涉，而并及松山之败者也。盖松山之役，其父吴襄溃走，三桂当在行间。宁远之功，未必征实，圆圆一至，迟迟出部，比之调情允矣……然其势不振，经闯兵痛击之后，父死家亡，爱妄属人，末路穷途，铤而走险。所谓一打便倒，再打、三打者，意即指此。喊“好兄弟”，便是三桂称闯军为贼之意；继之以“好哥哥”，便是三桂称闯军好狠之意；然而曰“好老爷”，直是顿首称臣于贼矣。肮脏东西吃了又吐出了，是称臣之后又改图降清。吐出来又叫他吃，是降清又复叛清。贾珍“命贾蓉带小厮们寻踪问迹的”情况，便是多尔衮得三桂借兵之书，许即进兵，遂统帅入关之代名词。“龙王爷”，顺治也；“招驸马”，其子应熊尚主也；“碰到龙椅上去”，封王也，称帝也。皆肮脏东西也，字字不空。
第三部分：索隐派红学的产生与复活邓狂言的《红楼梦释真》（4）
邓狂言的确做到了“字字不空”，连错字都做了索隐，可谓涓滴无遗。贾蓉嘲讽薛蟠的一段话，庚辰本等早期抄本都作：“薛大叔天天调情，今儿调到苇子坑里来了。必定是龙王爷也爱上你风流，要你招驸马去，你就碰到龙犄角上了。”邓氏一再加以索隐的“龙椅”的“椅”字，实即“犄”字之误。因此什么“封王”、“和帝”云云，就没有着落了。柳湘莲喝命薛蟠将呕吐的秽物吃进去，吃了又吐，就是吴三桂向李白成称臣之后又降清，然后又叛清。如此索隐，还要我们说什么呢？而与薛蟠“交涉”的柳湘莲自然应该是李自成才对，然而邓狂言认为不是，他写道：“顾打之者为何人？则作者又斟酌而出之，盖颠覆明社、屈抑三桂，非李自成力所能及也。以意度之，当此者其惟李岩乎？”前后自相矛盾若是，《红楼梦释真》的“以意度之”的索隐可见一斑。
《红楼梦释真》的索隐范围非常广泛，几乎对书中的所有人物都一一加以指称，连次要人物、微不足道的穿插性人物也不放过。当然越是这样，越陷入痴人说梦，以为一切都可以找到着落，反而一切都无着落。就文笔而论，邓狂言自不能与蔡元培相比，与王、沈的索隐相较，也相形见绌。偶尔有警人之处，是邓氏借题发挥、指陈时弊的一些段落，看得出他是一位愤世嫉俗的民族感情极强烈的人。如第十二回王熙凤毒设相思局，邓氏忽然悟出，这实际上是写“官场百般丑态”，目的是揭露“假青天”。他分析说：
书中初遇凤姐一段文字，即私见上官秘诀，巧笑乞怜之态度也。其再见凤姐云云，不是见一个爱一个，即输情上官，誓为走狗，绝不变心之说词。而上官之笼络欺哄之者，亦与凤姐所说全无以异。凡长官之私人，随时进见，无不可以作如是观者也。发下宏愿大誓，甘为私人，夫亦无所不用其极。俨然长官之威严，而忽得一颦一笑，安得不作以下如此丑语。而长官之术尤工巧，则曰：“汝比某某还好，某某不知近日如何办事，糊涂。”下官之得此佳（嘉）奖，如奉纶音， 自可不言而喻。长官又复操纵之，而暮夜之苟且进矣。长官又惧其太易也，而使之不得遽到好处。穷形尽相，直是吊膀子情形，丑恶极矣。此等做法，尚不可以令妻孥见，何况父兄。撒谎欺人，亦是当然必有之事，苟其父兄有善教者，或者不至于此。打之云者，悲官僚派之无教也。上了一个当，还不醒悟，又复极力钻寻门路，唯恐其不得一当。上官亦不正言责之，彼亦更作输心输肝之议论，以求得将来之特别际遇。上官若云：“此差缺我不要与汝，而汝于某某事件有不到之处，或云另有别方面情形，后日有机会再说。”所谓令其自投罗网者，即此是也。一旦听了那里有好消息，便又去乱钻狗洞。见了上司之亲信人，便以为望见颜色，好事便可以即刻到手。此书中所谓不管皂白等语情形，恰恰合式。夫此等时间，长官非绝对的不欲以好处与之也，心中纵极力鄙薄其为人，然看在银子分上，在干日小殷勤分上，亦当极力提拔。而无如旁观者起而攻之，朝廷又不得不为缘饰耳目之计，使人查之。此即琏二奶奶告到太太跟前之说也。查办之结果，长官不得不自救，查办者以其地位之较高，交情之甚密，则又不得不为援手，救大不救小。而小官之昔日银子与交情，乃转以为今日丢官送命之地位。而并不需拿，出钱来运动，求免求轻，而其得轻免与否，尚在不可知之数。弄了一身龌龊，一身债务，是官场中最苦情状。丢了一条狗命，真真不值。前清官场，何一不是此等做法。贾瑞之失足落厕，粪秽淋头；凤姐之假撇清，终背盟；贾蓉、贾蔷之一切做作，件件神肖。及至后来，则长官之对于自己本身问题，有大不得已之苦衷，不得不参劾以谢其责，不得不置之死地以灭其口。贾瑞之死，刘佳琦之终不得好结果，其明鉴也。
将王熙凤设局整治贾瑞的有关描写，说成是影射封建官场的种种丑态，附会诚然是附会，但也反映了邓狂言的愤世嫉俗的情绪和敢于指陈时弊的精神。邓狂言原名邓裕厘，湖北人，曾参加光绪二十九年（1903年）的会试，因字迹狂乱未被录取，被主考官呼为“狂生”，遂改名狂言，终身未仕。《红楼梦释真》的写作，大有借他人酒杯，浇自己块垒之意，因此主观抒愤的成分有时反而湮没了对《红楼梦》内容的客观阐释。
第三部分：索隐派红学的产生与复活遭到考证派打击之后（1）
王梦阮和沈瓶庵的《红楼梦索隐》、蔡元培的《石头记索隐》、邓狂言的《红楼梦释真》等三部索隐著作接连问世，把索隐派红学推向高潮。也许是物极必反的缘故，正当这三部索隐著作的影响弥漫于社会之际，胡适的《红楼梦考证》发表了，对索隐派红学给予正面打击，从而开始了近代红学的新生面。
胡适的《红楼梦考证》所发挥的对索隐派红学的打击力量，主要在于他发现了大量的有关《红楼梦》的作者曹雪芹生平的资料和带有脂砚斋批语的早期抄本，证明《红楼梦》是以作者身世经历为底本的文学作品，不是明清的宫闱史的变换，也不是明珠或其他官宦家庭生活的翻版。在胡适提供的大量证据面前，索隐派红学一时间陷入了困境。蔡元培在《石头记索隐》第六版自序中虽然回答了胡适对索隐派的批评，但申明的理由仍嫌薄弱得很，不足以重新巩固己说。无论如何，自1921年胡适发表《红楼梦考证》之后，索隐派红学从发展趋势上已进入了衰竭时期。
但发展趋势上的衰竭不等于索隐的方法没有人再用，即使考证派红学成为主流的学派，踞于“艳冠群芳”的地位，仍不断有索隐派的文章与著作公诸于世。1921年至1954年这一考证派大发展时期，有两部索隐派红学著作值得注意。
第一部著作是寿鹏飞撰写的《红楼梦本事辨证》，1927年商务印书馆出版，书前有蔡元培撰写的序言：
余所草《石头记索隐》，虽注重于金陵十二钗所影之本人，而于当时大事，亦认为记中有特别影写之例。如董妃逝而世祖出家，即黛玉死而宝玉为僧之本事。允礽被喇嘛用术魇魔即叔嫂逢魔魇之本事。亦尝分条举出，惟不以全书为专演此两事中之一而已。王梦阮、沈瓶庵二君所著之《红楼梦索隐》，以全书为演董妃与世祖事， 已出版十五年矣。同乡寿榘林先生新著《红楼梦本事辨证》，则以此书为专演清世宗与诸兄弟争立之事，虽与余所见不尽同，然言之成理，持之有故。此类考据，本不易即有定论，各尊所闻，以待读者之继续研求，方以多歧为贵，不取苟同也。先生不赞成胡适之君以此书为曹雪芹自述生平之说，余所赞同。以增删五次之曹雪芹非曹霑，而即著《四焉斋集》之曹一士，尤为创闻，甚有继续研讨之价值。因怂恿付印，以公同好。十五年六月三十日蔡元培。
蔡元培的序写得颇见学者风度，虽然寿鹏飞与他的观点不尽相同，也不予抹煞，而是提出了“多歧为贵，不取苟同”的学术主张，此种襟怀，实堪赞许。当然，寿氏的索隐与蔡元培小不同而大同，在运用索隐的方法上，特别是在反对胡适的“自述生平之说”上，他们是一致的，所以序言表示赞同寿氏对胡适《红楼梦考证》的批评。
而在《红楼梦本事辨证》的一开头，寿鹏飞也对蔡元培的《石头记索隐》有明确的肯定。他在列举和比较了王梦阮和沈瓶庵、钱静方、胡适、俞平伯、鲁迅诸家的看法之后，写道：“综观诸氏之说，自以蔡书为能窥见作者深意。”但他又对蔡书有所批评，说：“平心论之，蔡氏不免为徐柳泉之说所拘，更引当时诸名士以实之，致多牵强。若胡氏竟指为雪芹自述生平，则纯乎武断，反不如陈独秀氏悉数推翻诸家影事之说，而纯作言情小说观之为斩却葛藤也陈独秀：《红楼梦新序》，见上海亚东图书馆1921年初版之《红楼梦》卷首。。然使竟如陈君之说，废弃本事，专观情迹，则又何解于本书开宗明义所谓故将真事隐去之言？是明明有真事在背影。后之读者又何忍抹却作者深心，而以寻常小说等视之也？”寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第2页，商务印书馆1927年文艺丛刻乙集本；下同，不另注出。可见攻击重点在于考证派对《�
