红楼梦与百年中国-第21部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
得后力不接，相形见绌。钱静方的《红楼梦考》虽提出“《红楼》一书，写美人实写名士，特化雄为雌”参见《红楼梦卷》第324至第325页。的观点，以及认为林黛玉是影射纳兰成德的“德配”，《葬花辞》脱胎于容若的《饮水词》等等，似乎为该说增添了一些内容，但总的还是一种引申和推演，而且是未经论证的引申与推演，于此说的漏洞无任何弥补，反而增添了新的漏洞。如同胡适所批驳的：“钱先生说的纳兰成德的夫人即是黛玉，似乎更不能成立。成德原配卢氏，为两广总督兴祖之女，续配官氏，生二女一子。卢氏早死，故《饮水词》中有几首悼亡的词。钱先生引他的悼亡词来附会黛玉，其实这种悼亡的诗词，在中国旧文学里，何止几千首？况且大致都是千篇一律的东西。若几首悼亡词可以附会林黛玉，林黛玉真要成‘人尽可夫’了。”胡适：《红楼梦考证》，参见《红楼梦研究参考资料选辑》第一辑，第9页，人民文学出版社1973年版。这批驳得相当有力量，钱氏只能无言以对。至于“写美人实写名士”的说法，钱氏自己也颇感游移，写道：“前清康熙帝为右文之主，一时渡江名士辐辏辇下，或以经术著，或以文才显，或以理学称，其遗闻轶事往往散见于各家记载。使按图而索骥焉，号金钗之列，上中下三册多至三十六人，亦不难一一得其形似，第恐失之附会，不若阙疑，以存其真之得也。”参见《红楼梦卷》第324页。结果是说和没说差不多，还是不知道具体哪一个金钗影射哪一个名士。
明珠家世说一方面缺乏具体论证，另一方面在理论和方法上也没有总结出带有共性的东西，早期影响彰著，在清末民初索隐派红学的三个支脉中势力反最孤弱。
第三部分：索隐派红学的产生与复活清末民初三大索隐派之二（1）
《红楼梦索隐》及清世祖与董鄂妃故事说王梦阮和沈瓶庵在《红楼梦索隐》中提出的清世祖与董鄂妃故事说，在清末民初盛行的红学索隐派里占据显要位置。所以如此，主要因为它是第一次对索隐中的一说加以系统论述，不仅指明什么是《红楼梦》所依据的本事，而且列举了支持自己论点的尽可能详尽的理由，并逐回进行索隐，使书中许多人物和情节都有着落，形成一部自成体系的红学专著。这在红学史上，还是第一次，当然不能等闲视之。蔡元培的《石头记索隐》，据寿鹏飞在《红楼梦本事辨证》的序言里说，寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第1至第2页，商务印书馆1927年文艺丛刻乙集本。初稿当写于1911年辛亥革命以前，但正式出版是1917年，按时间顺序，已是王、沈的《红楼梦索隐》公开发表两年之后的事情了。
王梦阮和沈瓶庵的《红楼梦索隐》，首先在1914年的《中华小说界》发表其提要，随后于1916年9月由上海中华书局正式印行。作者在序言中写道：“玉溪药转之什，旷世未得解人；渔洋《秋柳》之词，当代已多聚讼。大抵文人感事，隐语为多；君子忧时，变风将作。是以子长良史，寄情于《货殖》《游侠》之中；庄生寓言，见义于《秋水》《南华》。”王梦阮、沈瓶庵：《红楼梦索隐》，中华书局1916年版，铅印十册，前有序、例言及“红楼梦索隐提要”，其他索隐分布在各有关回次。下面引王、沈均见该书，为避免注文冗繁，不一一注出。意在说明，从古至今，历来的作家都是有所为而发的，只不过在表现形式上多有婉曲，因而解释起来，易生歧义，真谛很难把握。《红楼梦》到底写的是什么？《索隐》的作者认为：“大抵此书，改作在乾嘉之盛时，所纪篇章，多顺、康之逸事。特以二三女子，亲见亲闻；两代盛衰，可歌可泣；江山敝屣，其事为古今未有之奇谈；闺阁风尘，其人亦两间难得之尤物。听其淹没，则忍俊不禁，振笔直书，则立言未敢。于是托之演义，杂以闲情，假宝黛以况其人，因荣宁以书其事。”这就是王梦阮、沈瓶庵两位批评家所理解的《红楼梦》，以及他们所摹拟的曹雪芹写作《红楼梦》的矛盾心境。不能说这些看法毫无道理，主要在于如何具体看待《红楼梦》里的人和事。
《红楼梦》作为一部长篇小说，自然要有相应的人物和情节，也就是王梦阮和沈瓶庵所说的“其人”和“其事”。他们在《红楼梦索隐》的“例言”中写道：“是书流行几二百年，而评本无一佳构。下走不敏，却于是书融会有年，因敢逐节加评，以见书中无一妄发之语，无一架空之事，即偶尔闲情点缀，亦自关合映带，点睛伏脉，与寻常小说演义者不同。以注经之法注红楼，敢云后来居上。”这说得够大胆也够自信的了。下面，不妨让我们看看，什么是王、沈所说的《红楼梦》里的人和事。
然则书中果记何人何事乎？请试言之。盖尝闻之京师故老云，是书全为清世祖与董鄂妃而作，兼及当时诸名奇女子也，相传世祖临宇十八年，实未崩殂，因所眷董鄂妃卒，悼伤过甚，遁迹五台不返，卒以成佛。当时讳言其事，故为发丧，世传世祖临终罪己诏书，实即驾临五台诸臣劝归不返时所作，语语罪己，其忏悔之意深矣。五台有清凉寺，帝即卓锡其间，吴梅村祭酒所为清凉山赞佛诗四章，即专为世祖而发。廉亲王允世子著《日下旧见》，载世祖七绝一首，末句云：“我本西方一衲子，黄袍换却紫装裟。”近人《清宫词》，内有“清凉山下六龙来”之句，皆咏此事。
又一说世祖出家在天泰山，为京西三山之一，都人有“山前鬼王，山后魔王”之谚，魔王谓即世祖，众口一词，流传不禁。剃度时做诗数章，传本不同，有“来时鹘突去时迷，空在人间走一回”，又“百年事业三更梦，万里江山一局棋”等句；又“我本西方一佛子，缘何流落帝王家”，与《日下旧见》中所载小异，均为世祖出家之证。康熙之世，圣祖屡幸五台，并奉太皇太后而行，皆有所为。且至今京师谚语，谓人虚诞曰孝陵，孝陵者，世祖之空陵也。渔洋咏鼎湖原云：“多事桥陵一杯土，伴他鸿冢在人间”，即指此乎？又茂陵怀古一首，亦对世祖而发，故有“缑氏仙何往，瑶池信不回”之句。父老相传，言之凿凿，虽不见于诸家载记，而传者孔多，决非虚妄。情僧之说，有由来矣。
至于董妃，突以汉人冒满姓（清时汉人冒满姓，多于本姓下加一格字，或一佳字，似此者甚多，不胜枚举）。因汉人无入选之例，故伪称内大臣鄂硕女，姓董鄂氏。若妃之为满人也者，实则人人皆知为秦淮名妓董小宛也。小宛侍如皋辟疆冒公子襄九年，雅相爱重，适大兵下江南，辟疆举室避兵于浙之盐官，小宛艳名夙炽，为豫王所闻，意在必得，辟疆几频于危，小宛知不免，乃以计全辟疆使归，身随王北行。后经世祖纳之宫中，宠之专房，废后立后时，意本在妃，皇太后以妃出身贱，持不可，诸王亦尼之，遂不得为后，封贵妃，颁恩赦，旷典也。妃不得志，乃泱泱死，世祖痛妃切，至落发为僧，去之五台不返。诚千古未有之奇事，史不敢书，此《红楼梦》一书所由作也。王梦阮、沈瓶庵：《红楼梦索隐》第一册，第6至第7页，上海中华书局1916年版。
第三部分：索隐派红学的产生与复活清末民初三大索隐派之二（2）
总而言之，王梦阮、沈瓶庵认为《红楼梦》写的是清世祖与董小宛恋爱的故事，这是《红楼梦索隐》一书立论的全部基础。可惜，关于清世祖到五台山出家的说法，只是一种传闻和间接推测，从来没有直接证据。史家所谓的清初三大疑案：太后下嫁、世祖出家、雍正夺嫡，尤以世祖出家的材料依据最薄弱。把没有直接证据的传闻作为立论基础，不管故事编织得如何周详，也缺乏可靠性。至于被顺治皇帝封为贵妃的董鄂氏，为什么就是秦淮名妓董小宛，更是无任何真实依据的历史传闻。孟森在《董小宛考》一文里见孟森著《心史丛刊》（外一种）第168至第194页，岳麓书社1986年版。，以确切的史料考定董小宛生于明天启四年，死于清顺治八年，活了二十八岁。而世祖生于明崇祯十一年，比小宛小十四岁。当小宛“长逝”时，世祖不过是一个年仅十四岁的少年，两个人“年长以倍”，不可能发生如传说中的生死不渝的爱情。何况冒辟疆的《影梅庵忆语》，记小宛与巢民的情事甚详，明载小宛于顺治辛卯年正月初二日“长逝”，哪里还会有被豫王掠入宫中的事情？小宛死后即葬在影梅庵中，所以冒巢民才作《影梅庵忆语》，同巢民相契的文友的诗作中也多有佐证详见孟森著《心史丛刊》（外一种）第186至第188页所引陈其年、吴园次、龚芝麓诸人诗文。。胡适1921年发表《红楼梦考证》，向索隐三派之一的王、沈发动攻击，使用的就是孟森的考证材料。后来，孟森先生还著有《世祖出家事考实》一文，两万余言，广引博征，丝丝入扣，彻底揭穿了顺治去五台山出家的妄说。其中有几处关键性的致疑点，孟森一一加以考辨，使之无以立足。
第一，史载清世祖崩殂于顺治十八年（1661年）正月，而《红楼梦索隐》的作者据传说，认为“世祖临宇十八年，实未崩殂”。到底何者为是？对此，孟森引《玉林国师年谱》的明文：“顺治十八年正月初三，中使马公二次奉旨至万善殿，云‘圣躬少安’，师集众展礼御赐金字楞严经，选持大士名一千，为上保安。初四，李近侍言：‘圣躬不安之甚。’初七亥刻驾崩。”则世祖崩殂于顺治十八年正月初七日，历历可考，毋庸置疑。王文靖是代世祖起草遗诏的汉大臣，他在自撰年谱中详细记述了此事的经过，不仅载明世祖死于顺治十八年正月初七，而且说明系出天花死的。此外，孟森又引录张宸写的记载世祖崩殂情形的一篇杂记，其中明白无误地写道：“辛丑正月，世祖皇帝殡天。”当时曾“传谕民间毋炒豆，毋燃灯，毋泼水”，证明世祖患的是痘疾。
第二，所谓世祖的遗诏是驾临五台山后，诸臣劝归不返时所作，因而“语语罪己，其忏悔之意深矣”。对这种说法，孟森让起草遗诏的汉大臣王文靖站出来讲话，证明遗诏是世祖崩殂的前一天，即正月初六日所写，“凡三次进览，三蒙钦定”。遗诏是奏知皇太后以后宣示的，因此不排除有皇太后及索尼、苏克萨哈、遏必隆、鳌拜四位辅臣的意思掺入。诚如孟森所剖解：“以太后为枢纽，而四辅臣之将顺寄亲，敷衍满族，与宗亲满族之自争利益，皆在此遗诏中决之。故知王熙之撰诏，大半为太后辅臣之指，不言温树，情势宜然。”这应该是遗诏胪列罪己各款的真正原因。
第三，关于吴梅村所作《清凉山赞佛诗》四首，历来被视作世祖出家的重要旁证，孟森先生一一重新加以笺释，说明此四首诗写的是董鄂氏死后，准备在五台山建道场的事，与世祖出家无涉。特别第三首，其中的四句写道：“房星竟未动，天降白玉棺。惜哉善财洞，未得夸迎銮。”明白暗示世祖未及动身，即已崩殂。吴诗约写于顺治十八年辛丑，在世祖遗诏颁布之后，铺陈瑰丽，情致绵绵，但纪事不应有二解。
第四，孟森先生考定，世祖之皇贵妃董鄂氏死于顺治十七年八月十九日。董鄂氏系内大臣鄂硕女，十八岁入宫，顺治十三年八月册封为贤妃，同年十二月晋为皇贵妃，深受世祖宠爱。董鄂妃死后，世祖悲痛至极，也是事实。吴梅村《清凉山赞佛诗》中“王母携双成，绿盖云中来”、“可怜千里草，萎落无颜色”，所切之董，即此董鄂妃，绝非江南名妓董小宛。而且，世祖崩殂后，另有一位董鄂氏“克尽哀痛，遂尔薨逝”见孟森著《心史丛刊》（外一种）第247至第278页。，孟森先生考出，这是董鄂贞妃。还有一位宁懿妃，也出自董鄂氏。由此可见，将世祖之妃董鄂氏附会为董小宛，纯属无稽之谈。
历史上既然并没有清世祖与董小宛恋爱并出家的事实，那么王梦阮、沈瓶庵的《红楼梦索隐》的立论基础便崩塌了。尽管如此，我们仍有必要略加考察，看王、沈是怎样具体进行索隐的，以便从观点和方法上总结是非得失，给该派红学以客观的历史的评价。
《红楼梦索隐》认为《红楼梦》的写作，是敷演情僧即清世祖的故事，书中以宝玉况情僧，以黛玉况董妃，因而不得不费尽心思地去搜寻两者的“关合之处”：
如世祖临宇十八年，宝玉便十九岁出家；世祖自肇祖以来为第七代，宝玉便言“一子成佛，七祖升天”，又恰�
