帝国的凋零:晚清的最后十年-第26部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
他们中的一些人，如于式枚等人甚至有过数次出洋考察的经历。正因为如此，当于式枚公开发表“中国的立宪应在二十年以后才可以提到议事日程”的观点时，诸立宪派人士感到惊诧莫名，进而使于式枚成为当时舆论的众矢之的——这也是立宪缓行派被主流舆论边缘化的一个明证。至于那些原教旨主义的儒家传统派御史胡思敬等人，由于他们对专制君主政治的信仰与效忠，使得他们坚决反对立宪，但他们的观点被作为新派事物出现的报纸认为是不合时宜而拒绝登载，因而完全被当时的主流舆论完全边缘化。
立宪缓行派与立宪派的另一个主要分歧是对立宪带来的后果看法不同。立宪派认为，立宪可以争取并稳定人心，扩大各阶层的社会参与度，形成君民一致的团结精神，这样，全国士民才能群策群力，把国家建设强大。例如考察宪政大臣达寿就认为，立宪制度下的人民之所以有凝聚力与国际竞争力，是因为他们在对国家负有纳税、当兵的义务的同时，也从国家获得参政的权利。这样，朝野上下团结一致，全国军民休戚相关，君主与民众之间也可以形成家人父子一般的相互关系，如此以来，国家的富强是指日可待的。
对于立宪派描绘的美好蓝图，立宪缓行派实在不敢恭维。他们认为，在当时的条件下实行立宪，不但不能使民众团结在君主与国家之下，反而会导致国家的分崩离析。比如于式枚就以法国大革命作为例子，来说明立宪给中国带来的潜在危险。他说，“法国则当屡世苛虐之后，民困已深。欲以立宪救亡，而不知适促其乱。”在他看来，立宪导致民众自下而上的政治参与，不仅不能化解积怨甚深的矛盾，反使得各种水火不相容的政治分歧表面化，进而成为革命的助推剂，这样不考虑后果的立宪起到的是火上加油的反作用。于式枚认为，目前清廷的权威已经大大衰弱，在没有足够权威和社会控制力的情况，推行宪政必然导致社会失控和长期的动荡，结果好心变成坏事，于国于民都是极其有害的。
后来成为知名“卖国贼”的陆宗舆也是当时缓行立宪派的一员。在他看来，立宪派认为日本明治维新是立宪改革的观点纯粹误解。陆宗舆当年曾留学于日本，在当时也算得上是个日本问题专家，他的见解和眼界在当时还是较为开阔的。他认为，明治维新推行的其实还是专制政治，而不是什么“民权政治”。
陆宗舆当时其实是说了实话，正如前文说所说，日本的君主立宪本就和英国的君主立宪有着本质的区别（也许清廷的动机正在于此）。陆宗舆曾于1905年8月在晋报上发表《立宪私议》一文，其中提出，“使得一二圣君贤相，专制一二十年后，徐议宪政以为幸。”他认为，在中国这样一个文化滞塞的国家，少数先觉者不但不可能取得国民对其意图的完全理解和支持，反会“畏难而易作辍，激进而招失败。”因此，加快立宪的速度不但不会导致国家富强，反会象“西班牙之弱，埃及之衰，波兰之亡”，“皆有立宪之历史者也。”
从某个意义上来说，立宪派对立宪政治的热情，大都是因为西方制度的某种特殊“效能”所导致，而这种“效能”恰恰又是中国所缺乏的。由于中国传统专制政治使得君主与民众上下相隔，而立宪制度能够“集思广益”，“固结民心”，这就对立宪派产生一种“望梅止渴”的刺激作用，并进而批判自己的传统，并在与西方文明的比照下重新选择中国的道路。
但是，在危机的日益加重下，这种刺激往往会在遇到挫折时走向政治的激进化和极端化，导致“毕其功于一役”的冲动。后来立宪派三次要求立宪进程提速的事实也充分证明了这点。另外，由于不考虑西方制度和中国具体国情，如落后的经济、社会、民俗环境，而强行移植西方宪政制度的话，又导致了严重的政治整合困难，这种制度和移植环境的不相容和脱节，往往会引发一种“新者未得，旧者已亡”（严复语）的政治困境和社会危机。这种权威崩溃下的失范状态，很不幸，在后来北洋军阀的黑暗时期中得到充分的证明。
作为总结，立宪缓行派认为，只有保守渐进的从开明专制走向君主立宪，才能使中国真正的富强起来。换句话说，只有通过内生条件的长期准备，立宪制度才能得以顺利实现。至于新政时期的政治模式，应该采用一种开明的专制主义政体，来进行一系列的宪政启蒙，包括发展地方自治、兴办现代教育，并发展实业等。过早的实行立宪和扩大政治参与度，只能使矛盾尖锐的政治分歧公开化，不但无法团结民众，反而会导致国家的分崩离析，政民两乱。
但很遗憾的是，历史的发展不但没有按立宪缓行派所设想的那样发展，反而走向了他们所担忧的一面。在立宪思潮和革命思潮日益强大的情况下，立宪缓行派日益被边缘化，大都成为舆论上和社会上的孤立者。他们的观点，至今都有人斥之为顽固保守乃至反动，这又是何等的悲哀。（本节观点主要取自于萧功秦：《清末新政时期的立宪论争及其现代启示》）
二、革命思潮风云激荡
钱穆在《清代政治浅析》中说，“清代可说全没有制度。它所有的制度，都是根据着明代，而在明代的制度里，再加上他们许多的私心。这种私心，可说是一种“部族政权”的私心。一切有满洲部族的私心处罚，所以全只有法术，更不见制度。所谓部族政权者，便是把政权掌握在某一个部族的手里，这便是中国历史上的异族政权了。譬如蒙古人满洲人跑进中国，也不是元清两代每一个皇帝个人能掌握整个政权的。在此两代，其政权之后面，有蒙古满洲全体部族在拥护此政权。于是蒙古人满洲人便是此一政权中之特殊阶级或特殊分子了。此种政权，我们则称之为部族政权。不论蒙古也好，满洲也好。他们都想拿一个部族来控制政府，掌握政权。这种政权，当然是私心的。”
元朝和清朝两个朝代在中国历史上比较特殊，其原因就是钱穆先生所称的部族政权。用革命派的说法，就是异族统治。事实上，从清朝建立伊始，汉人的反抗就一直没有间断过，即使起义被镇压下去，“反清复明”思想在民间也是大有市场。洪秀全在发起太平军起义的时候，就直指清朝统治者为“清妖”，特别是指斥满人“玷污中国女子，胁制中国男子”这两句话，就足以激起数亿汉人的万丈怒火。从这个意义上来说，清末推行新政和立宪，往往会在部族问题上遇到麻烦，因为汉人从心底是不愿意接受一个万世不易的满人皇帝的，如果换成了汉人皇帝，其阻力可能会小很多。
在清末危机日益加重、内外交困的形势下，国内出现了很多不满的声音和试图推翻清廷的势力，特别在戊戌变法失败后，更是把很多人赶到了革命派的一边。清末新政时期，清廷鼓励留学海外，很多留学生（特别是留日学生）不但未能效忠朝廷，反接受革命思想变成反对力量，这大概也是清廷所始料未及的。
历史总是惊人的相似，清末的革命派也同样接过了清初“反清复明”义士和洪秀全等人的旗帜。这也很好理解，反满排满的口号总是更容易得到汉人特别是下层民众的共鸣和支持。从某种意义上来说，革命派是不希望清廷推行的新政和立宪取得实效的，因为这和他们的宗旨不相符合。因此，对于清廷实行新政和立宪，他们不仅是怀疑其动机，更是抱有某种恶意。正如年轻的反清志士陈天华说的，清廷“见从前守旧的惹出祸来，才敷衍行了一段新政，不过是掩饰人的耳目”（巧合的是，戊戌政变的漏网之鱼梁启超同志也曾对清末新政讥讽为“伪维新”和“伪改革”）。
对于清廷的立宪，革命党人更是抱有一种普遍的怀疑，如宋教仁所抨击的，“所谓宪法大纲者，不过欺人之门面，赖人之口实，万不可信。立宪者，绝非现政府之所得成者也”。1905年，企图用炸弹暗杀出洋五大臣吴樾也愤愤的说：“满人即能立宪，亦必巧立名目，仍用其愚弄汉人之故伎，甚至假文明之名，行野蛮之实。满洲政府实中国富强第一大障碍，欲救亡而思扶满，直扬汤止沸，抱薪救火。”至于章太炎大师那句“载湉小丑，未辨菽麦”，更是成为一时的流行语。革命派对清廷的敌视和彻底的不信任，这大概也是清廷权威下降的一个例证罢。
革命党人最惯用、也是最有号召力的武器莫过于排满主义。排满主义充满激情，又有历史的例证，这种感性的宣传最能起到效果。毕竟，大多数下层民众当时都没有接受过良好的教育，即使认识几个字，对于那些艰深的民族主义论著和革命纲领也一时难以理解。因此，要想让他们拥护“排满”革命，最简单也最有效的办法就是激起汉人的民族感情，煽动汉人与满人的民族仇恨，这种宣传手段虽然简单粗暴，但却能在大多数的汉人中间大行其道。颇具讽刺的是，在社会动荡时期，理性的诉求一般都不敌感性的宣泄。所以，任凭梁启超等大才子舌绽莲花，大谈特谈“政治改良之学说”，也绝对敌不过陈天华和邹容那几本充满激情的“排满”小册子。
这一点，正如历史学家杨宽所说：“一切法理论，政治论之复杂，终非人所能尽知，必其操术简单，而后人人能喻，此‘排满革命’四字，所以应于社会程度，而几成为无理由之宗教也”。
由此，“排满革命之理由，各异其言，有曰报仇者，有曰争政权者……，凡理由甚简单而办法甚发复杂者，虽智者不易寻其条理，凡理由甚复杂而办法甚简单者，虽愚者亦能知之，能言之，能行之，范围反较为大，势力反较益增也”。
用唐德刚的话来说，只要主题摸对了，革命便成功了一半。就好比那句脍炙人口的口号，“驱除鞑虏，恢复中华”，革命党只要把所有的罪恶全推到了满人的头上，这就减少了汉人的阻力，缩小了打击面，以至于大家都认为只要“鞑虏”一驱除，自然就万事大吉，革命成功。但正因为如此，后来的革命也就到此为止。
这就象倒影一样，思想的高度决定了行动的远度。
当时排满主义的宣传有这么几个要点，第一是不承认满人建立的王朝，宣扬中国“亡国论”、满人“殖民论”。他们认为中国是中国人的中国，不是异族所得的中国；中国是汉人的中国，而满人不是中国人。由此，满族入关之时，中国便已亡国，现在要做的恢复汉人国家，将满人驱逐出中国的领土。孙中山也曾说过：“中国几千年以来，受到政治上的压迫以至于完全亡国，已有了两次，一次是元朝，一次是清朝。”在他的眼里，在中国似乎只有实行汉人主政，才能算是中国，而满人是异种异族，入主中原就是异族王朝，是殖民政权。在这种荒唐的逻辑之下，所以章太炎宣布要召开“支那亡国周年纪念会”，而邹容则在《革命军》中声称“皇汉民族亡国后之二百六十年”；看来，满人当年拿着刀逼迫汉人留大辫子，不但给汉人造成了巨大的心理伤害，也使得爱新觉罗皇族的后代要到两百多年后还账了。
排满主义的第二个要点是鼓吹满汉不同种，满人是异族。比如邹容在《革命军》中就专门列出一章，把汉族列为“中国人种”的主干，而满人则列为“西伯利亚人种”蒙古族的支脉。为了抵制清朝的君主年号，很多革命党人主张“自用黄帝降生为纪年始”，后来革命鼓动家陈天华在他写的《猛回头》和《警世钟》两本小册子里，热情洋溢地歌颂了黄帝乃是汉人的“始祖公公”，而完全摈弃了清朝的皇帝年号。
排满主义的第三个要点是大力揭发清朝的暴政和民族压迫，如孙中山指责满人乘“中国多事，长驱直入，迫我汉人为其奴隶，有不从者，杀戮亿万”；特别是揭发满人屠杀暴行的《扬州十日记》等禁书在日本的大量印刷，其传播更有利于激发汉人的怒火。在民族危机不断深化的时候，革命党人跟随把责任全推到清朝统治者身上，指责他们为了异族政权而不惜出卖国人利益，祸国殃民，听起来倒也蛮象回事。
这里要稍微提一下几位知名的革命宣传家，一是邹容，一是陈天华，另外一个是章太炎。邹容是四川巴县人，出身于富商家庭。1902年他自费前往日本留学，入东京同文书院学习。后来因为参与强行剪除南洋留日学生监督姚文甫的辫子（陈独秀和国民党元老张继都参与了此事）而被驱逐回国，后来避居上海爱国学社。
1903年的时候，邹容写下了热情澎湃的小册子《革命军》（约两万多字）。后来，这本小册子经章太炎润色并作序后，由上海大同书局出版，邹容特署名“革
