实验心理学-第88部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
第十三章社会影响／
从问题到实验：基本内容
问题在场他人如何影响个体在某一任务上韵成绩？
其他人在场会以多种方式影响我们的行为。的确，当我们知道
别人正在看着自己时，与以为没人观察时相比，行为会有所不同。此
类效应之一设称为社会促进，即他人在场会助长个体在任务中的表
现的现象。你自己可能已经注意到了这个效应，比如，当你在体育馆
做锻炼或是在进行一项运动时，如果有观众在场，你就会更尽力些，
表现也会更好一点，由此我们可以预测，当人们和他人一起完成某
一任务时，比自己单独一个人工作，确实可以做得更好。
问题当人们同他人一道完成一项任务时会表现得更好吗？
比如，工业中考虑这一问题就非常重要。工作应该设计成单独
完成，还是小组进行？是否存在不同的条件，个体在其中的表现会受
到他人的助益或是妨碍？那些条件是什么？
假设当个体与他人共同分担任务责任时，将比自己单独工作
时表现得好。
为验证这一假设，首先必须找到一项合适的任务，让被试在实验
室中操作。我们所选择的任务必须是既能单独进行．又可以小组完
成。而且，该任务的结果还必须是可以测量，并能在个体和群体两种
情境间进行比较的。比如，设想任务是为残疾人设计一种更好的电
话。自然，我们预期大多数小组设计比个体设计要好（也许，除去个
别天才）。但我们如何能测出每一个体在小组中的表现，并将它与其
单独工作时的表现做比较呢？当独自工作时，个体对产品独立负责。416
而群体工作时，个体是小组的一名成员，对最后产品只有部分贡献。
相对于其个人产品，很难确定个体对群体产品的贡献是多少。所以，
我们所需要的，是个体无论是单独操作还是群体进行，任务都基本相
同；我们能够评估个体的相对贡献，同时，又可以体现群体努力的
效应。
潜在备选的任务之一，是包括身体的努力，比如第一章提到的研
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
_
u
TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
究中所讨论的任务——拉绳的力量。让我们来看一下，这个任务是
否符合前面概括出来的标准。首先，作业水平测量容易量化。可以
把绳子连在一个装置上，当人拉绳时可记录下所用力量。第二，无论
是单个拉还是几个人一起拉，测量都有意义。因为，在两种条件下，
测量作业水平——即力的单位制部是同样的。最后，容易将个体表
现与群体表现进行对照。我们可以让每个被试单独尽力拉绳·然后
将所有被试的力量分数相加。这一和数将代表每一个体对群体努力
的潜在贡献，并可以作为基线来比较群体表现的作用。我们再让所
有被试一起来拉绳，并将群体所用的力和个体力量的总和进行比较。
如果群体合力较个体分数之和大，我们就可以得出结论，人们在与他
人共同完成任务时的个人表现较好。我们就可以知道，一般而言＋个
体在群体中比单独时会付出更多的努力。由这项实验引出的一个有
趣阀题是，团体规模是否会影响个体表现？比如，如果我们相信其他
人在场会助长表现，那么，也许在场的人越多，对行为的助长也越大。
假设共同工作群体的规模越大，个体作北水平的提高越多。
我们可以用拉绳任务轻而易举地验证这一假设。我们可以简单
变化所测群体的规模；即分别用二人、三人、五人和八人一组的被试。
现在，我们来概述一下实验变量。有两个自变量，分别是群体规
模（二人、三人、五人或八人）和社会环境（单独对群体）。群体规模为
被试间因素；因为群体规模不同，我们不能对其进行被试内操纵，所
以，根据定义，我们必须在每一组中分配不同的被试。社会环境则要
进行被试内比较t每个被试都将单独拉绳，和与他人一起拉绳。
因变量是群体成员付出的总力。在单独条件下，将个体分数相
加得到总分。既然我们已经决定要比较不同规模的群体，这种测量417
有一点困难。因为在大群体中，对总分做贡献的个体多，所以大群体
的总力比起小群体来大得多。为使群体间有可比性，我们可以将群
体分数换算成比率。也就是说，我们可以测出群体付出的总力，然后
用群体成员的个体力量之和去除。例如，如果群体一道拉绳时对绳
的拉力强度是500磅，而他们单独拉绳用力之和是400磅，比率就是
5：4。如果我们预测群体会助长个体的表现，这些比率就该大于
1．oo，即群体力量（分子）应该大于个体力量之和（分母）。进一步讲，
如果我们预测群体越大，助长作用也越大，那么该比率应该随着群体
规模的增大而增大（比如，三人小组是5：4，八人小组是6：4）。
其他还有哪些因素应该考虑呢？首先，每种条件下，我们要测不
止一个群体。虽然每组都有几名被试参加，但一组只能提供两个数
据——成员单独力量的总和，及群体共同拉绳时的总力。显然，如果
对每种群体规模条件只做一次观察，我们就不能进行意义的比较。
理想的话，我们应该对每种条件进行20到30次测试。第二，我们应
该对拉绳条件的顺序进行平衡处理。每一群体规模条件下，其中一
半成员应该先进行个人操作；另一半被试则先参加群体操作。第三＋
在个人和群体操作间，被试应得到充分的休息，使肌肉不至于在一种
条件下比另一种条件下更疲劳。
现在，让我们再来回顾思考一下我们的实验。第一，你觉得我们
能够找到证据，支持社会促进作用吗？也就是说，个体在与群体一起
拉绳时，会比独自拉绳时用力更大吗？第二，你觉得个体在大群体中
会比在小群体中出力更多吗？你认为有什么理由可以让我们实际上
傲相反的预期，即群体情境实则使我们的表现更糟呢？回想上一部
分（以及第1章）申，我们引入责任扩散的观点来解释旁观者的冷漠
行为。在许多背景下，我们观察到，紧急事件的目击者越多，有人出
来干预的可能性越小，或许是因为当周围有很多人可以提供帮助时，
个体感觉自己的责任较小。有趣的是，我们也可以根据这一理论来
预测，与他人一起分担工作事实上会削弱个体的表现。这是与我们
社会促进假设截然相反的预测。因此，我们提出的实验可用来验证
两种互相对立的理论，在科学家看来，这是一种令人满意的1隋境。
你可能还记得在第一章中，我们曾经介绍过一些与此非常类似
的实验；该研究表明，实际上人们在群体中比单独时努力更少。最早418
的同类研究《 Ringelmann做出；Kra…ritz和Martin报告的，1986）显
示，两人一组工作时仅投入个人能力的93％；四人一组、八人一组则
分别降至77％和49蹦。这样一来，就同我们独创性的预测恰好相
反，个体在群体中的表现更差＋而且群体规模越大＋个体表现越糟。
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
糕麟●
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
488蓦翠嚣磊黩享勰；！
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
u
这种现象被称作社会浪费（Luane，Williams和Harkins，1979），似
乎与群体成员责任扩散降低个体努力的观点（J=^r）相一致。
那么，我们的实验不能支持社会促进假设了吗？并不尽然。正
如进一步研究所显示的，决定他人在场对个体表现是助长还是削弱，
关键在于该情境中个体行为是否能被单独观察得到。当个体被淹没
在群体中的时候，社会浪费现象就会出现。而当个体认识到其表现
能被单独确定时，这种影响就会被剔除。例如，在游泳接力赛中，如
果宣布个人所用时间，就比只宣布全队的总时间的情况下，选手们游
得更快（Williams，Nida，Baca和I，atane，1989）。因此，人们要是
知道他们的个人表现能够被评估，那么，当有他人在场时＋工作就会
更加努力。而当个体“融人到群体之中”时，他们就可能减少努力。
（“毕竟t既然没人留意，我叉何必那么尽心竭力呢？”）
由此，我们建议商业管理者似乎应诙对工作群体有所设计，使得
个人的产出能够被其他人看得到（造成社会促进），也使得每个人的
努力都能够被独立评估（防止社会浪费）。
小 结
1．比起本书所讨论的其他类型的研究，社会心理学研究在很多
方面都更为困难，因为它所考察的情境往往非常复杂，有多个变量影
响行为。所以，在情境中引人实验控制，以便就不同实验处理对因变
量的影响作出合理的阐述，需要付出很大的努力。
2．实验控制用来尽量消除实验误差，或是非自变量引起的任何
因变量的变化。应该通过跨条件等组化尽可能控制这类额外因素。
如果不能控制，就应该将这些因素随机分配到各种条件中去。
3．社会心理学（及其他）研究中，实验者和被试的期望都可能制
造麻烦。实验者可能以多种方式对结果产生微妙的影响，使其发生
偏差。比如…在不同条件下对待被试有细微的差别。一种解决办法
是，在测试时，要求实验者对被试所处条件保持盲状态——但这并不
总是切实可行的，因为实验者必须以某种方式提供实验操纵＋实验419
83097 qzone qq…
供试看 期待咨询 ／489
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。…1。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。…一
第十三章社会影响／
者偏差效应可能在科学研究的正常进程中被揭示出来。
4．比实验者偏差隐含有更大危险的因素是，实验背景的要求特
征对被试行为的塑造。因为在不同实验室的不同实验中，要求特征
都普遍存在。要求特征包括被试对其在实验中应有表现的期望。奥
恩发展出好些天才的技术来评估要求特征的效应。他使用准控制群
体——如假被试，这往往能使研究者得以评估要求特征是否影响某
一特定实验旭对消除掉要求特征后，实验结果应是什么，就不得而
知了。
5．避开要求特征问题的一种途径是，在“现场”或是在自然背景
中推行实验。这种情况下，由于被试甚至没有意识到他们处在实验
中，所以要求特征自然被排除了。现场研究结果的推广不成问题，这
点与实验室研究不同，所以越来越多的社会心理学家正在转向现场
研究。可是，现场研究中也同样存在有严重的问题。例如，我们往往
难以在控制额外的“讨厌的”变量的同时，有效地操纵一个自变量；也
难啦知道该测量些什么，因为被试甚至不知道他们在参与实验．也不
能要求他们执行某一任务，评定他们的感受，等等。即便这些问题得
以克服，我们还将面临一个更难解决的重要的道德问题，即心理学家
是否有充分的理由，可以拿不知就里的社会成员做实验呢？
关 键 词
盲
旁观者干预
从众
混淆
控制变量
要求特征
扩散（J一N…‘）
责任扩散
双盲实验
blind
bystander intervention
conformity
confounding
control variables
demand characteristics
diffusion
diffusion of responsibility
douhle…blind experiment
他提
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
糕麟●
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
490蓦翠曩票磊薯类享惑登霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
r1
一
实验控制
实验误差
实验者偏差
现场研究
影响（f=N‘）
交互作用
服从
安慰剂效应
随机化
模拟控制被试
单盲实验
社会促进
社会浪费
社�
