"丧家狗"之争-第20部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
冲突的困境，还要对付中国传统文化与现代西方文明的暌离格局。
由此也不难断定，自由主义与文化保守主义有此一役势在必然。进而还可以下一结论：大陆新儒家欲开万世之太平，恍若痴人说梦。
原载《东方早报》2007年5月18日
魏英杰： 现代新儒家：使命决定宿命——再驳陈明诸人
因一本《丧家狗》的书，大陆现代新儒家陈明、蒋庆、康晓光、王达三诸人，对作者李零大加讨伐。我撰文称之为“自由主义与文化保守主义之争”，认为双方有此一役势在必然。进而，还下了一个论断：大陆新儒家欲开万世之太平，恍若痴人说梦。（详见5月18日《东方早报》）
据传，陈明先生对我的说法提出 “严厉批评”：“把愤青定义为批评社会，把批评社会等同于自由主义，再把我对李零的批评解读为保守主义对自由主义的批评，这是由李零开始再由魏英杰完成的诠释。魏英杰一窍不通，李零则是知道只有这样才可以作自己体面下台的阶梯。”
多谢陈明先生的抬举，后生小子既然“一窍不通”，岂敢妄加“诠释”李零教授的学术理路。不过，既然点了名，只好硬着头皮回应一把。这里就不去说，陈明如何将李零那句“如果……愤青就是批评社会，我就是一个愤青”，曲意解读为“李零承认自己是愤青”；也不想批驳陈明又是如何将“批评社会等同于自由主义”这顶大帽子强塞给我；更不必说，分明是个人一己之见，到了陈明那里，却成与李零先生合谋搭建的“下台阶”。耍嘴皮子、互相挑刺，没多大意思。
我想重提一个话题：现代新儒家的“使命”（或可理解为存在的必要性），及其可能碰上的最坏的宿命。
个人自上世纪90年代开始接触现代新儒家著述。如果没有过多误读的话，似可预设一个论证前提，即现代新儒家所汲汲追求的使命，在于将儒家文化引入“现代性”。更直接地说，就是把儒家传统“创造性转化”为自由主义。无论是牟宗三先生的新“内圣外王”论，还是近年兴起的所谓“儒家自由主义”，或者大陆现代新儒家陈明等人的“文化保守主义”，均是这一种现代性诉求的形象表现。
以陈明为例，他说：“我觉得中国的自由主义功劳很大，我本身是倾向于自由主义与保守主义的结合，这是我的态度。”他还曾谈到：“指出当代自由主义者身上存在的某些问题，并不是要贬抑自由的价值和自由主义运动，而是为了使我们能够真真正正从内心的需要体验去拥抱这种价值，从现实的情境中寻求方案来落实这种价值。”
这说明，从某种意义上，自由主义乃大陆现代新儒家的归宿。文化保守主义走到尽头，招牌就得换成自由主义。就连文化保守主义这词，也是直接援用西方自由保守主义的说法。然而，让人不无悲哀的是，大陆现代新儒家的使命本身，就已注定其必然失败的宿命。
首先，现代新儒家必须面对一个悖论：既然自由主义就是其终极目标，何必多此一举，非得从自身传统中去绕一圈，再转向西方文明？肢解传统以迎合现代性，不如直接假“他山之石”以“攻玉”。这一悖论，现代新儒家很难回避。对于在西方话语强光照射下的大陆现代新儒家来说，更是难以祛除的合法性难题。更何况，大陆现代新儒家围抢“丧家狗”一役，也证明大陆文化保守主义与自由主义，穿不到一条裤子——大陆现代新儒家走到头，也走不进自由主义的国度。
其次，现代新儒家之于现代社会，应有两大诉求。一者是以儒家道德规范（处于现代社会的）个体；二者，使儒家之道见用于国家领域。前者可以说是最低限度诉求，后者则为最高诉求。但无论何种诉求，都难与现代法治社会相契合。
于前者，我不怀疑传统道德中有些朴素伦理，无论何时何地均应成为个人自觉意识。但是，仁义礼智信，放诸四海皆准，何必现代新儒家饶舌？仅以强调个人（传统）道德为诉求，现代新儒家立足于现代社会的意义和作用也就很有限——虽然那样的话，反而比较容易为公众接受。更重要的是，儒家道德观存在不少与现代文明相抵违的地方。如果现代新儒家一味抱残守缺，势必不见容于现代社会。这是现代新儒家的又一大困境。
于后者，其实是大陆现代新儒家欲重拾旧梦的居心作祟。最为典型的，就是有人提出重建儒教的“儒家王官化”计划。不错，儒家文化曾经长期占据国家政制主流，但自现代文明兴起以来，其逐渐衰弱的格局，就是其早已不适应于现代性的实践证明。现代新儒家以“新瓶装旧酒”的迂回路线，试图复兴儒家昔日辉煌，这和一家烂公司通过买空壳包装上市，基本没什么差别——糟粕还是糟粕，并不会因其涂脂抹粉而改变。也就是说，现代新儒家的最高诉求，无异痴人说梦。
还有一点，作为独立于西方精神之外的东方传统，能否与西方文明平滑接轨，本来就是一个难题。这个难题，直接导致五四迄今各种社会思潮的剧烈演变。无论全盘西化，抑或“中学为体、西学为用，乃至今日的“儒家自由主义”，均可视作对西潮的不断调适。但放眼当下，西化早已成为活生生的现实。历史的车轮已经全面驶入全球化的轨道。在全球化的强势压力下，以复兴传统为名的文化保卫运动，值得肯定。但如果还要变着法子打扮传统，以迎合世界潮流，且高喊“为万世开太平”，这也太扭捏作态了。
说到底，在现代中国，无论个体还是社会，对于现代新儒家这套并不新鲜的新玩意儿，都没什么“市场需求”。现代新儒家的使命，早就注定它必然被边缘化的宿命。大陆现代新儒家疲于奔命，无非抬出老祖宗，为自己找饭碗。——这也是“丧家狗”之一种吧？
2007年5月23日
陈永苗： 儒家批评李零《丧家狗》的两层谬误
道能弘人，非人弘道。道高于孔子，而道并没有在孔子身上终结。孔子之外无道，乃是第一层谬误，是为对道之大不敬也。基督之外无救恩，我想放在孔子身上并不能这么说：唯独孔子。道之下，人人平等，人人可成尧舜，圣人孔子与卖白菜的老太婆一样。学问无先后，达者为师。谁都可以。
孔子从来不是孔主义者，正如柏拉图不是柏拉图主义者，马克思不是马克思主义者，施特劳斯不是施特劳斯主义者一样。凭什么垄断对孔子和大道的领悟，凭什么关闭其它理解的道路？
孔子所体悟出来的孔子之道，下降到其弟子和后世儒家，下降了一层。后世儒家之孔子之道，缩水了孔子的孔子之道（难道后世儒家不是认为，无法超越孔子么？）。这里是第二层谬误。后世儒家孔子之道之外，就无孔子之道，那置孔子于何地？
李零不见得距离孔子更远。可是我可以判断，批评李零的儒家距离孔子更远。禅宗云，见佛杀佛，见圣杀圣。不杀佛杀圣，何以见真谛？
在大道面前，谁有垄断的权力？
陈明先生是五十步骂（笑）百步，不记得自己的“即用见体”是如何不合孔门之见的。辱骂和砖头留下的痕迹还没消失吧。“即用见体”于孔门，也是异端，于李零的《丧家狗》五十步与百步也。如今也加入盖世太保精神警察的阵营中。
不管新儒家如何诉诸于民族主义，民族主义也仅是一种激情（而且新儒家与民族主义之间，根本就是幻觉，很容易拆掉，因为不是建立在理性的基础上），而新儒家如果表现出来，不符合现代性的道德价值，例如自由平等宽容，恐怕过几年就如末日黄花。道德是让别人尊重甚至加入任何一种信仰、任何一种宗教的最大力量，如果一贯如此show，一贯如此伤害别人下来，新儒家恐怕要写入奸臣传。
如果光是以真理的激情追求幻象也还好，新儒家动不动就露出妒嫉，例如对于丹，露出对专制的渴望。如此下去，每一次的show，都是慢性自杀。show起来很激动自己，实际上不过是吃糖皮毒药。
胡乱读书： 读于丹，还是读李零？两条路线的争论
李零《丧家狗》出来之后，包括《丧家狗》研讨会的发言在网上贴出来后，争论很多。不过稍为分析一下，把争论双方的意见对比着列出来，我发现有一组争论很有意思，那就是：读于丹，还是读李零？还是二者都不可读，都误人子弟？
陈明先生（有人说是伪儒，有人说……，不好意思，表扬陈先生的内容好像比较难总结），武林高手，一出三招，有夸有贬，但贬也特狠。陈明说这部书是“作家的文采＋训诂家的眼界＋愤青的心态”。深思熟虑而来，先声夺人，为这本书定下另一个基调：愤青。这样，基本上，后面发言的，对李零的书贬也好褒也好，都要先对“愤青”一说表个态。贬则赞成愤青说，褒则分两种，一种是否定愤青说，一种是化腐朽为神奇，言“愤青光荣”。后者比如秦晖先生，秦先生说，孔子本人就是愤青，孔子绝不是一个歌功颂德的人（此话深得我心！！表扬中）。
陈明先生的意思有三层：一，李零文采好，漂亮，没得说，并引江晓原为证，江说现在人们不读《读书》了，是因为李零不在上面发文章了。二，李零古文字水平高，数一数二，但到底只是个训诂家，训诂家谈孔子和论语，文字上不会犯于丹同学的错误，但阐述发挥上，有失圣人本旨。三，李零“文、革”中受过刺激，愤青心态由来已久……关于这一条，大家可去看陈明先生原发言内容。
小结一下：陈明先生显然认为，李零不是一个合适的来解论语的人，李零对孔子的伤害犹不可忍，（其实李零对孔子还是蛮表扬和赞赏的，只是不肯当他圣人）。所以，鉴定完毕：李零论语不可读。但于丹能不能读？没说。但据我居心叵测的估计，陈明先生是宁愿大家读于丹，也不愿大家读李零的。于丹再怎么错，毕竟还是讲和谐社会和做人美德，与孔子之道更接近。
刘东先生（好像是李泽厚先生的弟子？），对“丧家狗”的这个基本调调极为恼火，认为这严重反映了李零同学的心理阴暗。并曝李零品味单一，吃饭简单，每餐都是喝粥最好（天涯贴的发言里应该是记录有误，李零同学好像是不沾辣的），不听音乐，不谈诗书（好像李零也读诗的吧？《花间一壶酒》《放虎归山》《丧家狗》里张口就来好些诗经的句子或者古人诗词）。总而言之，（下面是我顺着意思往下推论的话）李零没有资格谈孔子，孔子临水而叹逝者如斯，孔子闻韶三月不知肉味，情感丰富，文学艺术全才，哪像李零！人格魅力相差十万八千里，李零即使谈孔子，也只能看到一个褪去彩色只留黑白的孔子。
所以，不能读李零。不过能不能读于丹？也没说。另外，刘东先生说“媒体炒作是把双刃剑”，这话来得没头没脑，又似有所指。意思估计是，李零涉嫌炒作，《花间一壶酒》、《兵以诈立》都是畅销书，身为学者、学术大家，畅销自然可耻。所以，绝对不能允许李零论语畅销，大家最好还是读其它学者的论语好了，但如果“大家”读不懂杨伯峻钱穆，只好继续读于丹了。
有些网友，像闲闲书话里发贴的皇甫三（先生或女士），认为“丧家狗”是丧事人家的狗，没人搭理，而不是李零讲的找不到精神家园，或者无家可归，所以李零错了。一些跟贴也由此出发，对李零论语乃至对一切写书着文的人，都从其写书着文的动机上作了深度挖掘，表示了轻蔑。
书名都错了！李零犯了这么一个不可饶恕的错误，其书，当然更是误人子弟了。所以，不能读李零。（当然，迄今为止，一个是网上挑错，一个不上网，形不成对话，所以还是要给李零同学一个解释的机会。再者，除了皇甫三同学外，其它还没有人出来指证这一点，对错尚无分晓）。
同样地，能不能读于丹，好像也没说。但于丹毕竟是小处糊涂，不像李零，大处糊涂。
以上都算是当前所见的主要的一方意见。总结一下：
于丹水平低，无论怎么乱出招，都伤不了孔子和《论语》的筋骨，所以不足畏也，最多不过是让她赚足了钱夹着尾巴去别墅躲起来。（不过，于丹好像并没有躲起来的意思，而是跑到新加坡给外洋侨民讲论语去了，不知道联合早报是怎么报道的，千万别有“中国新论语派学术掌门人于丹女士莅临”的字样。极度#@~％！#！^^！中）；李零学问高，思想�
