全三国文-第82部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有食治，世无自理之道，法无独善之术。“苟非其人，道不虚行。”礼乐政刑，
经常外事，犹有所疏，况乎幽微者邪？纵欲辨明神微，祛惑起滞，立端以明所由，
□断以检其要，乃为有徵。若但撮提群愚，□□蚕种，忿而弃之，因谓无阴阳吉
凶之理，得无似噎而怨粒稼、溺而责舟楫者邪？
《论》曰：“百年之宫，不能令殇子寿；孤逆魁冈，不能令彭祖夭。”又曰：
“许负之相条侯，英布之黥而後王，皆性命也。”应曰：此为命有所定，寿有所
在，祸不可以智逃，福不可以力致。英布畏痛，卒罹刀锯；亚夫忌馁，终有饿患。
万物万事，凡所遭遇，无非相命也。然唐虞之世，命何同延？长平之卒，命何同
短？此吾之所疑也。即如所论，虽慎若曾颜，不得免祸；恶若桀跖，故当昌炽。
吉凶素定，不可推称，而古人何言“积善之家，必有余庆”，“履信思顺，自天
之”？必积善而后福应，信著而后来，犹罪之招罚、功之致赏也。苟先积而
后受报，事理所得、不为暗自遇之也。若皆谓之是相，此为决相命于行事、定吉
凶于智力，恐非本论之意，此又吾之所疑也。又云：“多食不消，必须黄丸”。
苟命自当生，多食何畏，而服良药？若谓服药是相之所一，宅岂非是一邪？若谓
虽命犹当须药自济，何知相不须宅以自辅乎？若谓药可论而宅不可说，恐天下或
有说之者矣。既曰寿夭不可求，甚于贵贱，而复曰善求寿强者，必先知灾疾之所
自来，然後可防也。然则寿夭果可求邪？不可求也。既曰“彭祖七百、殇子之夭
皆性命自然”，而复曰不知防疾致寿去夭，“求实于虚，故性命不遂”，此为寿
夭之来、生于用身；性命之遂，得于善求。然则夭短者何得不谓之愚，寿延者何
得不谓之智？苟寿夭成于愚智，则自然之命，不可求之论，奚所措之？凡此数者，
亦雅论之矛盾矣。
《论》曰：“专气致柔，少私寡欲，直行情性之所宜，而合养生之正度，求
之于怀抱之内而得之矣。”又曰：“善养生者，和为尽矣！”诚哉斯言。匪谓不
然，但谓全生不尽此耳。夫危邦不入，所以避乱政之害；重门击柝，所以避狂暴
之灾；居必爽岂，所以远风毒之患。凡事之在外能为害者。此未足以尽其数也。
安在守一和而可以为尽乎？夫专静寡欲，莫若单豹，行年七十而有童孺之色，可
谓柔和之用矣！而一旦为虎所食，岂非恃内而忽外邪？若谓豹相正当给厨、虽智
不免，则寡欲何益，而云养生可得？若单豹以未尽善而致灾，则辅生之道不止于
一和。苟和未足保生，则外物之为患者，吾未知其所齐矣。
《论》曰：“师占成居则有验，使造新则无徵。”请问占成居而有验者，为
但占墙屋邪？占居者之吉凶也？若占居者而知盛衰，此自占人，非占成居也。占
成居而知吉凶，此为宅自有善恶，而居者从之。故占者观表而得内也，苟宅能制
人使从之，则当吉之人，受灾于凶宅；妖逆无道，获福于吉居。尔为吉凶之致，
唯宅而已，更令由人也。新便无徵邪？若吉凶故当由人，则虽成居、何得而云有
验邪？若此果可占邪？不可占邪？果有宅邪？其无宅也？《论》曰：“宅犹卜筮，
可以知吉凶而不能为吉凶也。”应曰：此相似而不同。卜者，吉凶无豫，待物而
应将来之兆也；相宅不问居者之贤愚，唯观己然有传者、己成之形也。犹睹龙颜
而知当贵，见纵理而知饿死。然各有由，不为暗中也。今见其同于得吉凶，因谓
相宅与卜不异，此犹见琴而谓之箜篌，非但不知琴也。纵如《论》，宅与卜同，
但能知而不能为，则吉凶已成，虽知何益？卜与不卜，了无所在。而古人将有为，
必曰问之龟筮，吉以定所由差，此岂徒也哉！此复吾之所疑也。武王营周，则云
“考卜惟王，宅是镐京。”周公迁邑，乃卜涧，终惟洛食。又曰：“卜其宅兆
而安厝之。”古人修之于昔如彼，足下非之于今如此，不知谁定可从。
《论》曰：“为三公宅，而愚民必不为三公，可知也！“或曰：“愚民必不
得久居公侯宅，然则果无宅也。”应曰：不谓吉宅能独成福。但谓君子既有贤才
又卜其居，复顺积德，乃享元吉。犹夫良农，既怀善艺，又择沃土，复加耘耔，
乃有盈仓之报耳。今见愚民不能得福于吉居，便谓宅无善恶，何异睹种田之无十
千，而谓田无坏脊邪？良田虽美，而稼不独茂；卜宅虽吉，而功不独成。相须
之理诚然，则宅之吉凶未可惑也。今信徵祥则弃人理之所宜，守卜相则绝阴阳之
吉凶，持智力则忘天道之所存，此何异识时雨之生物、因垂拱而望嘉谷乎？是故
疑怪之论生，偏是之议兴，所托不一，鸟能相通？若夫兼而善之者，得无半非冢
宅邪？
《论》曰：“时日谴祟，古盛王无之，季王之所好听。”此言善矣，顾其不
尽然。汤祷柔林，周公秉圭，不知是谴祟非也？“吉日惟戊，既伯既祷。”不知
是时日非也？此皆足下家事，先师所立，而一朝背之，必若汤周未为盛王。幸更
详之。又当知二贤何如足下邪？
《论》曰：“贼方至，以疾走为务；食不消，以黄丸为先。子徒知此为贤于
安须臾与求乞胡，而不知制贼病于无形，事功幽而无跌也。夫救火以水，虽自多
于抱薪，而不知曲突之先物矣。况乎天下微事，言所不能及，数所不能分，是以
古人存而不论。神而明之，遂知来物，故能独观于万化之前，收功于大顺之后。
百姓谓之自然，而不知所以然。若此岂常理之所逮邪？今形象著明、有数者留成
尚滞之，天也广远，品物多方，智之所知，未若所不知者众也。今执辟谷之术，
谓养生已备，至理已尽，驰心极观，齐此而还；意所不及，皆谓无之，欲据所见，
以定古人之所难言，得无似蟪蛄之议冰邪？欲以所识，而□□□之所弃，得无似
戎人问布于中国，观麻种而不事邪？吾怯于专断，进不敢定祸福于卜相，退不敢
谓家无吉凶也。（本集）
●卷五十一·魏五十一
☆嵇康（五）
○答张辽叔释难宅无吉凶摄生论
夫先王垂训，开制中人，言之所树，贤愚不违；事之所由，古今不忒，所以
致教也。若玄机神妙，不言之化，自非至精，孰能与之？故善求者，观物于微，
触类而长，不以己为度也。案如所论“甚有则愚，甚无则诞”，今使小有，便得
不愚邪？了无乃得离之也？若小有则不愚，吾未知小有其限所止也。若了无乃得
离之，则甚无者无为谓之诞也。又曰“私神立则公神废”，然则恶夫私之害公，
邪之伤正，不为无神也。向墨子立公神之情、状不甚有之说，使董生托正忌之途，
执不甚无之言，二贤邪趣，可得合而一、两无不失邪？今之所辨欲求实有实无，
以明自然不诡，持论有工拙，议教有精粗也。寻雅论之指，谓河洛不诚，借助鬼
神；故为之宗庙，以神其本；不答子贡，以求其然，则足下得不为托心无鬼、□
齐契于董生邪？而复显古人之言，惧无鬼之弊，貌与情乖，立从公废私之论，欲
弥缝两端，使不愚不诞，两讥董墨，谓其中央可得而居。恐辞辨虽巧，难可俱通，
又非所望于核论也。
故吾谓古人合德天地，动应自然，经世所立，莫不有徵。岂匿设宗庙以期后
嗣，空借鬼神以讠罔将来邪？足下将谓吾与墨不殊，今不辞同有鬼，但不偏守一
区，明所当然，使人鬼同谋，幽明并济，亦所以求衷，所以为异耳。《论》曰：
“圣人钧疾而祷不同，故于臣弟则周公请命，亲其身则尼父不祷，所谓礼为情貌
者也。”难曰：若于臣子则宜修情貌，未闻舜禹有请君父也；若于身则否，未闻
武王阏祷之命也。汤祷桑林，复为君父邪？推此而言，宜以祷为益，则汤周用之；
祷无所行，则孔子不请。此其殊途同归随时之义也。
又曰：“时日，先王所以诫不怠而劝从事。”足下前论云“时日非盛王所有”，
故吾问惟戊之事。今不答惟戊果是非，而曰所诫劝，此复两许之言也。纵令惟戊
尽于诫劝，寻论案名，当言有日邪？无日邪？又曰：“俗之时日顺妖忌而逆事理。”
案此言以恶夫妖逆故去之，未为盛王了无日也。夫时日用于盛世，而来代袭以妖
惑，犹先王制雅乐，而季世继以淫哇也。今愤妖忌，因欲去日，何异恶郑、卫而
灭韶、武邪？不思其本，见其所弊，辄疾而欲除，得不为遇噎溺而迁怒邪？足下
既已善卜矣，乾坤有六子，支干有刚柔，统以阴阳，错以五行，故吉凶可得，而
时日是其所由，故古人顺之焉。有善其流而恶其源者，吾未知其可也。至于河洛
宗庙，则谓匿而不信；类祈祷，则谓伪而无实；时日刚柔，则谓假以为劝。此
圣人专造虚诈以欺天下？匹夫之谅，且犹耻之，今议古人，得无不可乃尔也！凡
此数事，犹陷于诬妄。冢宅之见伐，不亦宜乎！
前《论》曰：“若许负之相条侯，英布之黥而后王。一栏之羊，宾至而有死
者，性命之自然也。今《论》曰：“隆准龙颜，公侯之相，不可假求。此为相命，
自有一定，相所当成，人不能坏。相所当败，智不能救。陷当生于众险，虽可惧
而无患。抑当贵于厮养，虽辱贱而必贵。薄姬之困而后昌，皆不可为，不可求，
而暗自遇之。”全相之论，必当若此，乃一途得通，本论不滞耳。吾适以信顺为
难，则便曰：“信顺者，成命之理。”必若所言，命以信顺成，亦以不信顺败矣。
若命之成败，取足于信顺，故是吾前《难》寿夭成于愚智耳，安得有性命自然也？
若信顺果成相命，请问亚夫由几恶而得饿，英布修何德以致王，生羊积几善以获
存，死者负何罪以逢灾邪？既持相命，复惜信顺，欲饰二论，使得并通，恐似矛
盾、无俱立之势，非辨言所能两济也。
《论》曰：“论相命当辨有无，无疑众寡。”苟一人有命，则长平皆一矣。
又曰：“知命者不立岩墙之下。”吾谓知命者当无所不顺，乃畏岩墙，知命有在，
立之何惧？若岩墙果能为害，不择命之长短，则知与不知，立之有祸，避之无患
也。则何知白起非长平之岩墙，而云千万皆命，无疑众寡邪？若谓长平虽同于岩
墙，故是相命宜值之，则命所当至，期于必然，不立之诫，何所施邪？若此果有
相也？此复吾之所疑也。又曰：“长平不得系于命，将系宅邪？则唐虞之世，宅
何同吉？”本疑前《论》无非相命，故借长平之异同，以难相命之必然；广求异
端，以明事理，岂必吉宅以质之邪？又前《论》已明吉宅之不独行，今空抑此言，
欲已谁难？又曰：“长平之卒，宅何同凶？”苟大同足嫌，足下愚于吾也。适至
守相，便言“千万皆一”，校以至理，负情之对，于是乎见。既虚立吉宅，□而
无获；欲救相命，而情以难显，故□如此，可谓善战矣？
《论》曰：“卜之尽理，所以成相命者也。”此复吾所疑矣。前论以相命为
主，而寻益以信顺，此一离娄也；今复以卜成之，成命之具三，而犹不知相命竟
须几个为足也！若唯信顺，于理尚少，何以谓“成命之理”邪？若是相济，则卜
何所补，于卜复曰成命邪？请问卜之成命，使单豹行卜，知将有虎灾，则隐居深
宫，严备自卫，若虎犹及之，为卜无所益也，何云成相邪？若谓豹卜而得脱，本
无厄虎相也，卜为妄语矣。若谓凡有命，皆当由卜乃成，则世有终身不卜者，皆
失相夭命邪？若谓卜亦相也，然则卜是相中一物也，安得云以成相邪？若此，不
知卜筮故当与相命通相成，为不当各自行也。
《论》曰：“无故而居可占，犹龙颜可相也；设为吉凶而後居，以幸福报，
无异假颜准而望公侯也。”然则“人实徵宅，非宅制人”也。案如所言“无故而
居可占”者，必谓当吉人之瞑目而前，推遇任命，以暗营宅，自然遇吉也。然则
岂独古人，凡有命者皆可以暗动而自得正，是前《论》命自然不可增减者也。骤
以可为之信顺、卜筮。成不可增减之命矣，奚独禁可为之宅？不尽相命，唯有暗
作，乃是真宅邪？若瞑目可以得相，开目亦无所加也。智者愈当识之。周公营居，
何故踌躇于涧、问龟筮而食洛邪？若龟筮果有助于为宅，则知暗作可有不尽善
之理矣。苟暗作有不尽，则不暗岂非求之术邪？若必谓龟筮不能尽相于暗往，想
亦不失相于考卜也。则卜与不卜，为与不为，皆期于自得。自得苟全，则善占者
