中华帝国晚期的叛乱及其敌人-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
队围困郁林城达40天之久时，绅士的防御工作受到了推动。④
① 魏斐德：。大门口的陌生人。，第63页。
② 有关东平社的文献见。三元里史料。，第151－157页。
③ 。郁林直隶州志。（1894年）卷18，第20页。有关郁林团练的资料在这部方志的
卷18中到处可以找到。
④ 简又文：。太平天国全史。I（香港，1962年），第209－211页。。郁林直隶州志。
（1894年）卷18，第4－10页。
⑤ 事例见。郁林直隶州志。（1894年）卷18，第31页。
面对这种无终止的危机，地方武装的规模开始升级。1854
年，分散的设围村社由9个庞大的团连续起来，其中几个包括100
个以上的村庄。最突出的一心团，在长度和宽度上都扩展到20英
里，在其中包括了10个复合单位。这个著名的组织在19世纪50
年代的地方战斗中扮演了重要的角色；我们缺乏有关这支部队的
资金和人数多少的精确数据，但我们确知在许多场合它能集合
2000名或更多的勇的部队参加抵御地方叛乱的长时间的战役。⑤
在郁林，地方防御工作规模的膨胀引起了通用术语的膨胀，扩大的
复合体一级的组织称为。大团。，其下的复合单位称为。小团。。但
是。小团。的指挥者仍然保持。团总。的老头衔。单一的团——数百
个设围村庄的防御部队——的名称没有记载。
我们还发现两广之外的其他地区也有扩大的复合组织：江西
南昌地区至少有两个这种联盟，其中最突出的是知名的。五局。，由
有权势的举人刘于浔领导。如同升平社那样，刘于浔的组织在农
村设立了一个特殊的指挥部以招募雇佣兵，并用南昌地区充裕的
财力建立了一支真正的职业战斗部队，由刘于浔本人指挥，由周围
市镇的联合起来的一些复合局辛勤地征集资金予以支持。①
像传统中国的其他任何事情一样，地方防御的性质也在很大
程度上受到地区间差异的制约；因而要对复合体以及扩大的复合
联盟所包括的单一组织数目作出概括，这照例是不能令人满意的。
但一般来说，这些联盟的规模受到难以克服的交通和经济现实的
限制。一个扩大的复合联盟在地域上不能太大，以致使它的领导
与它的组成部分保持接触过于困难。它也不能太小，以致使它不
能集中有效数量的钱财和人力。富裕地区如南昌，或许能够在一
个相对小的区域内支持一个扩大的复合组织，而在比较穷困的地
区（如郁林）一个扩大的复合组织却可能需要更大区域的支持。
① 。南昌县志。（1870年）卷28。见下面第四章关于这个事例的展开的讨论。并
见。九江府志。（1874年）卷24，第21页。
第二节 地方组织的原则
条理化的想法使人总是愿意相信，研究中国社会的各个不同
方面——亲属关系、经济、文化生活以及武装力量——的最终结果
将产生一个模式，揭示出所有这些活动形式的共同运转水平。这
样一种全面的描述将显示出体现了所有社会活动的几种自然的协
作规模。我们暂时是在商业和市场的领域内最容易作出这种描
述；施坚雅的有关市场结构规律性的描述表明，这类规律也可以在
其他生活领域内找到。①
如我们在广州地区的社的情况中看到，很清楚，探求地方武装
的指导原则必须涉及地方防御特殊需要以外的方面，必须将军事
化与其他社会活动和组织的模式联系起来。这里，我们将特别关
注亲属关系、经济、官僚政治部门以及意识形态等对地方武装的形
式和作用以这种或那种方式产生影响的模式。
作为一种限定和相互联系原则的氏族
① 施坚雅：。中国农村的市场和社会结构。，载。亚洲研究杂志。第24期，第3－
43、195－228、363－399页（1965年）。
② 莫里斯〃弗里德曼：。中国的氏族和社会。（伦敦，1966年），第8页。我从弗里
德曼先生的著作中获益匪浅，包括以上引用的专题论著以及他更早的论著：。中国东南
的氏族结构。（伦敦，1965年）。
当我们考虑地方防御的最低一级即单一体的性质时，氏族组
织问题显得特别重要，因为氏族与村庄之间的关系在中国农村中
是密不可分的。莫里斯〃弗里德曼曾指出，在中国长江下游，特别
是在偏远的东南地区，单一氏族定居地的常见程度不单单与这些
地区特别容易免受侵害因而居住方式相对稳定的事实有关；居住
单位和亲属关系单位之间的一致实际上是每个定居地内部趋向同
质的结果，是。一种在一个村庄地区内形成一个单一氏族的愿
望。②。很明显，在单一氏族定居地的情况下，村庄领导及其利益
与族长及其利益是完全等同的。甚至当特定定居地居住的氏族多
于一个时，村庄的领导干脆就变成几个族长的组合体。①
在氏族最为强大，并且与居住方式的联系也最为紧密的南部
和东南部，氏族对于武装力量的论述更是特别重要。这是因为令
人感伤的氏族间仇杀（械斗）的传统在清代甚至在清代以后成了南
方社会的一个特征。这些灾难性的战斗，有时是由于生命攸关的
经济权利，但往往是由于看起来微不足道的面子问题，导致氏族边
界以内人力和财力的动员，以及氏族领导组织的氏族间的战争。
① 弗里德曼：。中国的氏族和社会。，第89－90页。佐野学：。清朝社会史。II，第
19页。
② 弗里德曼：。中国东南的氏族结构。，第107－110页。
武装力量所需的经济基础，除了最穷的村庄之外，以一定数量
的共同财产形式建立在氏族组织之中，从中得到的收入用于资助
共同的活动。地方氏族的共同生存依赖祖先献祭的延续——确认
并增强共同父系血统的纽带，氏族就以这种纽带确定——这需要
一定数量的费用。氏族的社会和经济状况由办学来促进或维持，
这是另一种需要公积金的共同工作。因而献祭礼仪和教育是由氏
族拥有土地的收入支撑的两种首要活动；但氏族作为财产所有者
也可将它的财力用于支持地方防御。诸如氏族对阵亡民兵家属的
赡养，对受伤战士的奖赏，以及可能对村庄的设防等等，部分地是
以共同拥有土地的收入来偿付的。当这种财力不足时，氏族领导
有时也向他们的亲属征收特殊的捐款，特别是为了军事用途。②
氏族之间的械斗在中国军事发展中的重要性是一个需要进一
步探究的课题。很显然，南方农村由于它的持续的军事化状态，成
了培育军事领导和军事技术的场所，广东东部的河谷，特别是潮州
（现在的潮安）和嘉应（现在的梅县）这个以具有残忍的氏族械斗传
统而著名的地区，在19世纪中叶的内战中为正统和异端两方面的
部队都提供了新成员。在镇压太平天国的早期战斗中加强了清军
的容易冲动的。潮勇。部队，其蛮横任性和拒不服从命令就像他们
在战斗中敢打敢冲一样；事实证明，他们令官方的主子头痛，而对
老百姓则是祸患。①在另一边，值得提起的是，太平天国运动的早
期追随者中有为数众多的西迁至广西的广东亡命徒团伙，其中就
有在氏族械斗中培育出来的人。对清军指挥官来说，很明显，在永
安之围（1851年）中太平军防御工事的坚实，在某种程度上就是来
自潮州、嘉应地区的首领们的杰作，他们抵御围攻的知识是从他们
家乡地区设围村庄之间的械斗经验中产生的。②
① 王辏г耍骸Ｏ婢尽＃�1909年）卷2，第1页。简又文：。太平天国全史。Ⅰ，第370
页。曾国藩：。曾文正公全集。，。书札。，卷2，第3页。姚莹给乌兰泰的信包含各种与潮
州雇佣兵有关的参考材料。。太平天国。第8册，第692－694、700－701页。
② 江忠源：。江忠烈公遗集。，。行状。，第7页。从这一地区涌现出了像赖汉英和
罗大纲这样杰出的太平天国领袖。见罗尔纲：。太平天国史稿。（北京，1955年），第
287、290页。
氏族组织和地方防御有一种复杂的相互影响关系：如果说氏
族起到了军事化的组织基础的作用，那么同样确实的是，军事化也
可以用来加强促进亲属休戚与共关系的那种传统纽带。大的氏族
超阶级的性质通常意味着，亲戚们跨越了社会和经济不平等的鸿
沟而互相交往。这种不平等常常以地主－佃农关系的形式出现，
亲属关系的纽带在其中被用来稳定租佃制度，有时（有人推测）缓
和了经济剥削的严酷程度。在这种情况下，氏族武装在提供一个
组织核心方面具有关键作用，这个核心可以取代那些寻求发动农
民反对他们的地主剥削者的团体——诸如秘密会社之类。氏族内
部的侵犯行为一旦转向外部以反对邻近氏族，这里就出现了一种
富有氏族压迫贫穷氏族的特殊种类的阶级斗争。氏族间的冲突可
能导致的结局是，较大的和较富有的邻近氏族将持久的经济剥削
强加于较穷的氏族。①这里存在的简直是一种氏族间的帝国主
义，由此，强大和等级分明的氏族内的阶级差别由于对邻近贫穷氏
族的集体剥削所获的利益而被冲淡和减弱了；这与发达资本主义
国家内的阶级冲突被民族主义、扩张主义以及对弱小社会的经济
奴役所掩盖的情况一模一样。②
① 弗里德曼：。中国东南的氏族结构。，第111－112页。。中国的氏族和社会。，第
162页。
② 魏斐德的论证不能使我完全满意，他认为19世纪40年代广州附近的反英运
动在中国南方产生了一个基本变化，。到1845年，社会开始向贫富两极分化。。他主
张，到那时为止仍为传统的亲属关系纽带所维护的、等级分明的氏族的团结，由于富人
和有名望者参与了对氏族财产的不容争辩的控制而受到削弱。事情的这一新的转折
可以归因于19世纪40年代的民兵运动：（1）来自不同地区的贫穷民兵被聚集在一起，
于是立即认识到了他们共同的阶级特性；以及（2）绅士由于他们对地方武装的领导以
及随之而来的富有和受尊敬的头面人物被举荐给地方官僚的需要，取得了对氏族组织
的新的支配权。（。大门口的陌生人。，第115－116页。）为了说明19世纪40年代发生
的基本变化，魏斐德不仅要说明在那之后名流对氏族组织和财产的控制，还要说明在
这之前不存在这种控制。
地方氏族作为农村武装基础的重要性决不限于广东、福建那
些氏族械斗最为流行的地区。在这些地区使军事活动持续高涨成
为可能的、与氏族相联系的同样的因素，在其他地区也可以找到；
尽管在长江中游省份无论氏族械斗还是单一氏族的定居地，都不
像上述地区那样普遍，但氏族的资源和组织原则在非常时刻也能
转用于组建武装的目的。这就是实际上发生了的事情，证据十分
清楚：19世纪50年代中国中部叛乱的兴起使氏族在较低水平的
组建武装过程中发挥作用，正像长期的氏族间的冲突在中国南部
的情况那样。例如在湖南湘乡，官员们下决心作出努力要把民兵
建立在保甲制度的基础上，但这却不足以取代作为武装组织基层
单位的氏族。不仅强有力的氏族在动员地方力量中担任领导，而
且民兵筹措经费的方式在某种程度上也是以为团练开支创造收益
而特别拨出的公有土地为基础，很显然这是模仿氏族祭祀田和学
田的一般模式。①在江西南昌县，1852年开始组建地方武装时完
全依靠两个重要氏族，即梓溪的刘姓和合熂的万姓的财力和领导，
这两族以拥有广阔的田地、众多的功名拥有者以及与官府的错综
关系而自豪。②
① 。湘乡县志。（1874年）卷5，第15－16页。
② 有关南昌的氏族和武装力量的广泛资料载于。南昌县志。（1870年）卷28，第
35、36页。南昌事例将在下面的第四章第四节详细讨论。
③ 弗里德曼：。中国的氏族和社会。，第20－21页。
既然已经把氏族看作组建单一规模的地方武装的一种组织原
则（对于任何熟悉中国社会组织的人来说，这个原则看起来必定只
是一种人们所能料到的说明），我们现在必须继续讨论氏族在复合
规模上作为组织原则的问题。正像单一定居地似乎已经有一种向
同一家族发展的自然趋势那样，也有一种富有而成功的家族再分
化并在新的定居地中形成氏族支系的趋势。莫里斯〃弗里德曼描
述道：。一个地方氏族可以和其他的地方氏族在这些氏族的祖宗都
是同一祖先的男系后裔的基础上组合起来，这个总体家族转而在
一个祠堂�
