402-热病衡正-第7部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
哒钌撕珊烊龋阅ぱ祝ざ荆袈遥〖玻奔玻惺睿孪傺祝凭遥材ぱ椎日饧钢植≡谀凇５诹隆兑杜晌虏≈问踔馈罚饕刚杜芍问踔械牟蛔阒Γ衔盒亮骨峒良白桃趿品ǎ糜凇爸畏阜沃虏。俺８忻埃蜃阋粤酥！比缰瘟品窝椎冉现刂虏。鸵岩┣岫患办埃患奥樾邮赖确较缘糜辛α浚缇褂靡灾挝赶抵虏。陀仁糁问踔骆帷Ｈ椴蛇⒙骄胖ィ绿住⒙皆ɡ椎热说穆鬯到隙啵艿娜衔段庋荡永砺鄣街瘟疲焙逗芏啵骄胖ニ渥髁舜缶僦祷鳎龀啥钥怪啤Ｋ顺沟捉饩鼋倌昀丛谖虏∥侍馍系闹种终矗挂段庋抵械拇砦罄砺郏勒币椒河们崆逯鞅祝视小段虏÷酆狻芬皇橹鳌�
三、争鸣意见举隅
1·对《温热论》评价过高不恰当：叶桂的《温热论》被某些治温热之学者，奉为圭臬。谢氏认为将这部书捧的太高是不恰当的。他说；“所谓《温热论》者，吴医汇讲刻之，贮春仙馆刻之，拜石山房刻之，种福堂又刻之，王孟英等所视为金科玉律者也，然循其字里行间而核之，则有自相矛盾者，有混杂不清者，凌乱支离，不可卒读，不意歌讴赞美珍同瓖宝之《温热论》，乃如此不堪，彼终身由之而不疑，信之而不违者，亦事理之不可解也。”他指出；“《温热论》曰：‘伤寒多有变证，温热虽久，在一经不移，以此为辨。’然其后则曰：‘三焦不得从外解，必致成里结，里结于何，在阳明胃与肠也。’所谓胃者，在手阳明乎？抑足阳明乎？使为足阳明，其说固无以自存，而既能传胃，则久在一经之说，亦自相矛盾矣。”观叶吴学派之著作，不可否认，该派中人为了与仲景学说分庭抗礼，确实发了一些刻意罗织，不合事理的议论，如《临证指南》中，谓伤寒先伤阳经，温病先伤肺经。又谓仲景伤寒，先分六经，河间温热，须究三焦。《温病条辨》硬说《伤寒论》只为狭义伤寒而设，只论六气中一气，其余五气概未之及。这一类为妄立门户而不顾事实，歪曲仲景学说的说法，其错误是十分明显的，如曲为之释，实在也毫无意义。《温热论》虽然是一部有功于外感热病研究的重要文献，但毕竟是一家之言，且也沾有这种弊病，所以，我们应当客观地来研究它，不应该先存有“《温热论》是正统，其他不同观点的争鸣著作都是左道旁门”这种想法。谢氏敢于直率地指谪《温热论》多疵，这对破除迷信，正确评价古籍，是使人很受启发的。
2·温邪并不都先犯肺；谢氏明确将温病划成肺胃二系，认为；“论温病者，必当定肺胃二字为关键。”而“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。此十二字者，仅为犯肺温病之纲领，决不能包括湿温等胃系温病。”但叶派中人竟以此“十二字，为温病纲领，于是胃系温病之起病，不由于犯肺者，亦一律以此十二字兼统之，于是胃系温病初起之病因病理治疗诸学说，一律平空割去，另冠以肺系之证治，此真俗语之所谓张冠李戴，最后则胃系温病中期末期，亦皆以治肺之药治之，而治疗之成绩，遂不可问。此种流弊，无形中蔚为风气，流行于时医之腕底。”他认为陆九芝抨击叶吴之学，正是为此。叶派学说之论温病，谓初起在上焦手太阴，确有肺胃不分之弊，是错误的理论。现在一般认为“流脑”属“春温”、“风温”范畴，“乙脑”属“暑温”范畴。流行性出血热、钩端螺旋体病等也属温热病范畴：但我们知道：象“乙脑”、流行性出血热，钩端螺旋体病、肠伤寒等这一类温热病，根本就不是首先犯肺的。而且，属于呼吸道传染病的“流脑”，“首先犯肺〃说也不及张景岳“鼻通于脑，毒入脑中，则流布诸经，令人相染。”之说为合理。叶派所说之温病、连疟疾、痄腮、黄疸，中暑，痢疾等都包括在内，这些病都是极少首先犯肺的，所以，将“首先犯肺”等12字，视作肺系温病之纲领还可，说成是温病之纲领，是无论如何也说不通的。对此，作者拟将再作专文驳之，读者可参阅下文。
3·叶氏混淆温病之名实：谢氏细考叶氏医案，认为“叶氏所说之肺系温病，其轻者为流行性感冒，为支气管炎，其重者为肺炎。流行性感冒与支气管炎，古称伤风，肺炎即《金匮》之肺胀。”这二种病本不属于温病范畴，但叶氏竞杜撰称为温病，这正如章太炎先生所说，是悬牛头，卖马脯，名不符实。所以，谢氏认为；将伤风、肺胀等几种本来是与温病并列的一些病，混称为温病，“人谓叶天士所发明，吾谓叶天士所杜撰。人谓叶天士所特创，吾谓叶天士所混称，”将这一类漠不相关的病凭空阑入温病范畴，他认为根本就无此必要，所以他说：“温病名实之淆乱，叶天士为祸首。”
4·滋阴法为治温病之下驷：对叶派治术之批评，谢氏基本上是通过采录前人之说，经过熔裁，来表明自己观点的。其中一个方面，认为温病本质是热，要抓住撤热这一关，截断病势，才能保住阴津，使阴不伤。他录陆氏之说云：“总之，使病速去，阴始不伤，欲保其阴，必速去病。”谢氏认为；以生地养阴，石斛养胃这一类治法，不是说不可用，耍在分清主次，不能颠倒本末，对《临证指南，温热门》席姓一案的治法，他认为药法极不可取，以生地滋阴，本是取其甘寒多液，改为熟地，再烧之戍炭，就尤为育阴之下乘了。他认为叶氏这种滋阴法，顶多也只能说是学到了丹溪滋阴法的一半（因为丹溪的滋阴法，比较重视清君相之火以撤热），象这样的去“移治不可滋阴之病机，则其悖谬而偾事也固宜。”
5·轻清疗法作用轻微：谢氏认为辛凉轻清之法只能治治小风温小风热，实际上就是说只能治治辨证属热的伤风感冒、喉炎等一类的小病。不用说治胃系温病及脑膜炎等病，就是治疗肺胀，也不能有效地逆转抑止病势，否则，“何以不出数日，遽入心包，为一场大病，以至于死。若不数日而病即入心，即可死者，则必非如其所说只须轻剂之辛凉，且何以如其所言，不即敌于辛凉之轻剂耶。”他认为章太炎论肺炎治法一文殊精绝，故不嫌引文冗长，大段节录，大旨谓麻杏石甘汤，越婢汤等都是治肺炎之良方，但“《临证指南》治肺胀，大抵用辛凉轻剂，相习成风，莫或之改，今骤以麻黄等之辛温，必相顾骇异。”其实以麻黄治肺胀，平淡无奇，无所用骇怪。总之，谢氏认为：辛凉轻剂，仅“可以治轻微之感冒，不可以应付危险之肺炎，以辛凉应付一切，药轻而不及彀，此所以有逆传心包之变也。”
结语：《温病论衡》之学术见解，与叶派不同，但对研究外感热病来说，我们不能轻易否定其学术价值。前人说得好：“为医不当有家派”，为了为外感热病学的研究开创新局面，我们应当摒弃门户之见，来认真研究与叶派观点不同的一些学术见解，现在尊叶派著编《温病学》教材，目的不是“独尊儒术”。《温病论衡》的撰作动机，诚如谢氏自云：“吾非讥谈叶派者也，求事理之真相而已。”有志于振兴中医事业的各个学派，目标一致，都是为了求事理之真相，故不赞成《温病论衡》之学术观点者，可以诘难，可以反驳，但却不宜反感，如因学术观点之不同而攻讦异己，在现在新的历史条件下倘或这样做，就大错而特错了。
从《温热逢源》看柳宝怡
对温病学说的独特见解
柳宝怡（1842一1901）号冠群，字谷孙，江阴人，为晚清著名温热派医家，著有医学书藉十二种，其中《温热逢源》三卷，通过注释经文，商兑诸家，以伏气发温为重点，探微抉隐，质疑问难，发表了自己独特的学术见解，对后世影响不小。现条述其主要观点如下；
一、伏气温病的发病
1·发病常见：柳氏之于外感，论伤寒，则谓“正伤寒病，南方不多见。即间有之，亦鲜重征”；论疫病，则谓：即吴又可之所论，实劝；“仍属伏气居多”，由于吴氏“将伏气化温之病，概行抹煞”，“遂将当时所见之病，无论其为伏温，为温疫，一概谓之疫邪。不责己之分辨不清，反疑内经冬伤于寒之语力不确，其才识粗疏，横肆武断，亦未免不自量矣。”故他有《辨正吴又可温疫论各条》一篇之撰作。柳氏认为：此不独吴氏如此，诸家之论温，多有“疫邪伏邪牵合为一”，误伏邪为疫邪之失，这甚至在著《医略》十三篇，煌煌然著伏邪之名，使伏温一病，昭然大白于天下的蒋问斋，亦未免此弊；论温病，则谓；“就温病言，亦有两证：有随时感受之温邪，如叶香岩，吴鞠通所论是也；有伏气内发之温邪，即内经所论者是也。”但“近人专宗叶氏，将伏气发温之病，置而不讲。每遇温邪，无论暴感伏气，概用叶氏辛凉轻浅之法，银翘、桑菊，随手立方；医家病家，取其简便，无不乐从。没有以伏气之说进者，彼且视为异说，茫然不知伏气为何病。嗟乎！伏温是外感中常有之病，南方尤多，非怪证也。其病载在内经、难经、伤寒论著书，非异说也。临证者，竟至茫然莫辨，门径全无，医事尚堪问哉！”综观上述，其以伏气温病为外感中之常见病的观点，已可概见。
2·证多重险：柳氏说：“凡外感病之重且险者，皆温热病也。”这种证发重险的温热病，柳氏非指“随时感受之温邪，如叶香岩，吴鞠通所论者”，而是指伏气温病。柳氏根据暴感温病从表入里，证发常轻浅，伏气温病从内出外，证发常重险的认识，不但说：“伏气由内而发，治之者以清泄里热为主，其见证至繁且杂，须兼视六经形证，乃可随机立法。暴感风温，其邪专责在肺，以辛凉轻敌为主，热重者，兼以甘寒清化，其病与伏温病之表里出入，路径各殊，其冶法之轻重深浅，分属迥异。”而且还认为常疫之从口鼻吸入戾气，邪机仅在募原者，一般亦多不重，故他在《辨正吴又可温疫论各条》中说：“所列九传证情，变幻殊甚。然唯伏气化温，从少阴外达者，每每有之。邪机仅在募原者，未必如是也。”正因为伏气为病深重，暴感为病轻浅，而寸医不知别此，对伏温从少阴初发之证，亦宗法叶香岩，以辛凉轻解为治，故柳氏责其“失之肤浅”。观上论，即可见其谓伏气温病重险而重要之观点。
据柳氏云：“近日医家，不囿于吴又可募原之说，即泥于吴鞠通三焦之论，而绝不知有少阴伏邪随经发病之理。故遇此等证，便觉毫无把握，轻者迁延致重，重者无法挽救，近年所见不少矣，哀哉！”因目击这种时弊，有鉴前人治温病法，各失之偏，柳氏基于以上认识，认为只要掌握伏气温病的证治规律，其他温热病，就不难触类旁通，举一返三，这样，临证自可左右逢源，得心应手，其书名之所以曰逢源，其论温之所以重伏气，即是为此。
二，伏气温病的病理
1，邪伏少阴：伤寒论略例曾说：中而即病者，名伤寒，不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。柳氏对此有异议，他说：“寒毒藏于肌肤一语，于理欠园。冬寒是时令之邪，与疫疠不同，无所谓毒。于寒下加一毒字，已属骇人。再寒邪之内伏者，必因肾气之虚而入，故其伏也每在少阴。若皮肤有卫气流行之处，岂容外邪久伏。况果在皮肤，则病发亦轻，何至深入脏腑，而有险恶之证耶？”对喻嘉言的观点，他亦加以驳斥，认为“尚论后篇，专论伏气发温之病，分为三例：以冬伤于寒，春必病温为一例，谓寒邪之伏于肌肤者；以冬不藏精，春必病温为一例，谓寒邪之伏于骨髓者，以冬不藏精，冬伤于寒为一例，谓内外均受邪，如伤寒二感之证。”这样做，“在作文则为高手，而说理未必皆能精确。伏气发温之病，惟冬伤于寒故病温，惟冬不藏精故受寒。其所受之寒，无不伏于少阴，断无伏于肌肤之理。其肾气未至大虚者，倘能鼓邪外达，则由少阴而达太阳，病势浅而轻。若肾虚不能托邪，则伏于脏而不得外出，病即深而重。同此邪，同此病，证有轻重，而理原一贯，无三纲之可分也。”总之，柳氏认为内经冬伤于寒，春必病温。冬不藏精，春必病温之说，语势虽若二平，其义原归一贯，喻氏分立三纲，不切于病情。伏气温病，本是冬时寒邪，乘肾气之虚，伏藏于少阴，如果冬不藏精，别无受寒之事，则其病为纯虚，便于温病无涉。这一观点，文充理足，较之邪伏肌肤、骨髓诸说，论理更为周密，故显得比较合理。
2·随经可发：柳氏认为：“邪伏少阴，随气而动，流行于诸经，或乘经气之虚而�
