30天让你精通博弈学-第25部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
… 页面 206…
个风险的；可是同理， 号也不该 冒没有必要的风险。无论
是哪种情况，他都应该给 号 枚金币，使其得到甜头，支
持 自己。这样他的 “保险方案”就是 （ ；相应地，
号的方案也要修改一点，比 号多给 号 枚，使其支持
自己，也就是（ 。对 于 号来说，倒是不必多掏
钱，而是减少了两枚金币收买 号这一种可能性，也就是说，
前 面 所 说 的 “标 准 答 案 ” 只 剩 下 了 一 种 ， 即
。当然，他也可以选 （
但是由于收买 号要比收买 号多花 枚金币，所以也就算
不上 “最佳”方案了。
再就是俗话所说的 “人心隔肚皮”。这翻译成经济学语言
则是信息不对称。由于信息不对称，谎言和虚假承诺就大有
用武之地，而阴谋也会像杂草般疯长，并借机获益。譬如，
号完全可以对 号 、 号 、 号大放烟幕弹，假称基于 号所
提出的任何分配方案，他一定会再多加上一个金币给他们。
果真如此，结果又当如何 ？
还有比上述情形更复杂的。让我们试考虑分配规则变化
的情形。
通常，在现实世界中，人人都有 自认的公平标准，因而
时常会嘟囔：“谁动 了我 的奶酪 ？”可 以料想 ，一旦 号所提方
案和其他人所想的不符合，就会有人大闹。当大家都闹将起
来 的时候， 号能拿着 枚金币毫发不损地、镇定 自若地走
出去吗？最大的可能就是，强盗们会要求修改规则，然后重
… 页面 207…
新分配。
假如 由一次博弈变成重复博弈呢，比如，大家讲清楚下
次再得 枚金 币时，先 由 号强盗来分，然后是 号……
“轮流坐庄”。
可能还会有比这更凶的。比如，四人会想： 号居然要
独得 枚金币，这简直是赤裸裸的剥削嘛 ！于是，他们立即
起 来“造 反 ”，组成一个 反 号的大联盟并制定出新规则：四
人平分金币，独将 号扔进大海……
无须更多讨论，我们或许能够同意：现实的确是太复杂
了， “强盗分金”之类的题 目尽管很聪明，而且不乏启发性，
但也只能是 “模型”而已。
尽管有各种非理性行为存在，但是总体而言，人们还是
懂得权衡利弊，并做出于己有利的选择。前面的例子之所 以
“不合情理”，是因为经济学家或博弈论专家为了说明道理，
将 理性“极端 化 ”了。它 们 更像“守株 待兔 ”、“郑人 买履 ”之
类的寓言，内容虽然荒诞，但 内涵合理。其实，我们不必把
理性看得太理想化或者高深莫测，生活中有大量理性选择的
例子。如普通百姓常说的 “胳膊拧不过大腿”、 “人在屋檐下，
怎能不低头 ”、“吃亏是福 ”等等 ，都是理性 的表现 ，也正是前
面那些例子中想要说明的道理。
… 页面 208…
有一天，鬼谷子想试一试两个徒弟孙膑与庞涓的智力。
鬼谷子拿出 个饼，放在桌上，让他们两人去吃。鬼谷子说：
每人一次最多拿两个饼，并且拿的饼全部吃完后才能再拿。
鬼谷子说完后，庞涓就急切地拿了两个饼，而孙膑从容地拿
了 个饼吃起来。庞涓未吃完两个饼，孙膑已经吃完 个饼，
孙膑第二次拿了两个饼，此时桌上 已经没有饼了。最后，孙
膑吃了三个饼，而庞涓吃了两个饼。
这是一个动态博弈：一人先行动，另外的行动者观察到
先行动者的行动后进行行动。
假如庞涓先拿，他有获胜的策略吗？
我们看到，如果庞涓先拿两个饼，他肯定是输家。因此，
如果庞涓先拿饼，他最好的策略是只拿 个饼。
当庞涓拿了 个饼之后，孙膑如果拿两个饼，孙膑必定
成为输家，因为剩下的两个饼将被庞涓拿走。因此，当庞涓
拿 了 个饼后，孙膑的策略只能是取 个饼。庞涓、孙膑各
拿 个饼后，剩下了 个饼。此时就看谁吃得快了：谁吃得
… 页面 209…
快，谁将先拿，此时快者再拿两块，而将成为赢家。
因此，庞涓如果采取先拿 块的策略，他将不会输。至
于庞涓能否能够赢，取决于孙膑是否选择错误。如果没有发
生选择错误，那就看谁吃得快了。
假设庞涓能看得长远一些，那么吃掉 个饼的必定是他。
很不幸的是， 目光短浅的庞涓一开始拿了两个饼，固然开始
占了便宜，但是最终吃了大亏。
其实，理性与非理性的区分，往往要看人们关注的目标，
或者说，是短期利益与长期利益的不同。
许多夫妻经常为了一些鸡毛蒜皮的琐事大吵大闹，这当
然可以被认为是非理性的，事过境迁，当事人可能也觉得不
值得。可是下一次还是要吵闹，为什么？除了顾及面子这类
“人性弱点”外，吵闹还有一个争夺家庭控制权或维护 自身
“话语权”的微妙作用。我们都知道 “小洞不补，大洞尺五”
的道理，在一些小事上退让是理智的，可是谁能保证这不会
助长对方的气焰，并最终导致 自己权利的丧失？所谓 “不值
得 ”的感觉并不是 因为打架伤害感情 ，而是人们发现不能
“一战定乾坤”：吵了闹了，可是没什么用处，下次还是要再
交锋。
把这个 问题放大看，民主政治中各种利益集团的争吵都
具有 “夫妻吵架”的含义。我们时常可以看到某某国家政府、
议会间僵持不下，导致效率低下、政府更迭或解散议会的事
件， 这些 事件中当然有 “非理性”的成分，但是比较合理的
… 页面 210…
政治不正是在各利益集团的交锋中达成的吗？
有这样一个故事：一个男孩被视为傻瓜，因为每当别人
拿一枚一角的硬 币和一枚五分的硬 币让他选择时，他总是选
五分的硬币拿。有一个人觉得很奇怪，就问这个男孩： “为什
么你不拿一角钱 的 ？”小男孩小声回答：“假若我拿的是一角硬
币，下一次他们就不会拿钱来给我选了。”
这是 目光长远的最佳例子。这个男孩选五分的硬 币拿，
从短期效果看是 “非理性”，但他明白这样可以长期拿下去；
选一角的硬币，只能有眼前的利益，实际上并不是好办法。
战术运用的目的是在 “争取主要的策略性 目标”。一旦一
个人开始将战术 目标想成最后 目标，那他就看不见策略 目标
了。在谈判中，双方有时都会运用 以进为退和 以退为进的战
术，你不能因此忘掉谈判的最后 目的。你有时候也可以故作
让步，把对手诱到不利位置。一位将军也许会假装败退，将
敌人诱人不利的位置而加以歼灭。
… 页面 211…
“非理性”似乎是个贬义词，可事实上，正是许多所谓
“非理性”的行为促进了人类的福利。
而且，仅仅从策略的角度说，这种拒绝合作的 “非理性”
行为也是可取的，它其实有这样的意思：你受的伤害，远远
大于我受的伤害。如果你要避免这种最坏结果，你就不要伤
害我。事实上，聪明人都懂得不要把事情做得太过火，古代
的 “明君”轻徭薄赋，也正是这个道理。只有那些昏君、暴
君才会横征暴敛，就是因为他们把老百姓看得太 “理性”，以
为只要人民能对付活下去，就不会拼死造反。这倒也不算错。
可往往是这样 ：人们很难知道理性 的 “临界点 ”的确切位
置 终于弄到官逼 民反、玉石俱焚的地步，莫非这个结果
该怪老百姓 “理性”不够吗？
有这样一个故事。
有一则广告：有一辆宝马车以一美元出售。 “这是登错了
的广告，或者是愚弄人的假消息，如果卖车的人不是疯子的
话。”人们这样想，当它为笑料。谁会做这样的买卖？刊登广
… 页面 212…
告的价钱都不止一美元 ！可有个年轻人相信这个广告是真的，
他按地址寄去了一美元，果真，他得到了一辆宝马车，而且
几乎是新车。原来，卖车的妇人其丈夫刚去世，这辆车是丈
夫在遗嘱中吩咐留给情人的，这位妇人以一美元的价格卖掉
它，然后把车款拿给情人，以发泄心中的醋意。
博弈思维者不会相信这则广告。博弈思维的原则是，站在
对方的立场上看问题，把对方当成是理性人。但这则故事说明，
生活中的人的行为不完全是理性的，博弈思维不总是有效的。
人们进行博弈思维的基础是人具有的理性。然而，在某
些情况下，理性思维不能使 自己的利益最大，甚至阻碍利益
的获得，而非理性思维反而能够获得极大的利益。
还有一个例子是 “分 元”博弈。两人分一笔总量固定
的钱，比如 元 。规则是：一人提 出方案，另外一人表决；如
果表决的人同意，那么就按提出的方案来分，如果不同意的话，
两人将一无所得。比如 提方案， 表决。 提的方案是 ：
，即 得 元， 得 元。如果 接受这个方案，则 得
元 ， 得 元，如果 不同意，则两人将什么都得不到。
提方案时，他要猜测 的反应 。 会这样想：根据
“理性人 ”的假定， 无论提出什么方案， 都会接受。除了
将所有 元留给 自己而一点不留给 这样极端的情况。因
为 接受了还有所得，而不接受将一无所获 当然此时
也将一无所获。此时理性的 的方案可以是：留给 一点点
比如 分钱 ，而将 元归为己有，即方案是： ：
… 页面 213…
接受了还会有 元，而不接受将什么也没有。
如果你是 ，对方考虑到你是理性人，他可能只在桌上
留下 分钱，他考虑到你会接受这个分配。此时你只有接受
这 分钱的分配。
但如果你是非理性的，分配就有所不同。
