黄万里文集-第43部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


坝电站每千瓦　2000　元，工期　12　年；各省分散的大中型电站每千瓦　880　元，工期
4　　至　5　　年，工程经济效益相差很大。此其三，所以，三峡大坝经济可行性即使成
立，也应首先兴修赣江、湘澧等大中型电站。
规划电站布置要合时、适地、按效益大小为程序依次修建，乃是社会主义扩

234


大再生产尽快地发展经济的原则。不修　880　元每千瓦的电站而去修　2000　元每千瓦
的，等于　1930　年美国胡佛总统当众表演把大量粮食沉在海里，抬高粮价。社会主
义计划经济制度并没有错误，它理应根据市场要求作规划，理应总是优于市场经
济；理应帮助贫穷地区经济开发，以扩大全国市场；错误都是发生在以往错误的　具体经济计划上。
3　．电站太大反而不经济，三峡工程便是明显的例子。专业于水工建筑等每
不熟悉工程环境作用的原理，但对于工程经济的常识都能毋须通过计算而一目了　然：
（1）中国科学院　1984　年起水利组刊物误认为我国水资源不是最多，南多北
少，夏多冬少，不合农业要求。至今张光斗发表论文，误认为我国水资源全球排
行第六，荣获中国科协特等奖励。实则我国水资源在全球为最丰富的，时空分布
也最合适，所以世称我国以全球　7％的耕地养活全球　22％的人口。张光斗等的错
误是把河中的水流，包括抽水马桶出来的弃水，作为农业、工业和他们日常的饮
用水资源，于是苏联加拿大等大量弃水流入北冰洋的国家便成为全球水资源最丰
富的国家，而把降落在农田上的有效雨量排斥在水资源之外。必须认清我国所缺
少的是有水处的耕地而非水量。懂得此理，对三峡高坝淹没田地五十万亩，迁移
人口一百多万，以换取水能每年　840　　亿度电，而须耗资　666　　亿元（86　　年物价），
这样一个方案就会踌躇是否值得做了。
三峡工程静态投资中据报告　1/3　　花在迁移人口上，其他　2/3　　用在工程上。这
就是说，对比一个山区中小电站工程没有淹没损失的，本工程就要多耗费一半的
投资。这说明本工程的代价是极其昂贵的，并且引起的社会问题是否可行，还须　斟酌。
（2）三峡电站工期　15　年，对比同每千瓦造价的中小工程或大工程工期较短
者就显得不利。兹举例说明如次。设静态投资每年　20　亿元如前不变，而　15　年内
分为三批大中型工程，每五年完成一批，每千瓦造价如前不变，每批发电　1/3×840
=　280　亿度电每年。15　年终产了仍共发电　840　亿度每年，每度仍按　9。3　分计不变。
试算其　15　年全部竣工时的现值，比较其投入和产出的改变如下。
前　5　年完成的第一批工程的动态投资即算到第　5　年底的现值　C5　是
＇ 4。5

3。5
0。5　＇
C5　　　=　20　1。1
＋　1。1
＋　？　？　　＋　1。1
=　20　×1。10。5　＇1。14　　＋　1。13　　＋　？　？　　＋　1＇
=　＇20　×　1。0488　×　（1。15　？　1）/　0。1＇　=　209。76　×　0。611　=　128。06　亿元

235


从第　6　年起到　15　年终了这　10　年间每年须付息　0。1C5　外，还须开支运行费
O　=　0。02C5　，合计　0。12C5　每年。
同样第　10　　年完成的第二批工程的现值　C5　也是　128。06　　亿元，这批从第　11　年
到第　15　年底这　5　年间也须开支　0。12C5　每年。最后第　15　年完成的第三批工程也是
128。06　亿元为现值，并未开始开支。
三批工程投资和开支都算到竣工期第　15　年底的现值是　C3　×5
C3　×5　　=　128。06　（　1。1210　　＋　1。125　　＋　1　）
=　128。06　（　3。106　＋　1。762　＋1　）　=　128。06×5。868
=　751。45　亿元　》　666。45　亿元　=　C
这分三批完工的总投资成本现值　751。45　亿元，比三峡工程序设计年完工的相
应现值　666。45　亿元较大，是由于分批工程提前运行的费用现值有　85　亿元。
每批工程每年回收的电费是　1/3×840×0。093　　=　　26。02　亿元/年。第一批从第　6
年起到第　15　年回收本利总值为
26。02（1。19。5　　＋　1。18。5　　＋　？　？　　＋　1。10。5　）
=　26。02　×1。10。5　（1。19　　＋　1。18　　＋　？　？　　＋　1）

=　26。02　×1。10。5　　＋
1。110　　？　1

=　26。02　×　10。488（2。5917　？　1）
1。1　？　1
=　26。02　×　16。715　=　434。92　亿元。
第二批从第　11　年到第　15　年底回收的现值是　26。02（1。14。5　　＋　1。13。5　　＋　？　？　　＋　1。10。5　）
5

　
=　26。02　×1。10。5　　＋　1。1　　？　1　=　26。02　×　10。488　×　0。611　=　26。02　×　6。408　=　166。74　亿元。
1。1　？　1
第三批第　15　年底完工，这时尚未回收电费。
三批工程回收的电费都算到第　15　年末的总值是
R3　×5　　=　434。92　＋　166。74　=　601。66　亿元
其时总投资的成本现值为　751。45　亿元，扣除这回收总值，乃得第　15　年底这
三批工程的净总投资现值为　C　净　C3　×5　…R3　×5　　　　=　　149。79　亿元。相应的三峡工程　15　年
竣工后的投资现值则为　C　=　666。45　亿元。此后两者收效完全一样，即每年回收电
费　F　=　78。12　亿元/年，支付运行费　O　=　0。02×666。45　=　13。33　亿元/年。总结如下：


　
第　15　年底竣　工后投资现　值，亿元 第　16　年始 亿元 　　　
　 　
运行费　O O
P　=　C　＋　=r
Pr
年回收　F
F　v。s。　Pr 　　　
三峡电站 C　=　666。45 13。33 799。8 79。98 78。12 F≈Pr 　　　
分三批电站 C　净　=　149。79 13。33 283。1 28。31 78。12 2。76：1 　

236


由此可见，分三批完工的短工期大中电站比三峡特大电站经济效益大两三倍
之多，理应先修短期电站。
（3）电站修在大江大河上，那里坡降比较平缓，受下游淤积段延伸的作用，
岩基上面大多有较厚的复盖层。长江三斗坪坝址卵石积盖平均厚　35　米之多，修重
力坝时必先挖掉，使坝身坐落在岩基上。对比一个坝设　150　米高，直接落在岩基
上，可得发电落差约　100　米，如今三峡大坝只能得平均落差　65　米，发电功率打了
一个　65　折。通常山区坝址在冲刷河段上复盖层较薄，没有这般大的折扣。这是大
江上修特大型电站的自然亏损。
（4）大江大河流大而猛，所用溢洪道须特别长。长江三峡普通宽仅　100　　至
500　　米，故称峡谷。而为了汛期排洪，更为了实行妙不可言的“蓄清排浑”水库
运行法，最大泄洪能力需要　73440　秒立米之巨。其时电站最多排泄　19050　秒立米
外，尚须泄洪　54390　秒立米。按设计由深孔排泄　47890　秒立米，仍须由溢流堰溢
流　6500　秒立米。于是设计了　400　米左右长的溢洪道，使坝身总长达　1800　米。虽
有着较窄的　500　米峡谷反而无法利用，不得不另找宽阔的河段筑坝，工费成倍增
加。况且溢流坝的断面较非溢流的坝段要大，单宽造价较贵，大江在平面上坝也
不能取拱形以分散应力向两侧岩壁。总之，大江虽流大而集中，电站单位千瓦的
造价反而较高。其中部分原因是汛期排沙抑低水位，减小了落差，秋冬则流少而　减功率。约估因这因素坝工造价要增加　25％。
总合起来，三峡高坝对比山区大中型电站造价成本在四方面要昂贵：（1）由
于淹没损失移民用费高达　150％；（2）由于工期太长要高达　276％；（3）由于卵石
复盖层　35　米厚于岩基上要高出达　154％；及（4）由于溢洪道特长要高达　125％；
总合起来，共计提高造价　797％，即增为　8　　倍，或加价　7　　倍。这是相对于没有淹
没损失、工期只有五年、没有卵石复盖层及溢洪道特长等四种最有利的大中型电
站而言，其造价当然较小。一般来说，三峡大坝较普通大中型电站高出三倍是肯
定的。这里还未考虑卵石沉积的问题。所有这些，毋须通过应力分析，一般专长
于水工建筑的工程师都能粗略估计，从而定策，根本毋庸作出工程设计，连工程
技术的可行性研究也毋须进行，而得出论断：根本不可修建。


七、论三峡水库的防洪效果及长江中下游的治理　
长江上中下游的防洪治理依靠水库蓄洪节流其效果是较小的，远不如堤工、
河道疏浚等其他方法。主要原因是长江的洪流时程表现为量大而峰平，蓄洪能抑　低峰顶很少。兹阐述如下。

237


1．三峡出口百年一遇　30　　天的洪量达　1392　　亿立米，而三峡高坝的设计防洪
库量只有　220　亿立米，所能减峰的作用有限。据长办资料，下游荆江大堤最高处
只要加高　0。8　米，就能通过这高峰而无恙。不论有无三峡水库，1954　年洪水来临，
汉口的最高水位都是　29。73　　米，仍将淹地，仅仅可减少一些面积。这些说明三峡
水库对于中下游防洪防涝无大作用，对于下游节流灌溉又原本无需要。
2．按长江流域面积大，长宽比大，坡降陡，故其洪流时程线（Q…t　线）量大
而率并不高，形平坦；不若黄河洪水历时短、洪量小，而洪峰尖削，其蓄洪减峰
作用最为显著；三峡蓄洪不能减低多少下游水位，而且按照“蓄清排浑”的运行
法将使下游洪水历时加长，防护工作艰苦加甚。种种说明，长江防洪必须主要依　靠堤防和疏浚，决不能依仗三峡大坝。
3　．长江上游四川盆地本身的防洪策略主要也是在加大干支流的过洪能力，
而不是在许多山头蓄洪，因为干支流源头坡降皆陡，建立蓄洪水库的工费太大，
只能主要依靠堤防，和长江中下游一样。据此，盆地尽量排出的洪流将集蓄于三
峡水库内，增加了水库防洪的负担。所以由于四川盆地本身也要求尽量泄流以适
应防洪的需要，长江中下游防洪更不能依靠三峡水库之蓄洪能力。
4　．三峡大坝既非长江中游防洪所可依靠，而长江中下游迫切需要防洪。何
以救此燃眉之急，除了加强堤防之外，必须从速进行疏导和浚河两策。况且长江
也和黄河一样，泥沙和卵石不断淤高着江槽，防洪要求不断增加，疏导之策笔者　建议如此。
（1　）在中游只要当江水位高于两岸水道时，尽量从多个穴口（泄流洞穿过
堤身的）排泄水沙流分送两岸水道，佐以捣沙设备捣起江中积沙，加浓出流含沙，
长期不断。这需要先在堤内开洞设闸，并整顿两岸水道，使能容纳出流，淤灌泥
沙于两岸滩地。当其穿过湖泊洼地，可任其落淤。再由湖边居民用拖斗将湖中积
泥拉上河岸淤灌田地。两岸洼地上小河小湖太多，要有规划地改为少数大河大湖，
这样可容纳积沙很多。不禁止围小湖造地，但规定必须拖泥上田，既增湖泊容积，
也于私田施肥有利。在大湖里由公众用挖泥船抽出淤泥淤灌田地。这样可替代挖
泥船在大江中抽水挖深河槽。长期地泄出泥沙流，不断进行，以减轻诸分洪口排
沙的要求。这样两岸洼地逐渐升高，江槽逐渐降低，大江过水能力增大，漫堤压　力减轻，于是江治。
（2）在下游扬州打开一分流道直接导江出海。这径道长约　200　　公里，可缩
短流出吴淞口的现道一半以上，加陡河坡一倍，以加速江流挟带江中积沙直接出
海，降低河槽。再佐以挖泥船挖泥抛置两岸，使苏皖洼田逐渐提高，江身降低，

238


便于排水入江，减免涝害。
（3　）长江在扬州以下两边筑丁坝、顺坝束水攻沙，以浚江并挂淤造地，足
以偿还扬州出海道所占土地。淮河要直接出海，限制入江洪流。
（4　）右岸镇江以下要浚深运河及其支流与太湖，非汛期增加进入太湖流域
的江流，不宜单靠加高堤身以防泛滥。挖出的河泥乃是肥料。为了防止江水上涨，
同时天目山发洪水，应导洪出吴淞江与浏河，不宜泄洪入太浦河以免泛滥黄浦江。　这样来保护并改善太湖区域。
（5　）长江左岸扬州以下要整理乱流，增多江水清流，改善盐碱土壤，有系
统地排盐水出海，使南通市等七县成为江南，并与之比美。
总之，治江之道要改为加强疏导和浚挖，不宜过多依靠坝蓄与堤塞。









































239







关于长江三峡砾卵石输移量的讨论　*





总 论
本文用演绎法逐步分析长江宜昌以上河床演变的问题，以论证三峡高坝如卵
砾量未弄清则断不可修。这里拦河修坝可行性的首要问题：工程环境。其他四个
问题是经济、技术、社会和军事，容另文讨论。若文中所列任何一条论据不成立，　则全文结论不成立。
1．长江宜昌以上各支流及重庆以上干流是属于减坡的河段（degradcd　reach），　其所属流域长期间是处于被侵蚀的过程中。
2．长江上游这段干支流的造床质全是砾卵