the+critique+of+practical+reason-第10部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


by　the　moral　law；　so　frequent　practice　in　accordance　with　this
principle　of　determination　can；　at　least；　produce　subjectively　a
feeling　of　satisfaction；　on　the　contrary；　it　is　a　duty　to　establish
and　to　cultivate　this；　which　alone　deserves　to　be　called　properly
the　moral　feeling；　but　the　notion　of　duty　cannot　be　derived　from　it；
else　we　should　have　to　suppose　a　feeling　for　the　law　as　such；　and　thus
make　that　an　object　of　sensation　which　can　only　be　thought　by　the
reason；　and　this；　if　it　is　not　to　be　a　flat　contradiction；　would
destroy　all　notion　of　duty　and　put　in　its　place　a　mere　mechanical　play
of　refined　inclinations　sometimes　contending　with　the　coarser。
　　If　now　we　pare　our　formal　supreme　principle　of　pure　practical
reason　（that　of　autonomy　of　the　will）　with　all　previous　material
principles　of　morality；　we　can　exhibit　them　all　in　a　table　in　which
all　possible　cases　are　exhausted；　except　the　one　formal　principle；　and
thus　we　can　show　visibly　that　it　is　vain　to　look　for　any　other
principle　than　that　now　proposed。　In　fact　all　possible　principles　of
determination　of　the　will　are　either　merely　subjective；　and
therefore　empirical；　or　are　also　objective　and　rational；　and　both
are　either　external　or　internal。

　　Practical　Material　Principles　of　Determination　taken　as　the
Foundation　of　Morality；　are：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　SUBJECTIVE。

　　　　　　　　　　　　EXTERNAL　　　　　　　　　　　　　　　　　INTERNAL
　　　　　　　　　　Education　　　　　　　　　　　　　　　　Physical　feeling
　　　　　　　　　　（Montaigne）　　　　　　　　　　　　　　（Epicurus）
　　　　　　　　　　The　civil　　　　　　　　　　　　　　　　Moral　feeling
　　　　　　　　　　Constitution　　　　　　　　　　　　　（Hutcheson）
　　　　　　　　　　（Mandeville）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　OBJECTIVE。

　　　　　　　　　　　　INTERNAL　　　　　　　　　　　　　　　　　　EXTERNAL
　　　　　　　　　　Perfection　　　　　　　　　　　　　　　　Will　of　God
　　　　　　　　　　（Wolf　and　the　　　　　　　　　　　　　（Crusius　and　other
　　　　　　　　　　Stoics）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　theological　Moralists）

　　Those　of　the　upper　table　are　all　empirical　and　evidently　incapable
of　furnishing　the　universal　principle　of　morality；　but　those　in　the
lower　table　are　based　on　reason　（for　perfection　as　a　quality　of
things；　and　the　highest　perfection　conceived　as　substance；　that　is；
God；　can　only　be　thought　by　means　of　rational　concepts）。　But　the
former　notion；　namely；　that　of　perfection；　may　either　be　taken　in　a
theoretic　signification；　and　then　it　means　nothing　but　the
pleteness　of　each　thing　in　its　own　kind　（transcendental）；　or　that
of　a　thing　merely　as　a　thing　（metaphysical）；　and　with　that　we　are
not　concerned　here。　But　the　notion　of　perfection　in　a　practical
sense　is　the　fitness　or　sufficiency　of　a　thing　for　all　sorts　of
purposes。　This　perfection；　as　a　quality　of　man　and　consequently
internal；　is　nothing　but　talent　and；　what　strengthens　or　pletes
this；　skill。　Supreme　perfection　conceived　as　substance；　that　is　God；
and　consequently　external　（considered　practically）；　is　the　sufficiency
of　this　being　for　all　ends。　Ends　then　must　first　be　given；
relatively　to　which　only　can　the　notion　of　perfection　（whether
internal　in　ourselves　or　external　in　God）　be　the　determining　principle
of　the　will。　But　an　end…　being　an　object　which　must　precede　the
determination　of　the　will　by　a　practical　rule　and　contain　the　ground
of　the　possibility　of　this　determination；　and　therefore　contain　also
the　matter　of　the　will；　taken　as　its　determining　principle…　such　an
end　is　always　empirical　and；　therefore；　may　serve　for　the　Epicurean
principle　of　the　happiness　theory；　but　not　for　the　pure　rational
principle　of　morality　and　duty。　Thus；　talents　and　the　improvement　of
them；　because　they　contribute　to　the　advantages　of　life；　or　the　will
of　God；　if　agreement　with　it　be　taken　as　the　object　of　the　will；
without　any　antecedent　independent　practical　principle；　can　be　motives
only　by　reason　of　the　happiness　expected　therefrom。　Hence　it
follows；　first；　that　all　the　principles　here　stated　are　material；
secondly；　that　they　include　all　possible　material　principles；　and；
finally；　the　conclusion；　that　since　material　principles　are　quite
incapable　of　furnishing　the　supreme　moral　law　（as　has　been　shown）；　the
formal　practical　principle　the　pure　reason　（according　to　which　the
mere　form　of　a　universal　legislation　must　constitute　the　supreme　and
immediate　determining　principle　of　the　will）　is　the　only　one
possible　which　is　adequate　to　furnish　categorical　imperatives；　that
is；　practical　laws　（which　make　actions　a　duty）；　and　in　general　to
serve　as　the　principle　of　morality；　both　in　criticizing　conduct　and
also　in　its　application　to　the　human　will　to　determine　it。

　　I。　Of　the　Deduction　of　the　Fundamental　Principles　of　Pure
Practical　Reason。

　　This　Analytic　shows　that　pure　reason　can　be　practical；　that　is；
can　of　itself　determine　the　will　independently　of　anything
empirical；　and　this　it　proves　by　a　fact　in　which　pure　reason　in　us
proves　itself　actually　practical；　namely；　the　autonomy　shown　in　the
fundamental　principle　of　morality；　by　which　reason　determines　the　will
to　action。
　　It　shows　at　the　same　time　that　this　fact　is　inseparably　connected
with　the　consciousness　of　freedom　of　the　will；　nay；　is　identical
with　it；　and　by　this　the　will　of　a　rational　being；　although　as
belonging　to　the　world　of　sense　it　recognizes　itself　as　necessarily
subject　to　the　laws　of　causality　like　other　efficient　causes；　yet；
at　the　same　time；　on　another　side；　namely；　as　a　being　in　itself；　is
conscious　of　existing　in　and　being　determined　by　an　intelligible　order
of　things；　conscious　not　by　virtue　of　a　special　intuition　of　itself；
but　by　virtue　of　certain　dynamical　laws　which　determine　its
causality　in　the　sensible　world；　for　it　has　been　elsewhere　proved　that
if　freedom　is　predicated　of　us；　it　transports　us　into　an
intelligible　order　of　things。
　　Now；　if　we　pare　with　this　the　analytical　part　of　the　critique
of　pure　speculative　reason；　we　shall　see　a　remarkable　contrast。
There　it　was　not　fundamental　principles；　but　pure；　sensible
intuition　（space　and　time）；　that　was　the　first　datum　that　made　a
priori　knowledge　possible；　though　only　of　objects　of　the　senses。
Synthetical　principles　could　not　be　derived　from　mere　concepts　without
intuition；　on　the　contrary；　they　could　only　exist　with　reference　to
this　intuition；　and　therefore　to　objects　of　possible　experience；　since
it　is　the　concepts　of　the　understanding；　united　with　this　intuition；
which　alone　make　that　knowledge　possible　which　we　call　experience。
Beyond　objects　of　experience；　and　therefore　with　regard　to　things　as
noumena；　all　positive　knowledge　was　rightly　disclaimed　for　speculative
reason。　This　reason；　however；　went　so　far　as　to　establish　with
certainty　the　concept　of　noumena；　that　is；　the　possibility；　nay；　the
necessity；　of　thinking　them；　for　example；　it　showed　against　all
objections　that　the　supposition　of　freedom；　negatively　considered；　was
quite　consistent　with　those　principles　and　limitations　of　pure
theoretic　reason。　But　it　could　not　give　us　any　definite　enlargement　of
our　knowledge　with　respect　to　such　objects；　but；　on　the　contrary；
cut　off　all　view　of　them　altogether。
　　On　the　other　hand；　the　moral　law；　although　it　gives　no　view；　yet
gives　us　a　fact　absolutely　inexplicable　from　any　data　of　the
sensible　world；　and　the　whole　pass　of　our　theoretical　use　of
reason；　a　fact　which　points　to　a　pure　world　of　the　understanding；　nay；
even　defines　it　positively　and　enables　us　to　know　something　of　it；
namely；　a　law。
　　This　law　（as　far　as　rational　beings　are　concerned）　gives　to　the
world　of　sense；　which　is　a　sensible　system　of　nature；　the　form　of　a
world　of　the　understanding；　that　is；　of　a　supersensible　system　of
nature；　without　interfering　with　its　mechanism。　Now；　a　system　of
nature；　in　the　most　general　sense；　is　the　existence　of　things　under
laws。　The　sensible　nature　of　rational　beings　in　general　is　their
existence　under　laws　empirically　conditioned；　which；　from　the　point　of
view　of　reason；　is　heteronomy。　The　supersensible　nature　of　the　same
beings；　on　the　other　hand；　is　their　existence　according　to　laws
which　are　independent　of　every　empirical　condition　and；　therefore；
belong　to　the　autonomy　of　pure　reason。　And；　since　the　laws　by　which
the　existence　of　things　depends　on　cognition　are　practical；
supersensible　nature；　so　far　as　we　can　form　any　notion　of　it；　is
nothing　else　than　a　system　of　nature　under　the　autonomy　of　pure
practical　reason。　Now；　the　law　of　this　autonomy　is　the　moral　law；
which；　therefore；　is　the　fundamental　law　of　a　supersensible　nature；
and　of　a　pure　world　of　understanding；　whose　counterpart　must　exist
in　the　world　of　sense；　but　without　interfering　with　its　laws。　We　might
call　the　former　the　archetypal　world　（natura　archetypa）；　which　we　only
know　in　the　reason；　and　the　latter　the　ectypal　world　（natura
ectypa）；　because　it　contains　the　possible　effect　of　the　idea　of　the
former　which　is　the　determining　principle　of　the　will。　For　the　moral
law；　in　fact；　transfers　us　ideally　into　a　system　in　which　pure　reason；
if　it　were　acpanied　with　adequate　physical　power；　would　produce　the
summum　bonum；　and　it　determines　our　will　to　give　the　sensible　world
the　form　of　a　system　of　rational　beings。
　　The　least　attention　to　oneself　proves　that　this　idea　really　serves
as　the　model　for　the　determination