029-本草思辨录-第5部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
之差耳。
黄 与牛膝，皆根长二三尺，别录皆言利阴气。惟牛膝一茎直下而味苦酸平，黄 一茎
直上而味甘微温。故牛膝利阴气，是下利其阴气。黄 利阴气，是从阴中曳阳而上而阴以利
。牛膝有降无升，黄 有升无降，皆屡验不爽。刘氏谓黄 先自下而上，又自上而下。邹氏
谓黄 能升而降，能降而升。此盖黄 疏营卫之后，营卫则然，黄 无此狡狯也。
凡药之用宏而不专主于一者，辨之不精，即致贻误。如黄 补表而不实表，不实表故不
能止汗。如人参之属，疏表而不解表，不解表故不能发汗。如麻黄之属，其亦能止汗、发汗
者，则借黄 疏通营卫、调和阴阳之力也。金匮方黄 无不生用，后世多以蜜炙。然遇中虚
之证
缪仲醇谓黄 功能实表，有表邪者勿用。岂知黄 惟不实表，故表邪亦有用之者。如本
经之排脓止痛，金匮之治风湿、风水、黄汗，皆堪为不实表之据。若伤寒之邪，宜从表泄，
黄虽不实表，而亦无解表之长，且有补虚羁邪之患，断非所宜也。
足太阳脉上额交巅，黄 入太阳经，故能上至于头。膀胱与肾为表里，故亦能益肾气以
化阴而上升。凡方书治尿血等证皆是。汪 庵云∶阴虚者宜少用，恐升气于表而里愈虚。斯
言得之矣。
试以金匮用黄 诸方言之∶小建中汤尤在泾诠解之精，实胜诸家。惟黄 建中汤加黄
两半，第视为充虚塞空，则失之泛矣。诸不足三字所该者广。营卫二气，岂能升降无愆。芍
药用至六两，意在敛里破脾结。加黄 则为疏营卫之气，俾胃中津液，得输于营卫而无阻。
核之黄 桂枝五物汤，黄 与生姜俱较此加倍，且减芍药去甘草，显为宣通血痹而然。岂建
中加黄 ，是徒取补塞乎。桂枝加黄 汤之黄 ，则尤非徒补之谓矣。黄汗与中风汗自出之
汗，同为邪汗，同宜化邪汗为正汗，桂枝汤正的对之方。然黄汗由于阳虚，与桂枝证之但须
泄邪者，瘥有不同，故减少桂芍而加疏表补虚之黄 ，以泄邪而化气。至腰 痛，身重，小
便不利，则由阳不下通，尤非黄 不能下疏其卫。黄瘅脉浮亦用之者，正以黄 为太阳药也
。然则 芍桂酒汤，何为抑之以苦酒哉。盖黄汗同而身肿不同，渴亦不同。肿则阳微表虚，
不任汗解，渴则水气郁于三焦，肾阴不得上朝，自当以通阳化气泻水为亟。 芍桂枝取以通
阳而化气。苦酒则泄热泻水而下达，三物得之，由三焦一气直下也。去生姜者，不使横扩也
。去甘枣者，恐其中停也。用黄 特多，则因其虚。以补剂驱邪，故须六七日乃解，无速效
也。防己黄 汤治汗出恶风，而不以桂枝汤加减者，以彼无湿此有湿也。风水亦用此方，以
与风湿无异也。风湿例用麻桂，而此不用者，盖彼为身痛，此则身重，身痛者风盛而喜动，
身重者湿盛而喜静。脉浮则邪仍在表，表可不解乎，然汗已出而虚虚可虑。湿可不驱乎，然
湿即去而风必愈淫。惟防己解肌表之风湿，直泄而不横泄。黄 宣营卫之壅蔽，疏表而亦补
表。脾土强则能胜湿，故佐以术甘。姜枣多则妨身重，故减其分数。又以后坐被上，被绕腰
下，助下焦温化之气，而邪得以微汗而解。视夫徒知发汗利水补虚，而不能与病机相赴者，
真有霄壤之别。
皮下例宜发汗，而防己茯苓汤，虽水气在皮肤中而脉不言浮，四肢则聂聂动而肿。经云
∶肉蠕动名曰微风。是水浸其脾，脾阳不能达于四肢，而又为微风所搏，故动而肿。动而不
痛，脉不浮，则发汗非宜。防己为风水要药，偶以茯苓，使直泄于小便。病在皮肤，非黄
不能
汗出表虚而宜止汗之证，而四逆加人参与茯苓四逆诸汤，仲圣用人参不用黄 ，以参能
实表， 不实表也。感伤风寒而宜发汗之证，如桂枝与麻黄诸汤，仲圣绝不加 ，以表有邪
，非表之虚也。表有邪而挟虚者，则参不宜而 为宜。然 能直疏不能横解，且性味甘温，
驱邪岂其所胜。故风湿、风水、黄汗等证，仲圣用黄 ，亦只为防己茯苓之辅而已。惟补虚
通痹，则 之专司。故黄 建中汤、黄 桂枝五物汤，皆以黄 统率全方。仲圣之辨药，可
谓精矣。后世用黄 为表剂而至当者，无如唐书许允宗之治柳太后病风，以黄 防风煮数十
斛，于床下蒸之，药入腠理，一周而瘥。此必尚有外证可凭，故开手即以解散风邪为治。经
云∶邪之所凑，其气必虚。又云∶大气一转，邪风乃散。夫补虚散邪，法亦多端，而黄 防
风收效若是之捷者，何也？病者脉沉口噤，自属经络机窍为风邪所中，阳虚而阴壅，大可想
见。黄 非风药，而补阳利阴，通其气道，厥有专长。防风得之，乃克由阳明达表，大驱其
风。此其得诀，在认定脉沉可任黄 ，否则遇中风脉浮汗出而用之，不愈助其虐乎。宋人许
叔微医学至深，而其用黄 ，则似不如允宗之当。本事方载邱生病伤寒尺脉迟弱，叔微谓未
可发汗，而以黄 建中加当归，先调其营血，极为有见。然尺弱宜兼益肾阴，而用由太阳上
升之黄
陆定圃冷庐医话，载许辛木部曹谓其嫂吴氏，患子死腹中，浑身肿胀，气喘身直。其兄
珊林观察，检名人医案得一方，以黄 四两，糯米一酒钟，水煎与服。即便通肿消，已烂之
胎，成十数块逐渐而下，一无苦楚。又山阴王某患肿胀，自顶至踵皆遍，气喘声嘶，大小便
不通，许亦告以前方，煎一大碗，服尽而喘平，小便大通，肿亦随消。继加祛湿平胃之品，
至两月后，独脚面有钱大一块不消。更医痛诋前方，迭进驱湿猛剂，竟至危殆。仍以前方挽
回，用黄 至数斤，脚肿全消而愈。黄 治肿胀有此大效，得不诧为异事。然此亦仲圣早有
以示人者，金匮凡水湿之证，身重身肿，皆不禁用黄 ，皆使水湿下行。许氏所治亦是水肿
。内经三焦为水道，膀胱为水腑，黄 从三焦直升至肺，鼓其阳气，疏其壅滞。肺得以通调
水道，阴气大利，此实黄 之长技。其脚面之不易消，与用 至数斤，盖由仅仗此一味，而
制方之
卷一
人参
内容：一物而毁誉交集者，惟人参为最。好补之家多誉，好攻之家多毁，其誉者复有补阴补阳
之各执，而不知皆非也。徐洄溪、邹润安，则能得是物之性用矣。徐氏云∶人参得天地精英
纯粹之气，补气而无刚燥之病，又能入于阴分。邹氏云∶凡物之阴者，喜高燥而恶卑湿；物
之阳者，恶明爽而喜阴翳。人参不生原隰污下而生山谷，是其体阴；乃偏生于树下而不喜风
日，是为阴中之阳。人身五脏之气，以转输变化为阳，藏而不泄为阴。人参兼变化藏守之用
，且其色黄味甘气凉质润，合乎中土脾脏之德。所由入后天而培先天也。至论病之何以需参
，参之何以愈病，则二家犹未得其当。而陶隐居功同甘草之说为有见矣。盖甘草者，春苗夏
叶秋花冬实，得四气之全。而色黄味甘，迥出他黄与甘之上，故能不偏阳不偏阴，居中宫而
通经脉和众脉，与人参有相似之处。窃谓得此一言，可以测参之全量。虽然，病之非参不治
者，讵能代以甘草。甘草自甘草，人参自人参。欲知人参之真，非取仲圣方融会而详辨之，
庸有冀
少阳为三阳之枢，少阴为三阴之枢。凡言枢者，皆一经中有阴有阳，入则为阴，出则为
阳，犹枢机之转移。少阴水脏而寓君火，固阴阳兼具矣。少阳似有阳无阴，然藏于肝叶，是
一阳初生而尚不离乎阴，故二经相感极易。肝病有热即挟胆火，胆病有寒即挟肝风。肝气之
上逆即胆，胆气之下降即肝。往来寒热虽少阳病，却非全不涉肝，以阳之稚，不能竟远乎阴，
而有出入相争之象也。争则宜解宜和，人知小柴胡汤为少阳和解之剂，不知柴芩专解邪，参
乃所以和之。病兼阴阳，何以解之第有寒药？盖此固少阳势重，退少阳则厥阴自靖，且有人
参调停其间，何患寒热之不止。参为少阳药有凿凿可据者，泻心汤心烦无参，而胁下有水气
则用之。胸痹诸方无参，而胁下逆抢心则用之。即小柴胡汤有加减法，而独于呕于渴于胁下
痞硬不去参，此可知人参为和少阴之专药矣。
少阴之贵于和者，躁是也。烦出于心，躁出于肾，故栀子豉汤、黄连阿胶汤治烦无参。
烦不必兼躁，躁则必兼有烦。烦与躁兼则有阳证有阴证，阳证乃太阳表实、阳明腑实之下侵
及肾，非肾自病，故大青龙汤、大承气汤治烦躁无参。阴证则为肾病上干及心，肾阳几亡，
肾阴岂能独善，故吴茱萸汤、茯苓四逆汤治烦躁有参。又可知人参为和少阴之专药矣。
用参于和，有和其本腑本脏之阴阳者，少阳少阴是也。若干姜黄连黄芩人参汤，则以证
有寒热而和之；木防己汤，则以药兼寒热而和之；桂枝人参汤，所以联表里之不和；生姜泻
心汤，所以联上下之不和；大建中汤，又以椒姜之温燥而化之使和。和之道不一，而不善用
之，
心为牡脏，烦而补之，则烦弥甚。然小柴胡汤烦而兼呕不忌（烦而不呕去半夏人参，谓
烦而呕则不去也。徐氏伤寒类方注误），白虎加人参汤烦而兼渴不忌，以呕渴皆少阳木火为
之，
胸胁满硬呕吐，各有正治之药，用参特以和阴阳耳。然生津止渴，则参有专长，不必定
用于少阳。故津为热劫之阳明证，白虎加人参汤亦用之。土虚而津不生之太阴证，理中丸亦
用之。若渴饮而有水蓄于中，小便不利者，参则不过问也。
止渴有不需参之证，生脉则惟参独擅。盖脉生于营，营属心。心体阴而用阳，惟冲和煦
育之参，能补之。故白虎加人参汤之暑病脉虚（脉不虚者，必有兼证，非正暑病也），四逆
加人参汤之脉微，通脉四逆汤之脉不出，炙甘草汤之脉结代，皆必得有参。参之力，入肾者
轻，入心者重。故足少阴得其和，手少阴得其补，亦可为阴中之阳之一证矣。
参之功在补虚，虽止渴亦补，然止渴与生脉，第证状之显著者耳，参之补岂止是哉。其
色黄，其味甘，其全神自注于脾，而扩之，又能无处不到，故建中汤之名，在饴不在参，以
参之不可以一得名也。今试约举仲圣方之用为补者而言之∶补脾如理中丸、黄连汤（参治腹
中痛），补胃如大半夏汤、甘草泻心汤（许氏内台方有人参），补肺胃如竹叶石膏汤，补肝如
乌梅丸、吴茱萸汤，补心已列如上，他如薯蓣丸，温经汤之补，殆不胜其指数，参之补可不
谓广也乎。心痞最不宜参，然以参佐旋复姜夏，则参可用于散痞矣。腹胀最不宜参，然以参
佐浓朴姜夏，则参可用于除胀矣。参能实表止汗，故有表证者忌之；若汗出后烦渴不解，于
寒剂中用之何妨。参能羁邪留饮，故咳证忌之；若肺虚而津已伤，于散邪蠲饮中用之何妨。
参治往来寒热，似疟皆可用参矣，然外有微热即去参。外台于但寒但热、寒多热少之疟，亦
俱无参，惟疟病发渴者用之。盖补虚则助邪，寒热不均，则不可以遽和，人参止渴，辅芩栝
之不逮也，参惟益阴，故能生津。利不止，虽脉微欲绝亦不加参，以利则阴盛而参复益之也。
然下与吐兼，或吐下之后，其中必虚，津必伤，参又在所必需。盖中土有权，则上下悉受其
范，而不敢违戾也。
徐洄溪以邪正之分合，定人参之去取。邹润安更指小柴胡汤之去参，为邪合之据；桂枝
新加汤之有参，为邪分之据。论似精矣，而实有不然也。身有微热，邪尚在表，若又加以实
表之参，则邪益胶固而不解，故必须去之。新加汤发汗后其表已虚，不虑参之实表，脉沉迟
，尤宜参之生脉，以身疼痛之表邪未尽，故尚需桂枝汤驱邪，惟不能敛外散之气，振内陷之
阳，加芍药则散者敛，加生姜则陷者振，更加以参，则脉不沉不迟表不虚，合内外同归于和
。此二方去参加参之所以然，而徐氏、邹氏未见及此。不知参者，善和阴阳，专用以和正，
不用以驱邪；于驱邪之中而加以参，稍一不当，害即随之。故必得如新加汤，驱邪之他药，
不致以人参堕其功，和正之人参，且能为他药弭其隙，始为真知参而用之无误。况邪正之分
合，当以去某经入某经，及病气之进退衰旺为言，不当以一证一脉，判邪正定分合。伤寒之
邪，不与正俱陷而终驻于表者，未之有也，何邹氏之疏耶。
伤寒温热两证，参之出入，关系极重，仲圣之法亦极严。后人得之则效，失之则不效，
竟有彰彰难掩者，试更详之∶伤寒有表证者，仲圣绝不用参，不特麻黄大小青龙桂枝等汤，
丝毫不犯也，即小柴胡汤，外有微热，亦且去之。黄连汤，有桂枝而并无表证。桂枝人参汤
，有表证而参不以解�
