中国哲学初步-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
枷氲囊臁！∷夯萃跄舛┓桑萃鹾桶傩斩肌吧浦�
，但却没有实行。 最令人惊异的是惠施在自己的主张没有实行的场合下也做了１５年的魏相，他大概是以为行与不行，新法与旧法也都是一样的吧。但是，当我们从理论的角度来评价惠施的学说时，应当说还是颇有价值的。 惠施第一次证明了思辨所具有的无限的力量，它可以对那怕是“犬可以为羊”
、“龟长于蛇”之类的命题作出论证。 对此，我们不能仅指控其主观诡辩就简单否定了它。 比如说，惠施学派所谓“一尺之棰，日取其半，万也不竭”那样的命题，也是基于同样的方法给出的。 这种命题人们虽永远不能付诸客观的验证（因为没有人能把无限分割完毕）
，但这种命题甚至在今天仍被认为是有深刻意义的，这里就体现出思辨的力量。
83
中国哲学初步７７
白马非马：公孙龙对差异性的凸现
《公孙龙子》是战国末年名家“辩者”公孙龙所著书。“白马非马”就是他提出的带有论辩性的著名命题。对“白马非马”这个命题如何理解？
学术界有不同意见，如果说白马非马等于说白马不是马，那是违反常识的，所以有些论著把这个命题贬为诡辩论。 但近年来也有人提出不同看法，认为“非”是“异于”
、“不等于”或“区别于”的意思，而不能作“不是”解。 按照这种理解，公孙龙这个命题，正是从概念的内涵上区分了“白马”与“马”
，这不仅强调了名应符实，而且涉及到特殊与一般的差异性，从而对我国辩证法理论作出一定贡献。究竟公孙龙这个命题是诡辩论还是辩证法？不能简单下结论，还要作具体分析。首先要看公孙龙提出的“离坚白”学说，因为这是他论证“白马非马”这一命题的理论基础。 所谓“离坚白”
，指的是对一块既坚又白的石头，公孙龙反对按一般人常识的见解称之为“坚白石”。理由是用眼睛看石时只有“白”的感觉而看不到“坚”
，同样用手摸石时只有“坚”的感觉而摸不到“白”
，所以，“坚”和“白”是相分离的，只有“坚石”
、“白石”而没有“坚白石”
①。
①《公孙龙子。 坚白论》
84
８７中国哲学初步
从客观事物来说，本来“坚”和“白”都同是一块具体石头的属性，离开具体事物就无所谓“白”和“坚”
，但公孙龙却将两者绝对割裂开来，并把“坚”和“白”说成是抽象存在的独立实体，这就必然得出一般可以脱离个别而独立存在的结论。公孙龙就是用“离坚白”的观点来提出“白马非马”的命题的。 下面看他的论证：“马者，所以命形也；白者，所以命色也；命色形者非命形也，故曰：‘白马非马’。”
“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。 ……故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。”
①
这是说：“马”这个概念，是用来称呼马的形体；而“白”这个概念，则是用来称呼马的颜色。“白马”是颜色和形体结合的概念，和只表形体的“马”的概念有区别，所以说，白马并不等于马。 比如有人需要马，那么无论给黄马、黑马都可以；如果指定要白马，给黄马、黑马就不行了；有黄马、黑马都可以说有马，却不能说有白马。 因此，白马不等于马这个道理是最清楚不过的众所周知，马与白马，在马类中，“马”是共名，“白马”和其他各色的马是别名。 因“马”这一概念的外延比“白马”要广，所以白马是包括在马类之中，应该是属于马，这是个性与共性、特殊与一般的关系。 在这种关系中，可以说：个别一定与一般相联系，“个别就是一
①《公孙龙子。 白马论》
85
中国哲学初步９７
般“
（列宁说）。
既然个别都是一般，无个性即无共性，那么“白马”就该是“马”
，为什么公孙龙又说是“非马”呢？因为在公孙龙的哲学里，“白马”只是白色和马形两个概念的结合，而不是一匹具体的马；同样的“马”也只是作为一个马形的概念而存在，与各种各样具体的马是无关的；既然前者标识着白色与马形，后者只标识马形，当然前者“非”后者。 显然，公孙龙这里是撇开具体、实在的存在，完全用“离坚白”的观点来作出逻辑推理的。公孙龙提出“白马非马”
的命题，这里主词表示个别，谓词表示一般。 从逻辑学的意义说，他是看到了主语和述语的外延和内涵都不完全相同，如“马”这个概念的外延是包含“白马”在内所有的马，而“白马”的外延只包括白马。 这两个概念从逻辑上说有类属关系，但不是完全等同。 从内涵来说，“马”的概念只是马所共有的形，而“白马”则指马的形及规定的一种颜色，所以两者也有区别。 公孙龙用“白马非马”这个命题，从逻辑上强调要明确区分个性与共性、个别与一般等不同概念，指出“白马”并不是完全等同于“马”
，这就揭露出个性与共性、个别与一般这两个对立面的矛盾，反映了客观辩证法的一个侧面，从而对中国古代逻辑学的发展作出了贡献。但是，公孙龙这个命题，只是强调个性与共性、特殊与一般的差别，却否认了两者之间的联系与统一。 恩格斯曾明确指出：“同一性自身包含着差异性，这一事实在每一个命题中都表现出来，在这里述语是必须和主语不同的。 百合花是
86
０８中国哲学初步
一种植物，玫瑰花是红的，这里不论是在主语中或是在述语中，总有点什么东西是述语或主语所包括不了的。 与自身的同一，从一开始起就必须有与一切别的东西的差异作为补充，这是不言而喻的。“
①
恩格斯这里阐明了客观辩证法的规律。 而公孙龙只看到“白马非马”这个命题中主语和述语的外延和内涵并不相同，却不懂得这个不同是“必须”的，正反映出事物的“同一性”在自身中包含着“差别性”这一对立统一规律。 他提出“白马非马”
，在构成主述辞式的逻辑命题时，将个性与共性、个别与一般的关系割裂开来，这种错误正是他的“离坚白”
思想运用到逻辑学上的必然归结。公孙龙所以提出“白马非马”的命题，是有他的现实用意的。 他宣扬一切皆离的观点，应用到名实论时就是“彼止于彼”
、“此止于此”
②。 即认为甲即是甲而不能是乙，以求名与实相符。 但名与实怎样才能相符呢？办法是以名正实，即用“名”来规定“实”。这一点用于政治实践上，就是要求君臣各居其位，否则，臣与君争，就会昏暗不明，打乱正常秩序。 从名实关系看，“非正举者，名实无当”
，正常秩序一乱，君臣名分就实不符名了。在公孙龙看来，那就是“道丧”
——天下失道。 即造成那种混乱局面，也就无法纠正了。因此，公孙龙不满于名实不符的混乱情况。 他要借“白马非马”和“离坚白”等辩题来阐明他的观点，“欲推是辩以
①《马克思恩格斯选集》第３卷，第５３７—５３８页。②《公孙龙子。 名实论》
87
中国哲学初步１８
正名实而化天下“。
①即借这一辩题把他的观点加以推广，从而教化社会上的人，达到纠正当时名实混乱的目的。以上说明，公孙龙提出“白马非马”
，并非好作概念游戏和好为口舌之争。 他曾对人自我表白说：“龙少学先王之道，长而明仁义之行，合同异，离坚白，然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩，吾自以为至达已”。
②这样说来，公孙龙自以为他的论辩，与先王之道、仁义之行并不违背。 但是他的申辩并不都为社会所接受，如当时就有邹衍批评公孙尤“论白马非马之辩”
，是“害大道”
，“不能无害君子”。
③
这里可能的解释，是由于公孙龙思想本身存在着矛盾。从他主观来说，并不反对用先王仁义那一套去纠正君臣之间名实散乱的现象。 但他所搞的“白马非马之辩”
，却没有达到这个目的，反而酿成“激纷争言”
，③即引起更多的纷乱和争论，因而招致邹衍等人的反对。
①《公孙龙子。 迹府》②《庄子。 秋水》③③ 《史记。 平原君列传》
88
２８中国哲学初步
墨家
墨翟（约公元前４７６年至前３９０年）
，生活于战国初年，墨家学派的创立者。 墨子的世界观是矛盾的：他既提倡“非命”
、推重“强力”
，又宣扬“天志”
、鼓吹“明鬼”。但他的“三表法”却使他成为中国哲学史上第一个唯物主义经验论者。墨子思想见于《墨子》一书中。 但今存《墨子》一书中《经》上下、《经说》上下与《大取》、《小取》等篇却为墨子后学所作。这些篇章是中国最早的一批逻辑学与自然科学的光辉著作。
三表法：最早的经验主义认识论
先秦时期，随着百家争鸣的纵深发展，各家都为论证自己的观点提出了不同的认识事物的原则与方法。 孔孟儒家诉诸于人们的常识，企求借人的常规与习惯来执行他们的教化。老庄道家则强调认识的直觉性，要求人们“涤除玄览”
，用人的空灵之心去体验“真在”。但是无论儒家还是道家，它们所
89
中国哲学初步３８
触及的主要都是人—主体的心灵建构的问题。 真正面向外部世界，走“知物”的认识路线，并把对物的感觉经验作为认识的基本来源的，还是墨子。墨子的经验主义认识论主要体现在其“三表法”中。 何谓“三表法”？墨子说：“故言必有三表，何谓三表？子墨子言，有本之者，有原之者，有用之者。 于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？
下原察百姓耳目之实。于何用之？
发以为刑改，观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。“
①
“三表”就是判断是非的三个标准。 第一个标准是“上本之于古者圣王之事”。
古者圣王之事有两种：一是指上古的历史事实。 墨子举出夏商时代的事实称，夏朝桀、商朝纣在位时就天下大乱。 但成汤治商、武王治周时则天下大治。 这一乱一治，世道和人民都没有改变。 这怎能说是有“天命”呢？
上古的历史事实证明有“天命”的说法为非。 二是指上古的典籍记载。 墨子在证明鬼神是存在的时候说，如果你不相信有鬼神存在的话，那为什么不去看看上古的记载呢？
《诗。 大雅》就有许多关于鬼神的记载，如“文王陟降，在帝左右”
，如果没有鬼神，那文王死后怎会在帝的左右呢？
《夏书》称有赏必祭祖，有罚必祈社，夏、商、周之书都经常说到鬼。 墨子认为，上古典籍记载证明有鬼神，则有鬼神的说法是对的。判断是非的第二个标准是“下原察百姓耳目之实”。
墨子
①《墨子。 非命上》
90
４８中国哲学初步
解释道：“是与天下之所以察知有与无之道者，必以众之耳目之实知有与亡为仪者也。 请惑闻之见之，则必以为有，莫闻莫见，则必以为无”。
①
这就是说，之所以说一种东西是有还是没有，根据在于大家是否看到、听到。 凡大家都看到听到的，则是有的。 否则就是没有的。 墨子显然很重视众人的感觉，他认为众人的感觉可以避免很多错误。 他说：“一目之视也，不若二目之视也。 一耳之听也，不若二耳之听也”。
②
“助之视听者众，则其所闻见者远矣。”
③
这都是强调感觉经验对于知物与判断是非的重要性。判断是非的第三个标准是“发以为刑政，观其中国家百姓人民之利”。这就是说，人的认识是否正确，要看看它是否有效果。即把它应用于国家刑政上，若能带来“国家之富，人民之利，刑政之治”的，则是正确的，否则就是错误的。 墨子应用这个原则批判了儒家的天命论。 他认为天命论所以是错的，是因为若是把人的一切都归诸命，只会导致人们办事懈怠，没有任何进取精神，甚至会违法乱纪，其后果是不堪设想的。以上三表法中的三条标准是相互联系、具有内在统一性
①《明鬼下》②《尚同下》③《尚同中》
91
中国哲学
