博弈论的诡计(1)-第11部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


们。但是从博弈论的角度来说，对他们的指责确实有些太过苛刻。
耶I
人质困境：多个人的囚徒困境
天才放“马后炮”呢？
　　　　后来，在党的代表会上，当赫鲁晓夫又就这个话题侃侃而谈时，有人从
听众席里传来一张纸条，上面写着：当时你在哪里？
　　　　可以想像，当时赫鲁晓夫是何等尴尬和难堪，回答必然要自暴其短，而
如果不答，把纸条丢到一边，装做什么也收发生．那只会表明自己怯阵了，
结果必然会被在场的人们看不起．丧失威信。从台下听众的一双双眼睛中，
他知道，他们也有同样的疑问。
　　　　赫鲁跷夫想了想，便拿起纸条，大声念出了上面的内容．然后向台下喊
到：“写这张纸条的人，请你马上从座位上站起来，并走到台上。”台下鸦雀
无声。赫鲁晓夫再重复了一遍，但台下仍然是一片死寂．投有人敢动弹一下。
赫鲁晓夫于是淡淡地说：“好吧，就让我告诉你，当时我就坐在你现在所坐的
那个位置上。”
　　　　从这个故事中，我们不仅可以看出改革家赫鲁晓夫的机智和率直，而且
还可以知道，在一群人面对威胁或损窨时，“第一个采取行动”的决定是很难
做出的，因为它意味着惨重的代价。这就是人质困境。
　　　　要理解这一点。我们只需要对比一下1939年苏共第十八次大会与五年前
代表大会的代表情况。五年前的2000名党代表在这次大会上还能出席的仅剩
下区区35人，有1100人因为“从事反革命活动”而被捕，131名中央委员中
有98人遭到清洗，3／5的红军将领、所有11名副国防委员、所有军区司令、
最高军委会80名委员中的75名，也无一例外落得同样的下场。
　　　　这个故事像极了给猫拴铃铛的童话故事，那个故事的大意是这样：老鼠
们意识到，假如可以在猫脖子上拴一个铃铛，那么，它们的安全就会大有保
障。问题在于，谁会愿意冒赌掉小命的风险给猫拴上铃铛呢？老鼠所面临的
这个问题同样摆在人类面前：人们在直接面对威胁或损害时．也面临着同样
的心理困境。
　　　　最常见的例子是：一辆长途车上的几十名乘客，面对两个持刀劫匪无计
可施，任其把所有人的钱包洗劫一空。这种冷漠与软弱的报道屡见报端．对
在场者的指责甚至是谩骂也充斥于各大网站。人们多用“无情”等来指责他
们。但是从博弈论的角度来说，对他们的指责确实有些太过苛刻。
耶I
人质困境：多个人的囚徒困境
　　　　只要多数人同时采取行动，确实很容易成功地捉住抢劫者。但是问题在
于，统一行动少不了沟通与合作．偏偏沟通与合作在这个时候变得非常困难。
抢劫者由于深知乘客联合起来对自己意味着什么，因此必然会采取特殊的措
施，阻挠他们进行沟通与合作，其中包括危害首先发难的人。
　　　　有人认为，一个人基于公民道德和责任的而应采取的行为，不能掺进成
本利害计算的杂质。这实在是一种不切实际的要求。担当这个任务的领头人
意味着要付出重大代价．甚至可能付出生命。他得到的回报也许是人们的感
激和怀念，而且也确实有人在这种情况下挺身而出，比如徐洪刚。但是付出
生命的代价还是显得过于沉重，沉重到并非多数人所能够承受。
　　　　这就是赫鲁晓夫要告诉大家的真理，也是每个人必须面对的现实。需要
协调和个人牺牲才能有所收获的事情，做起来可能具有人们难以想像的难
度。如同童话里的那些老鼠，它们如果要去拴那个铃铛，就必须基于现实危
险考虑。
束手无策的人群
　　　　有这样一个故事。深刻地反映了生活中的人质困境。
　　　　旅行社的中巴将于下午一点返回．可是临发车时，导游却发现还有三个
人没到。一车人等到下午两点半．三个人优哉游哉地回来了。大家松了一口
气，司机发动了车准备出发。不料那三人转身旁若无人地钻进了路边的一个
小饭馆。车上的人愤怒了：素质太差！快开车吧，太晚了不安全！可是愤怒
了半天．只有一个女人独自下车前往交涉。
　　　　那女人进了饭馆，言词激烈地劝阻他们点菜，可是迟归者冷冷地反驳道：
“大家都没说什么，你一个人就代表大家了々”那女人满脸通红地回到中巴
上搬救兵，可是大家只是在车内嚷嚷一通，算作一种远距离的声讨。三点钟，
三个迟归者吃完饭上车，中巴启动了。那女人提议．由迟归者向大家道歉。
可是全体游客鸦雀无声，过了半天才有人小声说：“得了，出门在外，都不容
易。”一些人随声附和。那女人冷笑着自言自语：“听说当年一个日本鬼子能
管中国一个县．原来我不信，现在算是信了。”
的I
博弈论的蘑舻
　　　　把三个缺德的游客与日本鬼子相比，看上去有些小题大做，但实际上这
里面的机制是一样的，因为二者所赖以成功的东西，都是人质困境。只不过
后者的威胁是明显的暴力，而前者则是人情社会中的面子。
　　　　人质困境在生活中虽然十分普遍，但其实也不是不能克服。我们来探讨
一下怎样才能破解这个困局。
　　　　1945年，德国牧师马丁·尼莫勒说：“刚开始时．纳粹镇压共产主义者，
我没说话．因为我不是共产主义者。然后，他们开始迫害犹太人，我也没说
话，因为我不是犹太人。接着纳粹把矛头指向商业工会，我还是没说话，因
为我不属于商业工会。当他们迫害天主教徒时，我仍然没说话，因为我是个
新教教徒。后来他们开始镇压新教教徒…可那个时候，我周围的人已经被
迫害得一个不剩，没有人能为新教说话了。”
　　　　面对邪恶却明哲保身的人，最后也会成为受害者。
　　　　希特勒是怎样通过规模相对较小的力量一步步控制了包括“共产主义者、
犹太人、商业工会、天主教徒和新教教徒”这样一个数目不断增大的人群呢？
整个德国为什么会在这样一个劫持国家机器的人面前无计可施而柬手就擒
呢？不仅是在德国，在很多极权社会中的人们都面临类似的问题。
　　　　就像上一节所说的，只要大多数人同时采取行动．就很容易取得成功。
不过，统一行动少不了沟通与合作．而压迫者由于深知群众的力量有多大，
会采取特殊的措施，阻挠人们进行沟通与合作。一旦人们不得不单独行动，
希望聚沙成塔，集腋成裘，这个问鼯就出来了：“谁该第一个采取行动？”
　　　　仅仅用道德的呼唤来让人们挺身而出与邪恶作斗争是不现实的，而且．
要任何一个人在人质困境中首先采取行动并独自承担报复的后果都是不公平
的。那么有没有这样一个平台，能把斗争的代价和风险降到最低，并能把人
们从人质困境中解救出来？
　　　　《北京晚报》报道，在该报与北京市公安局公交分局于2004年舍办的“我
为反扒支一扭”活动中，“短信报警”这一建议荣获一等奖。实际上在此之前，
南京公安局已经推出了短信提醒服务．还将开通短信报警。
　　　　在犯罪分子制造的人质困境之中，报警者可能遭到犯罪分子的报复。那
么相应的对策，也就应该从减轻报警者可能遭到的报复和提高报警的回报两
I弘
人质困境：多个人的囚徒困境
方面着手。短信报警能在提大程度上帮助报警者摆脱报复的困境。
　　　　随着手机的普及，短信作为一种新*传播方式得到了飞速的发展。短信
报警擐大的优点在于其隐秘性，使人们能在不动声色、不惊动他人的情况下
报警，因此能在很大程度上避免和犯罪分子直接冲突。短信报警的匿名特征
也使得报警者没有后顾之忧，从而降低了对遭到报复的预期。
　　　　我们通过对短信报警的考察，再来回顾德国纳粹的例子，似乎可以有一
个相对比较乐观的假设。如果互联网旱出现七八十年，也许可以为反对希特
勒的德国人提供一个风险较小的沟通平台，能够把自己从极权的劫持中拯救
出来吧’
两种理性的矛盾
　　　　明崇桢十七年（1644年）三月．李白成攻陷北京，陪都南京府部官员开
始商议由谁来监理国家政事。五月十五日，督师风阳总兵马士英联合江北四
总兵刘泽清、刘良佐、黄得功和高杰拥立朱由崧称帝南京，是为南明政权或
称弘光政权。
　　　　当时，南明诸将以镇守荆楚的左良玉实力最强。南明弘光二年（1645年），
左盎玉以“清君侧”的名义，发兵沿江东下九江，南明内战开打。在清军南
侵．左良玉又顺江内犯的形势下，弘光帝召对群臣商讨对策。刑部侍郎姚思
孝、御史乔可聘、成友谦说：“左良玉稍缓。北尤急，乞无撤江北兵马．固守
淮、扬，控扼颖、寿。”弘光帝虽荒淫昏庸，却也讲出一句明白话：“左良玉
应该不是真想反叛，还是以兵坚守淮扬抵挡清兵。”而马士英闻吉喝道：“北
兵至，犹可议和。左良玉至，我君臣死无葬身之地。宁可君臣同死于清．不
可死于左良玉手。”他随后命令“有议守推者斩”。
　　　　朝议之后，马士英下令明军皆从江淮沿线回撤，死保南京不被左军攻破。
江淮门户空虚，任由清军跃马直前。不久，左良玉病死军中，但是清军已经
突破虚弱的长江防线．兵I临南京城下。朱由崧逃往芜湖，后被擒杀。马士英
奔浙江而去，京城文武官员数百名，军士23万开门投降。不久之后，左良玉
的儿子左梦庚也率军降清．南明的第一个王朝就此覆灭了。
5’I
忑‰翟鲨型
　　　　在上述博弈中，马士英的选择有四：先攮外打清朝；先安内打左良玉；
联台左良玉打清朝；联合清朝打左良玉。
　　　　在这四种策略中，先攘外，那么就首先会受到清朝的攻击。而此时另一
对手左良玉就有两种选择，攻打马士英或者按兵不动。选择攻打马士英的现
实收益值罪大．因为很容易就可以把马士英给打败：如果等到马士英或者是
清朝打败了对方，那么左良玉再去打的话．就有可能要冒很大的风险了．收
益值很有可能就为负了。因此．按兵不动是左良玉的劣势第略。按照博弈论
的理性人的假设，左良玉肯定会选择优势策略．也就是打马士英。那么．马
士英就会两面受敌．很容易给打败，所以先攘外就成了马士英的劣势策略=
　　　　而如果马士英先打左良玉，安定内部，那么清朝就又获得了主动权．它
去打马士英的话又变得很容易了。但清朝是马士英和左良玉共同的敌人，它
打马士英时就必然要打左良玉，所以此时是马士英和左良玉双方都同时受损，
收益值都得负，但比两面受敌要好得多。
　　　　如果联合左良玉打清朝，马士英和左良玉双方都获益，收益值都为正，
合作是双方的优势策略。如果联合清朝打左良玉，马士英得正，左良玉就为
负了．因为左良玉被打败的风险增加，这是马士英的严格优势策略。但是，
这种策略对左良玉也成立，结果就是马士英和左良玉都采取这种严格优势策
略，双方客观上都跟清朝联合，结果双方都受到损失。
　　　　个人理性与群体理性的矛盾，在这里暴露无遗。
　　　　囚徒困境博弈的一个前提是博弈参与双方都是完全理性的。理性的概念
来源于经济学中的理性人假设。所谓理性人，也就是一个只要求效用，也就
是自身的利益最大化的人。效用是一个心理学上的词语，它描述的是一个人
从某事、某种活动或某种商品的消费中所获得的自身的满足程度，而博弈论
就是指导人们实现效用最大化的手段。
　　　　传统经济学的鼻祖亚当·斯密在其传世经典《国民财富的性质和原因的
研究》中这样描述市场机制：“当个人在追求他自己的私利时．市场的看不见
的手会导致最佳经济后果。”这就是说，每个人的自利行为在“看不见的手”
的指引下，追求自身利益最大化的同时也促进了社会公共利益的增长。也即
自利会带来互利。
I　5日
人质困境：多个人的囚徒困境
　　　　这种以个体利益最大为目标的理性被称为“个体理性”，而有完美的分析
判断能力和不会犯选择行为的错误被称为“完全理性”。完全理性包括追求最
大利益的理性意识、分析推理能力、识别判断能力、记忆能力和准确行为能
力等多方面的完美表现．其中任何一方面不完美就不属于完全理性。
　　　　传统经济学秉承了亚当·斯密的思想，认为：人的经济行为的根本动机
是自利．每个人都有权追求自己的利益，没有私利社会就不会进步．社会的
财富是建立在对每个人自利权利的保护上的。因此经济学不必担心人们参与
竞争