小逻辑 作者德黑格尔着贺麟译·txt-第47部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
概念相比较。
（1）质的判断（Qualitatives Urteil）
§172
直接判断是关于定在的判断。直接判断的主词被设定在一种普遍性里，把普遍性作
为它的谓词，这个谓词是一种直接的质，因而亦即感性的质。质的判断可以是（一）一
肯定的判断：个体是特殊。但个体并不是特殊，或确切点说，这种个别的质并不符合主
词的具体的本性。这样的判断就是（二）否定的判断。
〔说明〕认为这玫瑰花是红的，或不是红的，这类质的判断包含有真理，乃是一个
最主要的逻辑偏见。至多可以说：这类判断是不错（richtig）的。这就是说，在知觉、
在有限的表象和思维的限定的范围内，这些话是不错的。其错或不错，须取决于其内容，
而这内容也同样是有限的，单就其自身来说，也是不真的。但真理完全取决于它的形式，
亦即取决于它所确立的概念和与概念相符合的实在。但这样的真理在质的判断里是找不
到的。
附释：在日常生活里，“真理”与“不错”常常当作同义的名词。因此当我们的意
思本想说某句话不错时，我们便常说那句话是真理。一般讲来，“不错”仅是指我们的
表象与它的内容有了形式上的符合，而不问这内容的其他情形。反之，真理基于对象与
它自己本身相符合，亦即与它的概念相符合。
譬如说，某人病了，或某人偷窃东西，这些话尽可以说是不错的，但这样的内容却
不是真的。因为一个有病的身体与身体的概念是不一致的。同样，偷窃行为与人的行为
的概念也是不相符的。从这些例子可以看出，一个直接的判断，关于某一个别事物的某
种抽象的质有所表述，无论这质的判断如何不错，却不能包含真理，因为这种判断里的
主词与谓词彼此的关系，不是实在与概念的关系。
我们还可以说，直接判断之所以不真，即由于它的形式与内容彼此不相符合。当我
们说，“这玫瑰花是红的”时，由于有联系字“是”作为媒介，就包含主词与谓词彼此
符合一致。但玫瑰花是一个具体的东西，它不单纯是红的，而又有香气，还有特定的形
状和其他别的特性，都没有包含在谓词“红”之内。另外，谓词作为一个抽象的共体，
也不仅单独适合于这一主词。再则还有许多别的花和一般别的东西，也同样是红的。所
以在直接判断里，主词与谓词似乎彼此间只在一点上接触，它们彼此并不相吻合。概念
的判断情形便与此不同。当我们说这个行为是善的时，我们便作出一个概念的判断。我
们立即可以看出，在这里主词与谓词间的关系便不是松懈外在，象直接判断那样。因为
在直接判断里，谓词乃是一种抽象的质，这质可以隶属于主词，亦可以不隶属于主词。
反之，在概念的判断里，谓词好象是主词的灵魂，主词，作为这灵魂的肉体，是彻头彻
尾地为灵魂（谓词）所决定的。
§173
在这种质的否定，即作为初次的否定中，主词与谓词的联系是仍然保持着的。谓词
因此便是一种相对的普遍性，只是它的某一特质被否定了。（说玫瑰花不是红的，即包
含它还是有颜色的，不过是具有另一种颜色罢了。但这只表明它又是一种肯定的判断。）
但个别的事物也不是一种普遍性的东西。因此（三）判断自身便分裂为两个形式：（a）
为一种空洞的同一关系，说：个体就是个体，——这就是同一的判断；或（β）为一种
主词与谓词完全不相干的判断，这就是所谓无限的判断。
〔说明〕无限判断的例子，有如“精神不是象”，“狮子不是桌子”等等。类似这
种命题是不错的，但正和同一性的命题一样毫无意义，如说：“一个狮子是一个狮子”，
“精神是精神”。这些命题虽然是直接的或所谓质的判断的真理性，但一般讲来，它们
并不是判断，仅会出现在坚持任何一个不真的抽象观念的主观思维里。——客观地看来，
这些判断表达了存在着的东西或感性事物的性质，如刚才所说它们陷于分裂，一方面成
为空的同一性，另一方面成为充满一切的关系，但这种关系是相关的双方之质的异在，
彼此完全不相干。
附释：主词与谓词毫无任何联系的这种否定的无限判断，在普通形式逻辑里常被引
用单纯当作毫无意义的玩艺儿。但事实上，这种无限的判断却不仅是主观思维的一个偶
然形式，而且它还引出前面的直接判断（肯定的和简单否定的直接判断）之最近的辩证
发展的结果，在其中直接判断的有限性和不真性就明白地显露出来了。犯罪一事可以认
作否定的无限判断的一个客观的例子。一个人犯了罪，如偷窃，他不仅如象在民事权利
争执里那样，否定了别人对于特定财物的特殊权利，而且还否认了那人的一般权利。因
此他不仅被勒令退还那人原有的财物，而且还须受到惩罚。这是因为他侵犯了法律本身
的尊严，侵犯了一般的法律。反之，民事诉讼里对于法权的争执，只是简单的否定判断
的一个例子。因为那犯法的一方只是否定了某一特殊法律条文，但他仍然承认一般的法
律。简单否定判断的意义与这种情形颇为相似：这花不是红的，——这里所否定于花的
只是它的这一种特殊的颜色，而不是否定花的一般的颜色。因为这花尚可能是蓝的、黄
的或别种颜色的。同样，死亡也是一种否定的无限判断，它是与作为单纯的否定判断看
待的疾病有所区别的。在疾病里，只是人的生命中此种或彼种功能受妨碍了或被否定了。
反之，在死亡里，如我们所常说那样，肉体和灵魂分离了，这就是说，主词与谓词完全
隔绝了。
（2）反思的判断（Das Reelexions－Urteil）
§174
个体在判断中被设定作为（返回到自己）的个体，就有一个谓词，而与这谓词相对
的主词，作为自己与自己相联系的东西，同时仍然是谓词的对方。——在实存里，这主
词不复是一个直接的质的东西，而是与一个他物〔对方〕或外部世界有着相互关系和联
系。这样一来，谓词的普遍性便获得这种相对性的意义。（例如，有用的或危险的；重
量或酸性；
又如本能等等，均可当作相对性谓词的例子。）
附释：反思判断不同于质的判断之处，一般在于反思判断的谓词不复是一种直接的
抽象的质，而是这样的，即主词通过谓词而表明其自身与别一事物相联系。譬如，我们
说，这玫瑰花是红的，我们是仅就主词直接的个体性来看，而没有注意到它与别的东西
的联系。反之，如果我们下这样的判断：
“这一植物是可疗疾的”，则通过谓词，可疗疾的性能，便与别一事物（利用此植
物去治疗疾病）联系起来了。同样，象“这一物体是有伸缩性的”，“这工具是有用的”，
“这种刑罚有恐吓人的作用”等判断，也都是反思的判断。因为这些判断里的谓词，一
般都是些反思的规定。通过这样的反思规定，谓词诚然超出了主词的直接的个体性，但
对于主词的概念却仍然还没有提示出来。通常抽象理智式的思维最喜欢运用这种方式的
判断。所考察的对象愈是具体，则这种对象就愈可以提供更多的观点给反思思维。但是
通过反思的思维决不能穷尽对象的固有本性或概念。
§175
第一、主词，作为个体的个体（在单一判断里），是一个共体。第二、在这种关系
里，主词便超出了它的单一性。主词的这种扩大乃是一种外在的主观反思，最初只是一
不确定的特殊性。（在直接的判断即否定又肯定的特殊判断里；个体自身区分为二，一
方面它自己与自己相联系，一方面它与他物相联系。）第三、有一些东西是普遍性，于
是特殊性便扩大为普遍性；或者普遍性被主词的个体性所规定而成为全体性（共同性，
通常的反思的普遍性）。
附释：当主词在单一判断里被认作有普遍性时，从而主词便超出其仅为一单纯的个
体性的地位。当我们说，“这植物是可疗疾的”时，意思并不只是指仅仅这一单独的植
物是可疗疾的，而且指一些或几个这样的植物都有这种效能。于是我们便进而得到特殊
判断（有一些植物是可疗疾的，有一些人是有发明能力的等等）。那直接的个体性通过
特殊性便失掉其独立性，进而与别的事物联系在一起。人作为这一个人来说，便不复仅
是这一个别的人，而是与别的人站在一起，因而成为众人中的一分子。正由于这样，他
便又属于他的普遍性，因而他就提高了。——特殊判断既是肯定的，又是否定的。如果
只是一些物体是有伸缩性的，那末很明显，别的许多物体便是没有伸缩性的。
这样，于是又进展到第三种形式的反思判断，这就是全称判断（凡人皆有死；凡金
属皆传电）。全体性是反思式的思想首先习于想到的一种普遍性。以个体事物作为反思
的基础，我们主观的思维活动，便把那些事物综括起来，而称之为“全体”。在这里普
遍性只表现为一种外在的联结，这种联结作用把独立自存的和互不相干的个体事物总括
起来。然而真正讲来，普遍性才是个体事物的根据和基础，根本和实体。譬如，我们试
就卡尤斯、提图斯、森普罗尼乌斯以及一个城市或地区里别的居民来看，那么他们全体
都是人，并不仅是因为他们有某些共同的东西，而且是因为他们同属一类（GatA tung）
或具有共性。要是这些个体的人没有类或共性，则他们就会全都失掉其存在了。反之，
那种只是表面地所谓普遍性，便与这里所讲的类或共性大不相同；事实上这种表面的普
遍性只是所有的个体事物被归属在一起和它们的共同之点。有人曾说过，人之所以异于
禽兽，由于人共同具有耳垂。然而如果这人或那人没有耳垂，很明显这决不会影响他别
方面的存在，他的性格和才能等等。反之，如果假定卡尤斯根本不是人，却说他有勇气、
有学问等等，那便是荒谬之至了。个体的人之所以特别是一个人，是因为先于一切事物，
他本身是一个人，一个具有人的普遍性的人。这种普遍性并不只是某种在人的别的抽象
的质之外或之旁的东西，也不只是单纯的反思特性，而毋宁是贯穿于一切特殊性之内，
并包括一切特殊性于其中的东西。
§176
由于主词也同样被规定为普遍的东西，因此主词与谓词的同一性便建立起来了，从
而判断形式的划分也就显得无关重要了。主词与谓词间的这种内容的统一（内容即是与
主词的否定的自身回复相同一的普遍性），使得判断的联系成为一种必然的联系。
附释：从反思的全称判断进展到必然判断，也曾在我们的通常意识里可以看见：譬
如，当我们说，凡属于全体的即属于类，因而即是必然的。当我们说：所有的植物，所
有的人等等与说人，植物等等，完全是一样的。
（3）必然的判断（Urteil derNotwendigkeit）
§177
必然的判断，作为在内容的差别中有同一性的判断，有三种形式：（一）在谓词里
一方面包含有主词的实质或本性，具体共相（共体）或类（die Gattung）；一方面由于
共体里也包含有否定的规定性在自身内，因而这谓词便表示排他性的本质的规定性，即
种（die Art）。这就是直言判断。
（二）按照主词和谓词的实质性，它们双方都取得独立现实性的形态，而它们的同
一性则只是内在的。因此一方的现实性同时并不是它自身的现实性，而是它的对方的存
在。这就是假言判断。
（三）在概念的这种外在化的过程里，它的内在的同一性同时也建立起来了。所以
共性就是“类”，“类”在它排斥他物的个体性里，是自身同一的。这种判断，它的主
词和谓词双方都是共性，这共性有时确是共性，有时又是它排斥自身的特殊化过程的圆
圈。在这个圆圈里，“不是这样就是那样”，以及“既是这样又是那样”，它都代表类，
这样的判断就是选言判断。普遍性最初是作为类，继而又作为它的两个种在绕圈子。这
样的普遍性便被规定并设定为全体性。
附释：直言判断（如“黄金是金属”，“玫瑰花是一植物”）是直接的必然判断，
约相当于本质范围内的实体和偶性的关系。一切事物都是一直言判断，亦即一切事物皆
有构成其坚定不变的基础或实体本性。只
