靠谱电子书 > 文学名著电子书 > 李天命的思考艺术 >

第18部分

李天命的思考艺术-第18部分

小说: 李天命的思考艺术 字数: 每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



出驳斥(1 ) 评判并非专家学者有些问题只有专家(或学者;下同)才具备足够的专
门知识去探讨;像「多值逻辑是否比二值逻辑较适用于量子物理学 ?”之类的问题;
这种问题通常是不会拿到辩论会的台上做辩题的。辩论会的辩题大都是一般性的


问题;其评判亦往往不是专家九月辩论的辩题正是一般性的问题 ;为什么一定要专
家评判才够公平? 

再者;就算要请专家来做评判;到哪里去找相应的专家呢?我们不能说:只要是专

家就行了。比如婚姻问题专家也是专家;但却不是相应的专家然则谁是与辩题相应

的专家呢? 

世界上有火箭专家、脑科专家、逻辑专家。。。。。。但谁是「上帝专家”? 
假如认为神学家就是「上帝专家” ;要请神学家来做评判;那么可以提出下边几点

质疑: 

第一、其所以要请专家做评判;理应由于专家的论断可信赖;有客观的验证;而不

是由于他们「叫做”专家 。然而神学家关于上帝存在的论断有客观的验证吗?如果

有客观的验证;这种论断为什么不像科学论断那样被大家接受呢? 

【有人说:「上帝存在的证据在哲学上及科学上都丰富得很”'注'1 这是不负责
任的讲法就以科学而言;如果「上帝存在”的证据在科学上丰富得很 ;那么「上帝
存在”就是一个科学论断了;且是一个有「丰富得很”的科学证据支持着的科学
论断了;但为什么无法在任何一门公认的科学里发现这个「科学论断”的呢?】

第二、要请的专家该是在有关问题方面有公认的地位 ;而非自封的「专家”可是

神学家有关「上帝存在”的断言根本没有公认的地位;否则世上也不会有那么多

无神论者了。 

第三、神学家在「上帝是否存在 ?”的问题上都持肯定的立场 ;由这样的「专家”

组成评判团较为公平呢;还是由一千七百名包容了各种观点的观众(主要是大学生;

另有教职员和外宾)来做评判较为公平?'注'2 (2 )评判可能情绪化《鱼乐》认为

九月辩论的评判「可能‘情绪化’ ”;并据以断定评判制度不够公平。但「可能”情

绪化不等于「事实上”情绪化。倘若《鱼乐》能够确定那些评判事实上情绪化 ;这

点也许(只是也许)能构成质疑的理由。然而《鱼乐》完全无法确定那些评判是否事

实上情绪化;于是只好用「可能‘情绪化’”来作为批评的理由不过这样的理由是

弱不禁风的假如我说《鱼乐》对九月辩论的指责有欠公平 ;理由是其指责「可能”

情绪化这理由能站得住吗?(另一个问题:不知到什么地方能找到「不可能”情绪

化的评判呢?) 

 (3 )评判即兴似地打分数《鱼乐》提出的最后一个批评的理由 ;就是指评判「‘即
兴’似地打分数”但何谓「‘即兴’似地打分数” ?如果那是指评判在判定胜负时
可能情绪化;那么这个批评不能成立:上一段已反驳过这种批评了。另一方面;如果
那是指评判「当场判定胜负”;那么这个批评也同样不能成立;因为从「评判当场
判定胜负”并不能推断「评判制度不够公平” 。就我所知;辩论会的评判都是当场
作出决定的;从没听过有哪位辩论会的评判需要把胜负的判定搁置起来;等回到
家里(比如说)在洗澡的时候才作出决定;到明天再将决定通知辩论会的主办机构。
评判听过正反双方陈辞之后;对双方的表现已心中有数;为什么不可「当场”判定
胜负;而要(比方说)等回到家里「当着浴缸”判定胜负才够公平? 
二、虚晃一招? 
《鱼乐》批评九月辩论的「双方只是虚晃一招 ;各说各话”。韩那先生的一方是否
如此;本文无须多言。笔者的论辩是否如此?《鱼乐》认为是如此 。理由何在呢?其所
提的理由看来有点散乱。现试尽量予以整理;将其理由列述并批驳如后。 

(1 )离题《鱼乐》说:「韩氏旨在论证‘有神论较为合理’;而李博士却未说出
‘无神论较为合理’;而‘只是说我们没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝

不存在为合理’。”《鱼乐》用了「却未”二字;表示认为反方「应该”但「却未”
去论证「无神论较(有神论)为合理”。这是一个莫名其妙的指责。反方有什么必要
去论证一个反方没有必要去论证的命题?韩那先生是辩论的正方;正方的论旨是
「有神论较无神论为合理”;笔者是辩论的反方;反方的论旨是正方论旨的否定;
即「有神论较无神论为合理”这个命题的否定这个命题的否定就是「有神论并非
较无神论为合理”;而不是「无神论较有神论为合理”。 

 (2 )四两拨千斤《鱼乐》说 
:「他〔反方〕以四两拨千斤的手法 
;把对方所谓‘支
持神存在的论点’放在一边不加讨论 
;然后把重点放在澄清‘神的定义及其属性’
的问题上”这段批评说反方把正方的论点「放在一边不加讨论”;那大概是指反
方没有逐一反驳韩那先生的六个论证吧。但是「没有逐一反驳”不等于「没有反
驳”。事实上从记录可知;反方已经作出「一刀了结式”的整体性的反驳下列 
a、b 
两点;第一点申述不予逐一反驳的原因;第二点指出无须逐一反驳的理由。 
a.逐一反驳是不智的韩那先生提出六个论证;我看那六个论证无一能够成立。
就以第一个论证来说;该论证的大旨是:由于价值判断是客观的;所以上帝存在。这
个论证的毛病在于:第一、价值判断是否为客观的;这是一个极富争议性的问题;
至今未有定论。韩那先生用一个未有定论的观点作为前提;那就使得他的论证缺乏
说服力第二、退一步说;即使价值判断是客观的;可是怎能由此推论「上帝存在”
呢?假如价值判断可称为客观的;那么(譬如)数学判断就更可称为客观的;但我们
能够由此推论「上帝存在”吗 
?「由于‘ 
1+1=2’等数学判断是客观的 
;因此上帝
存在”;这个说法能成立吗?韩那先生的其他几个论证也是一样;要一一驳斥是不难
的;不过要花不少时间;那就会陷自己于被动;被对方牵引住;跟着对方提出的一大
串论证走而结果把规定的时间用尽。 
这在辩论会中是非常不智的。 

此中关键;在于提出论证通常只需要较少的时间;反驳论证则需要较多时间。当对
手提出「由于 
P;因此 
Q”这样的论证时;你如果要反驳;便不能单单断言「P 推不
出 
Q ”;你还须要加上解释 
;解释 
P 为什么推不出 
Q;否则你的反驳在一般听众听
起来就不够说服力。然而一一解释是要耗费较多时间的。我们不妨试试反驳下面一
个大有毛病的论证;看看若要解释那仅含三个句子的论证有什么毛病 
;须要用多少
个句子去说明该论证就是: 

有枝牙刷胜过没有任何东西; 
没有任何东西胜过有个太太; 
因此有枝牙刷胜过有个太太。 


b.逐一反驳是不必要的 
韩那先生的每个论证都含有「上帝”一词 
;我的论辩指
出他对这个关键词语的意义没能作出适当的厘清;并解释了为什么这样会构成其
论证的致命伤。 
一经揭示出那六个论证共同有的致命伤;即无异给了那六个论证以致命的一击
当你能够一刀就把众多的敌人全部了结时;你是无须把他们逐个砍死的除非你
是虐待狂;那就另当别论。同理;当我们揭示了一堆论证全讷注'ㄕ闭 
Y个致命的破
绽时;我们也无须费神去逐个再驳一次我们无须像一个怕得要死的「神经衰弱惧
内者”那样;在太太死了之后还要「以防万一”:坚持要把太太先行火葬然后再拿
骨灰去土葬。我们不

必多此一举;对吗? 


三、上帝与石头
在九月辩论中;笔者对「无所不能(的上帝)”这个概念提出质疑:「上帝能否造出
一块连他自己也举不起的石头?”这个问题以下称为「上帝与石头”的问题 。《鱼
乐》就此问题提出批评说:「所谓‘造一块连他自己也不能举起的石头’ ;是一个
一千年以上老掉牙的命题;问题在乎这个前提并不成立;自然无法得到正确的结
论;否则也就不是无所不能了。”
有支牙刷胜过没有任何东西;没有任何东西胜过有个太太;因此;有支牙刷胜过有
个太太。 

这短短的一段话(姑称之为「。。。。。。老掉牙。。。。。。”);有一长串的毛病兹列举如下。 

 (1 ) 不相干说某某命题「老掉牙”;这跟我们所讨论的问题毫不相干。一个命题
是否「老掉牙”是一回事;该命题是否正确却是另一回事「1 +1 =2 ”、「耶稣在
伯利恒出生”等等陈述也是「老掉了牙”的命题 (如果命题也有所谓老不老掉了
牙的话);但由此即推论或暗示该等命题为不确当;这种论辩方式本身才是不确当
的。 
(2 ) 无的放矢在逻辑中;「命题”指有真假可言的陈述。可是「造一块连他自己
也不能举起的石头”并不是一个有真假可言的陈述 ;而只是一个谓语(缺主语)。尽
管以同情的了解去看;也无法确定当《鱼乐》将这个谓语叫做「命题的时候 ;那究
竟是指「上帝能造出一块自己举不起的石头”呢;还是指「上帝不能造出一块自
己举不起的石头”。但无论其所谓的「命题”指这两个陈述之中的哪一个 ;《鱼乐》
的说法都是无的放矢;因为此说法意味着反方肯定了这个命题而《鱼乐》却要反
驳这个命题;然而反方根本没有肯定这个命题反方仅仅提出了一个质疑 :「上帝能
否造出一块自己举不起的石头?”这是一个问题;不是一个命题。 
(3 )误解逻辑「这个前提并不成立;自然无法得到正确的结论”;《鱼乐》这个说
法是错谬的。很多人都以为「前提若假则结论必假”;其实这是一种流行的错误观
念;是对逻辑的误解。一个逻辑上对确(logically valid)的论证;只保证前提若真则结
论亦真;但不保证前提若假则结论亦假。例如;从「所有狗都是人 ;孔子是狗”这组前
提可以推出「孔子是人”这个结论。此论证的前提是假的;但其结论却完全真
确。(3) 

 (4 )窃取论点的谬误整段「 。。。。。。老掉牙。。。。。。”所含的「论据”是什么呢 ?从文脉看;
就是「上帝是无所不能的” 
(原文:「。。。。。。否则也就不是无所不能了”)。可是;以此为论据来反驳九月辩论的反
方;那就犯了逻辑上称为「窃取论点”的谬误;即是把不能视为当然的论点视为当
然;详言之就是先下结论;设定了在讨论的语境之中恰恰有待论证或有待证明的论
点;即「上帝是无所不能的”这个说法在九月辩论中;反方对这个说法提出质疑;
这个说法在该辩论里正是一个有待论证的说法但现在《鱼乐》却视此说法为当然 ;
将这个说法用做论据;企图以此回应反方的质疑;而反方所质疑的刚好就是这个说
法这么一来;《鱼乐》便犯了窃取论点的谬误。 

【附:子矛子盾法】笔者教「思考方法”这个课时 ;助教常说最怕碰到学生提出似

是而非的讲法一个言论倘若明显错误;你只消直指其非;大家就会明白。但要破斥

似是而非的言论就最考功力了你单单说「那是错误的”;别人不会心服。 

然而要指出毛病在什么地方吗;却又殊不容易;因为个中毛病每每是紊乱扭结、夹
缠不清的;要一一拆解就十分费煞心思。 


针对这种情况;可以试用我戏称之为「子矛子盾法”的技巧去对治 ;那就是以子之
矛攻子之盾;即以其人之道还治其人之身;这个策略可望能够点醒对方明白自己
之非。「。。。。。。老掉牙。。。。。。”一段话就有似是而非的性质 。这段话只含四个短句;但句句
都有毛病其个别的毛病已在前面剖析过;至于其整体的毛病;则在于似是而非。如
果这种「驳论”对九月辩论的反方也算构成了一种有效驳斥的话 ;那么;下面一番
似是而非的说法对《鱼乐》一文也算构成了一种有效的驳斥了 :「《鱼乐》里面有
许多老掉了牙的命题;问题在乎这些前提并不成立;自然无法得到正确的结论;否
则也就不是逻辑了(「子矛子盾法”展示完毕。) 

按:对于我的辩论立场来说;我不必断定「上帝无所不能”这句话有矛盾;我只是
要指出「无所不能、无所不在、无有不善 。。。。。。的上帝”这个概念有疑点 ;有必要厘
清。准此;「上帝与石头”的问题对我的立论而言并不是关键所在 ;而只是我在质疑
上述概念时顺手用的一个例子。另有许多例子都是随时可用的;比如:「上帝能否创
造一种永不能被毁灭的东西?”此外 ;在辩论中我还举了这个例:「无所不在的上帝
是否也在这个扩音器之内;也在我们的耳朵及大肠之内?这个疑问轮到韩那先生
答辩时;并没有得到答覆;仿佛我从没提出过这个疑问一样。 

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 0 0

你可能喜欢的