帝国的终结-第25部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
恰恰在这个问题上，帝国制度无法自圆其说，因为它根本就产权不清。
第五章 内在矛盾 二 产权问题
奇怪！帝国的产权怎么会成为问题呢？溥天之下莫非王土；率土之滨，莫非王臣，这不是很清楚吗？
然而这个说法其实是含糊其辞似是而非的。且不说在邦国时代，〃王土〃早已层层瓜分给诸侯和大夫，便是在帝国时代，它也并非当真为国家或皇帝所有，否则就不会有土地的买卖。事实上土地不但可以买卖，而且官府还要在契约上盖印，称为〃红契〃。不经官府而私相买卖的契约，则叫〃白契〃。无论红契白契，都是土地买卖的凭证，在实际的经济生活中也都能得到社会的承认。很显然，这是与〃土地王有〃的概念相冲突的。因为土地如果当真〃王有〃或〃国有〃，此种买卖岂非盗卖？
因此有人认为，所谓〃溥天之下，莫非王土〃，所指并非国土产权，而是领土主权。但我们知道，领土主权，乃是一国相对他国而言。然而在邦国时代，中国人并不认为〃天下〃之外还有国家，领土主权只存在于封建诸国之间，所以诸侯有主权问题，天子反倒没有。在帝国时代，中国人也只知道〃天下〃，不知道〃国际〃。所谓〃天下〃，就是以〃中国〃（中央之国）为核心的世界。居住在〃中国〃的天子，是天道的唯一代理人。周边番邦，则无非天子臣僚，中国臣属，只不过有的已能控制，有的鞭长莫及，有的已心悦诚服，有的还心存异念而已。因此应区别对待，恩威并施，或接受其孝敬朝贡，或在适当的时候对其进行讨伐。总之，天下是天子的。他与番邦之间，顶多只有势力范围，没什么领土主权可言。
那么，〃溥天之下，莫非王土〃是指〃治权〃吗？也不是。治权是针对人民而言的，并不针对土地。因此〃溥天之下，莫非王土〃说的只能是产权（所有权）； 〃率土之滨，莫非王臣〃说的才是治权（统治权）。当然，这两句话的落脚点，确实在于治权。但治权要以产权为前提，即产权决定治权。没有产权，又何来治权？事实上，所谓〃溥天之下，莫非王土〃，也不仅指统治范围，更是指统治依据。也就是说，正因为整个天下都是〃王土〃，所以，生于斯长于斯的人民，才〃理所当然〃地只能是〃王臣〃。显然，两个〃莫非〃，既讲治权，也讲产权。治权是根本，而产权是前提。换言之，只是因为上天把天下的产权授予了天子，他才获得了对天下臣民的治权。
可惜这一前提完全是虚构的。皇帝之所以能统治天下，并非当真因为〃天命〃，而是因为〃暴力〃。历代王朝的江山几乎都是打下来的。秦、汉、隋、唐、宋、元、明、清，均如此。魏晋等通过谋篡建立的王朝，其实也是打出来的。完全靠谋篡建立的政权，则不能持久（如王莽的〃新朝〃）。所以，产权也好，治权也好，其实都是占有权。
帝国的这种占有几乎没有限制，即不但占有财产权，而且占有人身权，是一种〃无限产权〃和〃无限治权〃。因此，尽管帝国不得不将其资源和财富部分地交由臣民共享，但又保留和掌握着生杀予夺的绝对权力。只要皇帝或官府有说得过去的理由（有时连这种理由也不要），就可以任意剥夺臣民的财产权甚至生命权。臣民对此不但不能持有异议，还得磕头如捣蒜地〃谢主隆恩〃。其所以能如此，就因为土地也好，财产也好，每个人的生命也好，归根结底都是皇帝的。这正是帝国一切罪恶和动乱的根源。
这样一种天狗吞月式的占有在理论上和实际上都会遇到问题，因此吞下去以后还得吐出来。从理论上讲，皇帝的也就是臣民的，因为皇帝无非〃万民之主〃。没有了民众，皇帝就真会变成〃孤家寡人〃。同样，民众如果一无所有，皇帝又怎么会有？何况天下资源财富何其多也，皇帝一人岂能尽享？所以，历史上的基本情况是：除明确规定属于国家的〃官田〃外，其他土地，则无妨说是皇帝与臣民〃共有〃。皇帝有份，臣民也有份。臣民有份，因此可以买卖；皇帝有份，因此可以没收。不过，尽管臣民有份，可以买卖，但归根结底还是皇帝的。由是之故，臣民在使用这些土地时，必须向皇帝缴纳赋税。在通过官方手续买卖这些土地时，也必须注明应缴赋税的份额。相反，皇帝在没收这些土地时，则不必付费。只有在征收土地时，才出于〃仁民爱民〃的考虑给予一定补偿。
但我们不能把这种制度简单地称之为〃私有制〃，不能把帝国对人民的无偿占有和巧取豪夺，简单地归结为〃私有制的罪恶〃。因为不但帝国的资源产权不清，而且皇帝自己也身份不明。作为个人，他是私；作为国家，他是公。因为是公，所以皇帝又称〃国家〃、〃朝廷〃、〃县官〃。因为是私，所以皇帝自称〃联〃。联的本义是自身，即私自。既是国家，又是私自，因此皇帝的身份〃公私不分〃，就像那〃王土〃并不知道当真属于谁一样。
当然，在大多数情况下，或者在正常的情况下，人们更多的还是强调其作为国家象征和代表的性质，即强调皇帝身份〃公〃的一面。那么好了，既然〃天子无私〃，则皇帝就既不该有私事，也不该有私产。但这并不可能做到。皇帝毕竟是一个活生生的个人，岂能没有私事，没有私产？事实上，所谓〃王田〃，就是天子的〃自留地〃； 所谓〃大内〃，就是皇帝的〃小家庭〃；所谓〃乾纲独断〃； 就是将其个人意志凌驾于国家之上；所谓〃联意如何〃； 则就是〃我个人认为〃。只不过这〃个人〃大得无以复加，简直可以等同于整个帝国。
皇帝的身份既然〃公私不分〃，帝国的土地也就一定〃产权不清〃。不但在事实上不清（既是〃君有〃又是〃民有〃） ，而且在名分上也不清（既是〃国有〃又是〃王有〃）。其实，从来就不会有人当真认为〃王土〃是〃天子私产〃。作为〃天道〃的代理人，皇帝只不过是管理这些〃公产〃的〃总代表〃。因为是〃总代表〃，因此可以〃换届〃，即〃改朝换代〃。只不过，第一，换届不仅是换人，同时也是换姓，换家族；第二，换届的方式不是民主改选，而是武装夺权（如明清），或阴谋篡权（如魏晋）；第三，换届也不召开公民大会或代表大会，而是以〃天道〃的名义来进行。但不管怎么说，可以换届，就说明天下并非天子私有，否则就不能叫〃改朝换代〃，得叫〃谋财害命〃了。
天下既然并非天子私有，则帝国就应该用〃公开招标〃（竞选）的方式，来为这一笔〃公产〃寻找最好的〃代理人〃。可惜并没有人这样做。相反，为了确保一家一族独占天下，历代帝王尤其是开国君主，不知费了多少心思，用了多少手段，想了多少办法，杀了多少好人！帝国制度所谓〃公有性质〃（公天下）的欺骗性，岂非昭然若揭？
然而那些主张〃天下为公〃的儒生们，还竟然为这种明显的假公济私张目！他们的逻辑是：王有即国有，国有即公有，公有即大同。大同胜于小康，公有胜于私有。这又是极具欺骗性的。王有并不等于国有，已如前述；国有并不等于公有，也不难证明。当今世界上许多独裁政权，不就是私库通国库吗？他们的那些所谓〃总统〃； 不就是视国库为私囊吗？有名义上的公有，有实际上的公有。一种制度，并不因为它自我标榜为国有，就一定当真是公有的。相反，历史和现实都证明，一个专制政权，一种集权制度，越是拼命标榜〃天下为公〃，就越是自私自利到了极点。
帝国就是这样一种自私自利到了极点的制度和政权。它的目标和行为，首先是满足帝王一己之私欲，然后是满足官僚集团的种种需求。当然，他们不会公开承认这一点。他们在口头上，还得宣称〃民为贵，社稷次之，君为轻〃。但在实际上，则是〃君为贵，官次之，社稷再次之，民为轻〃，或者〃君为贵，社稷次之，宫再次之，民为轻〃。在帝王那里，是〃君为贵，社稷次之〃；在官员那里，则是〃君为贵，官次之〃；反正与他们标榜的刚好相反。
但我们并不能因此就认为这是一种私有制度，因为它并不承认私权。20 世纪之前，中国人从来就没有宣布过〃私有财产神圣不可侵犯〃。我们没有这样的观念，也没有这样的法律。在帝国的所谓〃法制〃中，神圣不可侵犯的只有皇帝。而且，神圣不可侵犯的，又首先是皇帝的尊严，以及他的权力和地位，而不是他的财产。其他，包括庶民，也包括官员，包括他们的财产，也包括他们的人权，则都是可以任意侵犯的。明代甚至连朝廷大臣都可以〃廷仗〃，况乎小民，又况乎其私产！
其实，中国传统社会既没有真正的、彻底的公有制和公有观念，也没有真正的、彻底的私有制和私有观念。而且，我们还可以肯定地说：从来没有。有学者认为，大同时代（氏族社会）实行的是公有制（天下为公），小康时代（邦国时代）实行的是私有制（天下为家），这其实可以商量。首先，《 礼记· 礼运》 所谓〃天下为公〃和〃天下为家〃，说的是产权还是治权，也有不同理解。樊树志先生就认为，这两句话的关键在于〃公权力〃而非〃所有制〃。大同之世的特点，是〃选贤与能，讲信修睦〃，最高领导权〃传贤不传子〃，这就是〃天下为公〃。启废禅让以后，传子不传贤，最高权力家族世袭，于是〃公天下〃一变而为〃家天下〃，大同之世被代之以小康，这就是所谓〃大道既隐，天下为家〃（请参看《 国史十六讲》 ）。
樊先生所论甚为在理，因为政权的交替方式，最能看出这〃天下〃是公是私。权力倘若不能真正成为〃天下之公器〃（公权力），所谓〃公天下〃就十分可疑。但我以为，治权来自产权，无产权即无治权。小康之世之所以〃大人世及〃（世袭），就因为时人〃各亲其亲，各子其子，货力为己〃。因此，范文澜先生将〃天下为家〃解释为〃变公有为私有〃（《 中国通史》 第一卷），也是有道理的。
然而对于所谓〃原始社会公有制〃，却要分析。在氏族和部落内部，资源和财富也许是公有的；部落与部落之间，界限却划得很清。不但以邻为壑，还要发动战争，把别人的财产据为己有，哪有什么〃天下为公〃？所以原始社会的所有制，只能叫做〃部落所有制〃或〃氏族所有制〃，简称〃族有制〃。邦国时代的所有制，则只能叫做〃家族所有制〃或〃家庭所有制〃，简称〃家有制〃。至于帝国时代，则是两种制度并存，一方面是〃溥天之下，莫非王土〃的〃国家所有制〃（国有制），另一方面是男耕女织小农经济的〃家庭所有制〃（家有制）。这也很对既是〃国有〃，又是〃家有〃，合起来岂非〃国家〃？
那么，这个〃国有〃与〃家有〃并存的制度，究竟是公是私呢？也说不清。事实上，正如〃王有〃不是私有，是〃国有〃； 〃家有〃也不是私有，反倒是〃公有〃。因为土地、房屋和其他生产资料、生活资料，都是家庭成员共有的。父家长和皇帝一样，只不过这些〃公共财产〃的总代理。作为一家之长，他对家财家产享有支配权，但不独占所有权。所有权是属于全家的，成年男性成员每人都有一份。不过，虽云〃人人有份〃，份额却不明晰，除非〃分家〃。〃分家〃的前提是〃成家〃，因此其结果只是〃分产到户〃，不是〃分产到人〃。分出去的财产仍是〃家庭所有〃，不是〃个人所有〃。个人作为真正的〃私〃，不拥有仅属〃一己之私〃的私财、私产。唯一的例外，是女性配偶微不足道的〃私房钱〃。
那么，〃家有制〃（家庭所有制）是〃公有制〃吗？不是。因为一个家庭的〃公共财产〃，相对于其他家庭而言又是私有的。它也不能叫做〃集体所有〃，因为并无个人的〃股权〃。其实部落时代的〃族有〃、邦国时代的〃家有〃、帝国时代的〃国有〃，都一样，通通都是〃公私不分，产权不清〃。因此，从氏族、部落，到邦国、帝国，我们就从来没有过完全彻底的公有制，也没有完全彻底的私有制，只有〃不公不私、亦公亦私、半公半私制〃。
第五章 内在矛盾 三 无法与无天
公私不分和产权不清，给我们的国家和民族造成了许多严重的问题。其中之一，就是极其忽视个人的权利和个体的存在。
我在《 闲话中国人》 一书中说过，在中国，个人是渺小的，群体才是伟大的。因为个人是〃私〃，群体才是〃公〃。公则大，私则小。越私就越小，越公就越大。个人最私，故个人最小。国家最公，故国家最大。国家当中，邦国较帝国、郡县较天下又为私，故帝国大于邦国，天下大于郡县。至于家庭，则于国为私，于人为公。因此，当个人与家庭相冲突时，应牺牲个人利益（比如个人的欲望、志愿、兴趣、爱情）成全家庭（比如做自己并不想做的事情，和自己并不相爱的人结婚）。同样，当家庭�
