苏共:一个大党衰落的启示-第9部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
而是利用苏维埃政府内外受敌的机会，参加了国内叛乱，图谋取布
尔什维克党而代之。这样，左派社会革命党被宣布为非法，两党的
合作就又一次破裂了。
晚至
年
月，列宁还提出过多党合作的可能性。他的话
由出自新经济政策的实施：“富农的出现和小资产阶级关系的发
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
月第
年
页。
③《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
页。
版，第
第 48 页
展自然会产生相应的政党，在俄国，这些政党是在几十年当中形成
起来的，我们对它们都很熟悉。这里要选择的，不是让不让这些政
党发展，因为小资产阶级经济关系必然会产生这些政党；我们要选
择的，而且只能在一定程度上选择的，只是集中和联合这些政党的
行动的形式。
”①
当然，在仍然把计划经济作为社会主义根本特征的前提下，能
否真的实现多党制，是大有疑问的。左派社会革命党人卷入叛乱
的一个主要原因，是他们反对布尔什维克党实行“战时共产主义”
政策，反对剥夺富农和中农。而且从历史发展规律看，包括计划经
济在内的统制型经济，往往与高度集权联姻。但无论如何，列宁的
确曾为社会主义政权提供过多党制的选择。这充分表明了其思想
的开放性特征。
除了列宁，布尔什维克党的其他领袖在对待政党体制的问题
上，表现得就不那么慎重了。许多领导人对掌权情况下需要其他
政党的批评和建议缺乏起码的科学态度。例如，托姆茨基曾为一
党制大唱赞歌。在
年苏共十一大上他发言称
“：国外有人指
责我们，说我们是一党制。这是不真实的。我们有许多党。和外
国不同的是，我们有一个党在掌权，而其余的都在监狱里。
”他的
话还博得了暴风雨般的掌声
。这段话迎合了党内相当一部分人
热衷于掌握权力，却不愿受到任何监督和约束的心理。所以，虽然
听上去痛快淋漓，却没有了列宁的那种深邃的洞察。
在列宁之后，布哈林也在探索中涉及了政党体制问题。在看
到高度集权的体制暗藏着对共产党的巨大危险后，布哈林曾经试
图寻找一种比较科学的政党体制。年，当得知高尔基曾提出
把知识分子联合成一个单独的政党参加选举的设想后，布哈林评
①《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
②《火星》杂志
年
月号，俄文版第
期，第
页。
第 49 页
论道
“：某种第二党是必要的。如果只有一个候选人名单，没有竞
选，这就和纳粹主义一样了。为了在俄国人和西方人的眼里使我
们和他们有区别，我们应该建立有两个候选人名单的选举制度，作
为一党制的对立物。”很显然，在高度集权体制已经形成的情况
下，这种设想是无法实现的。非但如此，这一思想还成了布哈林被
处以极刑的罪名之一。
两个例子
由于当时党和国家所处的特殊环境，为了保证和强化布尔什
维克党的领导地位，列宁经常根据需要采取一些特殊手段处理重
大问题和事件。就这些做法本身来说，列宁自有他的道理。但是，
这些方法和手段对后来体制的形成也具有不可忽视的影响。这里
有两个相当典型的例子。
一个例子是解散选举产生的立法议会。
年年底举行立
宪会议代表选举。布尔什维克党在
多万张选票中只得到
万张。多数人支持了其他比较温和的左翼党派。
月
年
日立宪会议开幕，名代表中只有
名布尔什维克代表，加
上
名支持布尔什维克的左派社会革命党代表，就是布尔什维克
党在立宪会议中可以依靠的全部力量。而相比之下，社会革命党
有
名代表。在立宪会议上，右派社会革命党人和孟什维克倚
仗自己的多数，否决了布尔什维克党的《被剥削劳动人民权利宣
言》。在这事关布尔什维克党执政地位的紧要时刻，布尔什维克
党利用工人和军队的支持，解散了立宪会议。列宁称之为“用革
命专政的名义直截了当地而彻底地清算掉形式上的民主”。
①中国社会科学院马列主义毛泽东思想研究所编：《论布哈林和布哈林思想》，
贵州人民出版社
页。
年版，第
第 50 页
布尔什维克党解散立宪会议是特定情况下的行动，不是在一
般意义上对民主选举的否定。列宁讲到了解散立宪会议的理由：
立宪会议的选举因为候选人名单是十月革命前产生的而不能客观
地反映现实的阶级力量对比关系，不符合人民的意志，造成了危
机；要消除危机，立宪会议必须无条件地宣布承认苏维埃政权和它
采取的各项政策和措施
“；如果没有这些条件，因立宪会议而产生
的危机便只有用革命手段才能解决，这就是说，苏维埃政权要采取
最有力、最迅速、最坚决的革命手段来反对立宪民主党人。。的反
革命势力，而不管他们用什么口号和机构（即使是用立宪会议代
表的资格）作掩护。
”在后来的实践中，列宁对在选举中如何切实
体现人民的意志，还是非常重视的。斯大林时期使选举流于形式
的做法，实际上是对列宁有关思想的消极、扭曲诠释的结果。
第二个例子是对恐怖手段的大规模采用。列宁非常鲜明地主
张，在阶级斗争异常尖锐和残酷的情况下，无产阶级必须使用“恐
怖手段
”同反革命进行斗争。他表示“，阴谋家一面制造阴谋，一
面要苏维埃政府放弃恐怖手段。不，我们决不放弃恐怖手段”
。
列宁争辩道
“：在最残酷的国内战争正在进行，资产阶级阴谋引入
外国军队来推翻工人政府的时期，工人阶级的革命政党居然不用
死刑来惩罚这种行动，是可以想像的吗？除了不可救药的可笑的
书呆子以外，任何一个人都会否定地回答这些问题。”
”“枪决”：恐怖手段和肃反委员会都是绝对必要的。
他公开宣
布“是列宁
那时经常使用的字眼。例如：实行余粮收集制时，征粮队必须给被
征收者开出二联或三联收据，凡不开收据者“予以枪决”；对诬告
者必须“严加追究并处以枪决”；等等。列宁赞扬“红军采取了连
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
④《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 51 页
年，列
宁仍然主张，不应该取消恐怖手段“，依我看，应把枪决的适用范
围扩大到孟什维克、社会革命党人之类的一切活动”
旧政府都没有采取过的直到枪决的严厉措施”。直至
。对于敌人
攻击布尔什维克采用枪决的办法，列宁针锋相对地回答：“是的，
我们采用了，而且是完全有意采用的。
”②
当然，列宁绝不是热衷于恐怖手段。他对这种手段的认识是
清醒的。在讲到使用恐怖手段的必要性时，列宁强调
“：我们是被
迫采取恐怖手段的。
“”恐怖主义是由称霸全世界的协约国的进攻
引起的。世界各国的舰队封锁一个饥馑的国家，难道这不是恐怖
手段？外国代表利用所谓外交豁免权去组织白卫分子暴动，难道
这不是恐怖手段？
“”是协约国的恐怖主义，是称霸全世界的资本
主义的恐怖手段强迫我们采取恐怖手段的。
”③
所以，当情况和局势发生变化的时候，列宁立即提出
“：应该
考虑到新出现的从战争向和平的转变，逐渐改变策略，改变镇压的
办法。
”列宁在这里不仅仅是表达了一种思想。他还把自己的思
想付诸行动。在战争状态结束后，列宁及时提出缩小肃反委员会
的权限。列宁认为，随着和平时期的到来
“，必须改革全俄肃反委
员会，规定它的职能和权限。。我们的政权愈趋向稳固，民事流转
愈发展，就愈需要提出加强革命法制这个坚定不移的口号，就愈要
缩小那些对阴谋者的袭击给予回击的机关的活动范围”。根据
列宁的提议，年
月俄共中央政治局作出决定
“：撤销全俄肃
反委员会；一切反对苏维埃制度的犯罪案件或要求苏维埃法律解
决的案件，均分别由革命法庭或人民法院经过审判程序予以解
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 52 页
决。
”这里面，已经可以看出，在列宁看来，随着进入和平建设时
期，党对国家的领导也要由过去的非常手段转向依靠法制。这是
一个非常重要的思想。
不难看出，列宁是非常懂得采用特殊手段和方法的消极后果
的。因此，在因形势的要求而不得不这样做的时候，列宁始终保持
着清醒的头脑，总是严格地把握着事情所允许的度。而当形势恢
复正常以后，他又总是及时地作出调整，放弃适用于非常时期的特
殊手段和方法。可惜的是，斯大林在后来的实践中没有掌握列宁
这种高超的领导方法和领导艺术。他把这些临时的、具有特殊意
义的措施都作为共产党执政的惯常手段保留下来，这就带来了许
多问题和隐患。
第 53 页
第三章
寻找党执政的社会基础
一个取得了政权并把首要任务转向经济建设的政党，一方面
要利用政权力量努力实现自己的目标，另一方面，还要努力巩固和
扩大自己的社会阶级基础。在这方面，在落后的资本主义农业国
掌权的布尔什维克党，遇到的是前人所没有遇到过的难题。因为
它面临的，不只是如何保持和自己所代表的那个阶级的联系，而是
同时面临两个巨大的阶级：工人和农民。作为执政党，不得不同时
和这两个阶级、而不是只和其中的一个阶级相处。而且更重要的
是，和这两个阶级相处得如何，很大程度上决定着党的命运。考察
布尔什维克党在解决这样一个至关重要的问题方面的实践，可以
说，列宁和布尔什维克党既积累了丰富的经验，也有深刻的教训。
党和工人阶级
党是工人阶级的先锋队。这是布尔什维克党的自我认定。执
了政的共产党，是代表人民来领导国家的。列宁有一段话清楚地
表达了布尔什维克党与工人、农民之间的这种关系：“我们布尔什
维克党已经说服了俄国。我们已经夺回了俄国
为了穷人，为
了劳动者，从富人手里，从剥削者手里夺回了俄国。现在我们应当
第 54 页
管理俄国。
”应该说，有了这个前提，党和工人阶级的关系就十分
简单、明了了。然而，实践远不像理论那么简单。尽管有党的性质
作前提和基础，掌握了国家权力的党和作为国家公民的工人阶级
之间，仍然有一个重新磨合的过程。
实践表明，党作为掌权者，工人阶级作为国家主人翁和公民，
一开始就存在某种程度的不适应。由此而产生的矛盾和不和谐，
往往是由既有理论和实践的强烈反差引起的。这种矛盾和不和
谐，主要反映在如下四个方面。
第一，反映在对工人阶级历史使命的认识上。
工人阶级在国家中应当处于什么样的地位？布尔什维克党掌
权，工人阶级成了国家的主人。列宁更多地把这种主人翁地位理
解为工人阶级的历史使命。但相当一部分人（这里面有理论家、
革命者，也有大量的普通工人），往往把它与个人经济地位的变
化、物质生活水平的提高、工作条件的改善、个人升迁的机遇等联
系起来。这就不可避免地会产生理想与实际的矛盾。不过，在这
里面，贫穷还不是最主要的问题。赫鲁晓夫在他的回忆录中举了
这样一个例子：十月革命初期，当布尔什维克需要利用专家而不得
不给予他们特殊待遇时，工人都十分反感。他们总以为，随着革命
的胜利，他们的物质生活应有所改善
“。党教导我们，一旦我们着
手建设共产主义，消费品将在全体劳动者之间平均分配。然而现
在这些资产阶级专家却突出地享受照顾和高工资，而工人所拿的
工资却比革命前的旧时代还要少些。”这个例子很能说明问题。
至于产生这种概念的原因，可以说是两方面的：一是工人思想觉悟
相对较低，二是说明了党组织在�
