苏共:一个大党衰落的启示-第6部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有一天，它还是要被丢掉。关于什么时候丢掉的问题，列宁留给了
后来人。
没有完成的转变
从“战时共产主义”到新经济政策，列宁和布尔什维克党建设
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《布哈林文选》上册，东方出版社
年版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
版，第
页。
第 29 页
社会主义的基本思路向贴近实际迈进了一大步。但是，认为实行
新经济政策就意味着布尔什维克党完全摆脱了比较左的理想主义
观念，则为时过早。应该看到，即使是实行了新经济政策，列宁和
布尔什维克党也仍然有一个继续和实际结合的问题，仍然经历了
一个发展过程。准确理解列宁的思想，可以看到，列宁并不是在认
识上完成了从坚持计划经济到把商品经济作为发展社会主义经济
的手段的转变之后，才提出新经济政策的。相反，在列宁的政治词
典中，商品、货币、市场这些东西，仍然和资本主义有着天然的联
系，甚至和资本主义是一个东西。所以，他实施新经济政策，最初
的着眼点不是放在允许商品和货币存在、允许买卖自由上，而是放
在工业产品和农业产品的“交换
”上。列宁思想深层的想法是：如
果这个交换能够把商品、货币排除在外的话，那是再好不过了。例
如，列宁一开始就强调，年春实行的商品交换“，要求（尽管没
有说出来，但还是要求）不通过商业而直接向社会主义的产品交
换过渡，向社会主义的产品交换迈步”。这种商品交换“设想，在
全国范围内，或多或少要按照社会主义方式用工业品换取农产
品”。具体说，就是“农民可以把皮子交给皮革工厂，换回半成
品，或者交出亚麻，换回一定数量的布匹
”。时任农业人民委员的
米柳亭把这种方法非常准确地称作“实物商品交换”。
很显然，列宁这里所说的“商品交换”，实际上是“产品交换”。
这种交换与真正意义上的商品买卖的区别，就在于它不是一种买
卖，不是自由贸易。因为布尔什维克党仍然十分坚定地相信，自由
贸易会导致资本主义。列宁在俄共十大上明确强调：“流转自由
就是贸易自由，而贸易自由就是倒退到资本主义。。我们所有的
人，哪怕是只学过一点马克思主义起码常识的，都知道这种流转和
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 30 页
。
贸易自由不可避免地要。。重新恢复资本主义雇佣奴隶制”
怎样避免资本主义制度的“重新恢复”？列宁为此绞尽脑汁。
他的逻辑是：实行粮食税，就意味着农民手中有余粮，而有余粮就
意味着将会出现粮食交易、贸易自由，出现商品货币关系资本
主义的可能。因此，解决的办法应当是：一方面，国家通过税收的
形式获得农民手中的一部分粮食；另一方面，国家还能控制农民手
中剩下的余粮。这个办法，就是产品交换“。不是余粮收集制，也
不是粮食税，而是用大工业（‘社会化’工业）的产品来交换农民的
产品，这就是社会主义的经济实质，社会主义的基础。”就是在这
个意义上，列宁后来把新经济政策同“正常的社会主义的产品交
换”明确区分开来
“：粮食税，是从极度贫困、经济破坏和战争迫使
我们所实行的特殊的‘战时共产主义’向正常的社会主义的产品
交换过渡的一种形式。而正常的社会主义的产品交换，又是从带
有小农占人口多数所造成的种种特点的社会主义向共产主义过渡
，
的一种形式
。
在这里我们完全可以得出结论，列宁在最初考虑新经济政策
时是主张“商品交换（”即产品交换）而反对市场、反对贸易自由
的。因此，有人把列宁主张新经济政策理解为他已经看到了实行
社会主义市场经济的可能性，这是不确切的。实际情况要复杂得
多。不过很显然，这种排除了自由贸易的“商品交换
”不大可能在
实践中收到效果。实行“新经济政策”的当年春天，农民的播种面
积几乎没有扩大。到
年秋天，出现了粮食危机。面对危机，
列宁坦率地承认，商品交换（即产品交换）失败了“。所谓失败，是
说它变成了商品买卖。如果我们不想把脑袋藏在翅膀下面，如果
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
②《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
页。
③《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 31 页
我们不想硬着头皮不看自己的失败，如果我们不怕正视危险，我们
就必须认识到这一点。。。商品交换没有得到丝毫结果，私人市
场比我们强大，通常的买卖、贸易代替了商品交换。
”①
“商品交换”产品交换设想的失败，使列宁认识到还
“退却
”得不够，还应退到由国家调节买卖和货币流通，应当允许
农民有买卖的自由。之所以允许这种自由，是因为“当我们还没
有把他们改造过来的时候。。就应当保证他们有经营的自由”
。
列宁是这样概括自己发展了的认识的：年开春以来，我们提
出（还不是‘已经提出’，只是刚刚‘提出’，并且还没有充分意识到
这一点）完全不同的、改良主义的办法来代替原先的行动的办法、
方案、方法、制度。所谓改良主义的办法，就是不摧毁旧的社会经
济结构商业、小经济、小企业、资本主义，而是活跃商业、小企
业、资本主义，审慎地逐渐地掌握它们，或者说，做到有可能只在使
它们活跃起来的范围内对它们实行国家调节。”
在这个基础上，年列宁对新经济政策的认识发生
了相当大的变化。在十一大报告上，他指出
“：新经济政策的基本
的、有决定意义的、压倒一切的任务，就是使我们开始建设的新经
济（建设得很不好，很不熟练，但毕竟已在完全新的社会主义经
济，即新的生产和新的分配的基础上开始建设）同千百万农民赖
以为生的农民经济结合起来。
”使这种结合得以实现的途径和手
段，不是最早的余粮收集制，也不是实行新经济政策初期设想的产
品交换，而是在允许存在私人买卖条件下把私人利益和国家对这
种利益的检查监督相结合的合作社。这是列宁得出的新的结论。
就是在这个认识前提下，列宁说
“：我们不得不承认我们对社会主
《列宁全集》第
卷人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页
第 32 页
义的整个看法根本改变了。”在这里可以看到列宁认识的两面：
一方面，列宁已经不认为新经济政策是一项临时的政策，而是共产
党把农民吸收进来搞社会主义的一条惟一正确的道路；另一方面，
列宁也仍然认为农民经济只是通过新经济政策和社会主义联姻，
而不是社会主义经济本身。
列宁在这一阶段所表达的思想变化非常值得研究。可以肯定
地说，列宁在关于社会主义建设的问题上，与其说是有了结论，不
如说是他的结论在不断改变、深化。能看到列宁思想的这种发展，
是十分重要的。至于在列宁去世前他的思想发展到了什么样的程
度，学界的看法不尽一致。有的研究者认为，尽管新经济政策如同
列宁在
年理解的那样，同“战时共产主义”政策有本质的区
别，但在主要的和基本的方面，即在原则解决市场同国家的关系问
题方面它们是一致的，两种政治方针都没有超出“国家社会主义”
的思想。这种分析，有一定的道理。毕竟列宁只有一年多的时间
全力以赴地探索社会主义建设的道路（其余大多数时间在巩固政
权和国内战争的环境下度过），这对于任何一个天才和伟人，对于
回答什么是和本国国情相结合的社会主义、怎样建设社会主义这
样一个极其重大的问题，都太短太短了。
尽管后来以列宁为代表的布尔什维克党的领袖对新经济政策
的认识越来越深刻，但是全党的认识水平很不一致。许多已经被
列宁深刻认识到的东西，在当时并没有为全党的大多数所认识。
布哈林是少数比较正确地理解列宁思想的党的领袖之一。布哈林
后来甚至认识到新经济政策和市场经济之间的关系。
年布
哈林在共产国际六大的报告中指出
“：依我看来，新经济政策的决
定性因素是存在市场经济在这种那种程度上。这是最重要的
《列宁全集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 33 页
标准，它规定了新经济政策的实质。
”哲学家波格丹诺夫也讲道：
“在资本主义的经济发展时期，市场是组织经济的因素。而现代
形式的市场，也将是过渡时期实行国家调整的基本手段。”但是，
党内大多数没有达到这个水平。相当部分的党员和干部仍然把新
经济政策看成是“退却
”，把市场看成是资本主义独有的特征，急
不可待地要转入进攻。这是后来苏联发展方向发生逆转的重要因
素。斯大林成了这些人的突出代表。
表面看来，列宁和这些人之间只是认识程度的深浅有区别。
但是实际上，这后面隐藏着方法论的根本不同。列宁的观点和看
法之所以经常不断地变化，是因为实践在不断变化，是因为他始终
在寻求把马克思主义的普遍原理与俄国国情的有机结合。而这些
人之所以跟不上列宁思想的变化，是因为他们总是用头脑中已有
的理论来审视实践，评判实践，宁肯冒理论无法实现的险，也不愿
根据变化的实践修正理论。俄国党的历史上，这种“左”的观念是
一种由来已久的传统。
“左”的思想对这个党具有强大的影响。在确立新经济政策
的过程中，列宁同党内的“左”的思想的斗争是这时期活动的一条
主线，正是通过这一斗争，才使布尔什维克党逐渐走到了更加符合
实际的道路上。但是另一方面“，左”的土壤并没有被铲除。列宁
在他生命最后阶段对社会主义的新认识，没有在党的政治路线中
体现出来。党的政治路线和党内大多数的基本思路仍然是：新经
济政策是向资本主义的退却，一待时机成熟，就应该立即停止这种
退却，重新开始消灭商品货币的进程。列宁的思想，在一定程度上
也是如此。
①《布哈林文选》下册，人民出版社
年版，第
页。
第 34 页
第二章
在国家权力的阴影下
在确立了党的目标和任务之后，可以靠国家政权的力量来促
进这个目标和任务的实现这是执政党和地下党的最大区别。
布尔什维克党正确地看到并充分地利用了这种转变带来的巨大能
量。然而，正确地掌握和行使国家权力，就要对国家权力的本质和
党与政权之间的关系有一个科学的认识。布尔什维克党的问题恰
恰出在这个方面。党对国家的特质认识不够，过分强调阶级和政
党对于国家运作的主观任意性，低估国家权力异化的可能性，没有
看清官僚主义等现象与集权体制的必然联系。在此基础上，对党
政关系的处理基本上还没有形成清晰的概念，党越来越为权力的
阴影所笼罩。这个结果，不能不影响到后来。
领导，还是代替？
对于国家的认识，列宁早些时候是比较清晰的。在《国家与
革命》中，列宁关于未来国家的描述，忠实地体现了马克思恩格斯
对巴黎公社进行总结之后概括出的基本原则。他指出，在革命胜
利后，要建立“人民管理制”、巴黎公社式的直接民主制。为了“防
止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人”，必须“使所有的人
第 35 页
。十月
革命胜利初期，列宁曾设想将这样一套思路付诸实施。在俄共七
大上他指出
“：对我们来说，重要的就是普遍吸收所有的劳动者来
管理国家。。社会主义不是少数人，不是一个党所能实施的。
”
不过，列宁很快发现，在政治经济文化极其落后的俄国，这种
设想并不现实。和任何类型的国家机器一样，无产阶级的国家机
器也是一套复杂、精巧的体制和机制。它不是像列宁原先设想的
那样绝大多数职能已经变得极其简单，已经可以简化为登记、
填表、检查这样一些极其简单的手续，以致每一个识字的人都完全
能够行使这些职�
