苏共:一个大党衰落的启示-第38部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
适用于最高苏维埃、工会和共青团；在更换总书记时，也改组政治
局，中央机关也要大体上进行改组；政治局和书记处的工作，应当
让广大党员知道；党内经费的使用应当由中央委员会来确定；取消
给那些所谓“饥饿的官员们”的食品“特供”，废除社会上的等级制
度；把党的州委机构裁减
至
同时要取消各专业部。戈尔巴乔夫则针锋相对，强调“反对一切
假革命的脱离生活的口号，盲目冒进的过高要求，想一蹴而就改革
一切的尝试”，认为“任何一种极端，从科学的观点看都是错误的，
从政治角度看则是不负责任的
”。他指出，有些人“逐渐地抛出了
政治多元化、多党制乃至私有制的思想。还说什么通过改革挖掘
社会主义的潜力似乎是不可能的。无论是这种或那种情况，都是
对我国的制度、对我国人民、对党、对我们的社会主义体制的不信
任”
，把党中央裁减
或
。
当然，理论服从于实践。理论上看来基本没有什么问题，不等
于实践也没有问题。从苏共这一阶段的实践看，党的作用事实上
的确在不断弱化。
戈尔巴乔夫逐渐弱化了政治局、书记处的作用。据利加乔夫
说，到
年
月，书记处已有一年左右没有开会。党内各种委
员会建立后，书记处的会议便自动停止了，虽然谁也没有明确说过
要取消书记处会议。这样，在苏联人民代表大会选举中，苏共就失
去了指挥中心。
①《戈尔巴乔夫一叶利钦政治对抗
天》，新华出版社
年版第
页。
第 238 页
戈尔巴乔夫对事关苏共政治声誉的毁灭性舆论显得软弱，抵
制不力。反对派抓住苏共领导社会主义建设中的某些错误和失
误，对苏共发起了猛烈的攻击。有人把列宁描写成暴君，说他策动
了恐怖行动，建立了集中营。有人根本否定十月革命的必要性。
对这些舆论，苏共由于怕压制民主而没有给予必要的反击。
削弱了组织力量的苏共，颓势渐显。
年
月
日，举行
了首届苏联人民代表选举。选举首次实行竞选制。参加竞选的苏
共党员干部中，大约
的人落选。其中，参加竞选的
名党
委书记中，有
名落选。在列宁格勒州和列宁格勒市，州委第一、
二书记，市委第一书记，市苏维埃执委会主席、市计委主席落选。
在莫斯科市，市委第一书记和市苏维埃执委会主席落选。在基辅
市，市苏维埃执委会主席落选。对于党组织在选举中的表现，利加
乔夫称之为“共产党候选人自相残杀”。雷日科夫在评论这个选
举结果时认为“，党在选举中输了。理由是有
个按民族区域性
选区和区域性选区提名的地方党组织领导人落了选，而且败得很
惨，败给了资历不深、名气不大、但自信心很足的对手”
“。从表面
看，落选的只是
个人，实际上落选的是整个苏共。因为这
个
人代表的是苏共。
”就选举本身而言，这句话讲得不全面。因为
在竟选的条件下，落选是正常现象。没有落选才是专制体制下不
正常的现象。如果因为过去从来没有过落选、现在有了便是不可
容忍的失误，甚至是没有坚持党的领导的体现，这恐怕是一个观念
还没有转变的问题。不过，如果这段话目的在于提醒党的领导人
对苏共威信正在下降的事实予以重视，那么它是对的。
①［俄］雷日科夫：《背叛的历史》，吉林人民出版社
年版，第页。
第 239 页
第十三章
从改革走向毁灭
年
来了个转弯，使本来有可能出现的良好趋势没有变成现实。虽然
这个转变原因复杂，但起了决定性作用的是两个因素，即多党制取
代一党制和党内派别的泛滥。它使苏共无法担负起改革时期执政
党应当担负的繁重责任，因而在老百姓心目中的形象一落千丈。
在老百姓心中垮掉的苏共，最终也从组织上垮台了。
年开始，风云骤变。看上去有希望的改革，在
从
从一党制转向多党制
如果根据实际情况把苏共党的建设改革划分成不同的阶段，
那么大体上以
年年底和
年年初为界，可以分成两个大
的阶段：年
年年底是苏共探索新路的阶段，
年年初至
月至
年
月则是苏共发生剧变、迅速走向瓦解的阶段。
短短几年时间，苏共就从一个高举改革旗帜、走在时代前列的
党，变成一个迅速失去党员和群众、最后被停止活动的党，乍看上
去，这显得非常突然。是什么因素促成了这一结果？对这个问题
的探究越深，就会发现回答越难。苏共执政
余年积累起来的种
种弊端，改革过程中发生的错误和失误，共同造就了这段历史。苏
第 240 页
共的失败，体现了各种因素相互间形成合力的作用。
只是在这个认识基础上，我们才可以说，有两个方面的趋势对
这一进程起了决定性的推动作用：一是多党制的发展，二是党内派
别的泛滥。
我们先看多党制的发展。戈尔巴乔夫举起“民主化”的大旗，
作为摧毁传统模式的武器。因此，他对“民主化”是不加任何限制
的。这导致了成千上万个政治组织应运而生。根据苏联官方的说
法，到
年中，各种形式的政党、阵线、运动已达
万个。据《莫
斯科新闻》估计，当时苏联已有个政党。这些组织
羽毛渐丰之后，进而提出了和苏共在政治上平起平坐的要求，主张
实行多党制，取消宪法中规定党的领导作用的第六条。
苏共最初断然拒绝了多党制的主张。例如，早在
年，著
名持不同政见者萨哈罗夫呼吁苏共放弃一党制、取消宪法第六条
时，戈尔巴乔夫称之为“挑衅行为
”，认为在多党制条件下同样有
出现专制的可能性。直到
年年底，戈尔巴乔夫都是坚持一党
制作为政治体制基础的。在
年
月为《真理报》写的“社会
主义思想与革命性改革”中，戈尔巴乔夫强调一党制的历史性，强
调一党制适宜于苏联国情。
但是，从
年开始，面对迅速发展的各种政治组织和他们
提出的实行多党制的要求，戈尔巴乔夫的调子逐渐发生了变化。
年
月，戈尔巴乔夫访问立陶宛。在谈到多党制时他表示：
“如果多党制是一种正常历史进程的结果，并且是符合社会需要
的，我们不应当像魔鬼怕烧香一样地害怕多党制。”同时他也指
出，多党制不是什么“灵丹妙药”。在苏共中央二月全会上，多党
制的思想前进了关键的一步。二月全会通过的向党的二十八大提
交的行动纲领草案明确承认
“，我们社会民主化的同时，会产生公
民的新的社会政治团体。社会的发展不排除创建政党的可能
性
”，认为“建立政党的程序将由法律确定并在苏联宪法中得到相
第 241 页
应的反映”。全会进而表达了同其他新出现的政党合作的愿望，
明确地站到了多党制的立场上。
既然承认多党制的可能性，那么，规定苏共是社会领导力量和
指导力量的宪法第六条就不适宜了。这正是反对派们的一致要
求。由于在“民主化”上未设任何防线，苏共不可能守住这块阵
地。经过步步退却，苏共最终认可了反对派的这项“民主”要求，
提出了修改宪法第六条的动议。苏共对党决定放弃宪法第六条作
了解释：“党根本革新的必要条件是根本改变党同国家机关和经
济机关的关系，放弃向它们发号施令和越权代行它们的职能的做
法。在进行革新的社会中，党只能作为民主承认的力量而存在和
起到先锋队的作用。这意味着，党的地位不应当依靠宪法来强行
合法化。苏共自然要为取得执政党地位而斗争，但是这样做要严
格限制在民主程序范围内，放弃某种法律和政治优越地位，提出自
己的纲领，在辩论中捍卫自己的纲领，同其他社会政治力量合作，
经常在群众中工作，以群众的利益和需要为重。
”②
根据苏共的建议，年
月召开的非例行的第三次苏联人
民代表大会对宪法第六条进行了修改。该条表述的关于苏共是苏
联社会的领导力量和指导力量，是苏联社会政治制度核心，关于用
马列主义学说武装起来的苏共规定社会发展的总的前景、规定内
外政策路线，领导苏联人民争取共产主义的胜利的斗争，以及序言
中关于苏共作为全体人民的先锋队其领导作用增强了等内容都被
取消。第六条的新条文是：“苏联共产党、其他政党以及工会组
织、青年组织、其他社会组织和群众运动通过自己的被选入人民代
表苏维埃的代表，并以其他形式参加制定苏维埃国家的政策，参加
管理国家事务和社会事务。
”与此同时，宪法第五十一条被相应修
《苏联问题资料》，东方出版社
年版，第
页。
《苏联问题资料
，东方出版社
年版，第
页。
第 242 页
改为
“：苏联公民享有结成有助于发挥其政治积极性和主动性、满
足其各种利益的政党、社会组织、群众运动的权利。
”至此，多党制
的基本原则得以确立。
多党制原则一经认可，政治组织便像雨后春笋一样迅速破土
而出。
月，克格勃主席克留契科夫在发表电视讲话时透
露，非正式组织已经发展到
年
万多个。
苏共由坚持一党制转向多党制，逐渐放弃领导党的地位，既有
主动的因素，因为苏共以为不承认多党制就会落后于时代；也有被
迫的因素。关键在于，在
年
月出现第一个准政党组织
爱沙尼亚人民阵线后，多党状况就作为民主化的一个重要标志迅
速形成。从这个角度看，实际上，与其说二月全会主张多党制，不
如说它是对现状的承认。如雷日科夫在全会的发言中指出的：
“依我看，讨论是否需要多党制的问题已经为时过晚，实际上多党
制已经存在。不管各种社会政治运动的动机如何，这一主张正在
得到越来越广泛的反响，这首先是由于社会上对经济、社会和政治
局势不满的情绪日益增长，以及由此而在一部分人中出现不相信
我们党能使局势正常化和实现自己的计划。在这种条件下，党在
自己的纲领中应当明确地说出自己的意见，确定自己对于这一极
为迫切问题的立场，这一问题能够改变我们社会发展历史的整个
过程。
”正因为此，连被称为保守派领袖的利加乔夫，也表示不反
对多党制。若干年后，他还表明，自己恰恰是提出多党制的第一
人。
笼统地说苏共选择多党制就是选择资本主义是不对的。多党
制也不意味着共产党必然失败。因为列宁也曾探索过在俄国实行
社会主义导向的多党制的可能性。列宁不是在违背马克思主义的
基本原理，而是根据实际，试图对马克思主义政党理论进行创新。
①
苏联问题资料》，东方出版社
页。
年版，第
第 243 页
即使后来，社会主义制度中实行多党制的可能性也仍然没有完全
消失。我们知道，在走上社会主义道路之初，除苏联以外的东欧其
他国家，都存在两个实力相当的工人阶级政党。只是由于斯大林
用强力手段推行一党制模式，这些国家才无一例外地走上了一党
制的道路。但是，只能根据一个国家的具体情况来确定是一党制
还是多党制更适合本国的国情，但一党制和多党制不是划分资本
主义政党体制和社会主义政党体制的标准。
在政党体制问题上，苏共和戈尔巴乔夫的错误在于，其没有把
多党制的设想与苏联转型期的特殊国情相结合。对多党制的肯定
意味着对一党制的否定，而对一党制的否定又意味着对苏共整个
执政历史的否定。这样，选择苏共，还是选择多党制，至少在越来
越多的人眼里成了二者择一的选择。这就使苏共在已经开始的多
党竞争中处在极其不利的地位，成为苏共衰落的始端。
党的派别化
如果在实行多党制的同时，苏共自身也通过一系列相应的改
革在组织上变得更牢固、更有影响力，可以断定，苏共同样能够保
持执政党的地位。在这种情况下，或许历史真的会是另一种写法。
利加乔夫寄希望于这一点。他警告不要把党变成一个无定形的组
织，变成政治俱乐部。他强调，党应当在民主的基础上，从思想上、
组织上加强党的队伍，严格纪律。他的设想是明确的：在多党制的
条件下，党应当更像个党。雷日科夫也表达了类似的想法。但是，
历史没有朝这个方向发展。
社会上的政治多元化导致了多党状况的出现，党内的多元化
则导致了党内派别的迅速崛起。党内对改革存在不同看法，这是
很正常的现象。然而苏共把党内民主理解
