苏共:一个大党衰落的启示-第33部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


其中最明显的，就是个人崇拜现象。传统党建模式本身就是一个
制造个人迷信与个人崇拜的体制。赫鲁晓夫把反对个人崇拜作为
自己改革的突破口，多次发起反对个人崇拜，最后还是不可避免地
陷入了个人崇拜中，只是用对他自己的个人崇拜代替了对斯大林
的个人崇拜。从赫鲁晓夫权势日盛的过程，可以清楚地看到权力
由“三驾马车”向赫鲁晓夫个人的集中。这同由列宁逝世初期的
“三驾马车”向斯大林个人集权的发展如出一辙。到赫鲁晓夫权
力达到顶峰的时候，他已经一言九鼎，没有人敢提出与他相左的意
见。相反，一大批应声虫式的人物往往使事情变得更坏。例如赫
鲁晓夫把党委一分为二时，不但没有人表示反对，反而马上有人断
言其重大意义。麦德维杰夫是这样描述赫鲁晓夫后期逐渐走向专
断的：“以往凡属大规模的组织变动，哪怕是为了纯粹走个过场，
也还要经过全国范围内的广泛讨论；可是最近这些改革却连个招
呼都不打，不经全国协商人民首肯便开始实施，所需要的只是同党
中央主席团委员简单交换一下意见而已，而且这种意见交换也只
不过是摆摆样子，因为很少有人愿意斗胆同赫鲁晓夫争个长短是
非。
”赫鲁晓夫执政后期的苏联舆论中，颂扬、吹捧之词和斯大林
时期一样充斥其间。这种状况，不但使赫鲁晓夫无法清醒地看到
发展中存在的问题，甚至连一些人串通起来反对他、试图从组织上
①罗
亚麦德维杰夫：《赫鲁晓夫传》，中国文联出版公司
年版，第
页。

第　205　页
罢黜他的迹象也无法觉察到。这是很具讽刺意义的。
由于没有看到个人崇拜产生的体制性根源，赫鲁晓夫也就无
法根除由此产生的种种弊端：他的集体领导制对于防止个人专断
无异于杯水车薪，而没有成为“可靠的关卡
”；他的干部更换制可
谓用心良苦，但干部由于更换过于频繁失去安全感，转而反对他，
并导致了他的最终下台；至于把党组织分成工业党和农业党，则纯
属草率的和脱离实际的决策，在实践中形成了多头领导，使党组织
更加具体地管理生产，加重了党政不分的弊端。赫鲁晓夫本人也
没有把握好改革的分寸。一方面，他在某些方面做得很冒险、很不
周到，如对斯大林的评价，干部任期制的改革等；另一方面，他又谨
小慎微，固守旧的教条和体制。在他的呵护下，赫鲁晓夫斯大林时
期形成的高度集权的党的建设模式仍然延续了下来。

第　206　页
第十一章
“停滞时期
”的苏共
赫鲁晓夫下台后，勃列日涅夫为首的苏共新领导接受教训，停
止了赫鲁晓夫开始的在党的建设方面进行的改革。同时，为避免
重犯斯大林时期的错误，苏共新领导也对党的建设理论和实践作
了一些探索。总的说来，这些探索不但没有超出斯大林时期形成
的模式的基本框架，而且也没有超过赫鲁晓夫时期的党的建设实
践。这一时期的苏共实质上是在剔除斯大林党建模式中的极端部
分（如阶级斗争扩大化、领袖个人权力绝对化等）的前提下，在相
当程度上恢复了这一模式。旧弊端加上新弊端，终于结合成了苏
共难以治愈的沉疴
平平淡淡的党的建设理论与实践
勃列日涅夫也意识到，要改善党和群众之间的关系，巩固党的
执政地位，就不能不在党的领导和党的建设方面作某些改进。所
以，这一时期，对传统模式所有值得改的方面，苏共几乎都作了强
调：科学地选拔干部；建立严格的监督制度；处理好党政关系，党不
要包办政府的工作；发扬民主，扩大公民权利；等等。尤其值得一
提的是，苏共特别表示了对人的地位的重视。勃列日涅夫在

第　207　页
年一次对选民的讲话中讲道
“：一切为了人的幸福，为了人民的幸
福，这两句简短的话包含着极其深刻的意义和共产党活动的目
标。
“”它把提高苏联人的福利置于党的实际政策的中心。
”甚至可
以说，在意识形态方面，和过去相比，也有相当程度的开放。例如
《真理报》为康德
周年诞辰发表文章。这是过去从未有过的。
但是，由于计划经济的思路没有变，由党作为绝对正确的力量代替
人民做一切事情的思路没有变，这些方面更多的只是强调强调而
已，并非真的要付诸行动。这一时期的苏共党的建设理论和实践，
总体说来，显得清汤寡水，平淡无味。
在这平淡无味之中，有两个方面算是有点特色，因为它对赫鲁
晓夫的思路作了改变。
其一，进一步强调加强党的集中统一领导。苏共继续沿用赫
鲁晓夫的“全民党
”观点，同时也给党的阶级性以醒目的位置。勃
列日涅夫时期的苏共把所在阶段确定为“发达社会主义”时期。
与此相应，对党的定性也有了一个稍加改动的说法
“：在发达社会
主义的条件下，在共产党已成为全民党的时候，它决没有失去自己
的阶级性。就其性质而言，苏共过去是，现在仍然是工人阶级的政
党。年苏共二十三大强调，“党把工人阶级和全体劳动人民
中最先进的代表团结在自己的队伍里
”，党的社会成分中，工人阶
级仍应占主导地位。
年二十五大更明确地指出：“在发达社
会主义的条件下，在共产党已成为全民党的时候，它决没有失去自
己的阶级性。就其性质而言，苏共过去是，现在仍然是工人阶级的
政党。
”在
年通过的新宪法中，苏共的领导地位和作用有史
以来第一次被写进第
条：“苏联共产党是苏联社会的领导力量
和指导力量，是苏联社会政治体制以及国家组织和社会团体的核
心。
“”苏联共产党规定社会发展的总的前景，规定苏联的内外政
《勃列日涅夫言论》第
集，上海译文出版社
年
月版，第
页。

第　208　页
策路线，领导苏联人民进行伟大的创造性活动，使苏联人民争取共
产主义胜利的斗争具有计划性，并有科学根据。
”
勃列日涅夫纠正了赫鲁晓夫的所谓改革，把赫鲁晓夫的工业
党、农业党重新合并成了统一的党组织。
年
月，苏共中央
全会通过决议，决定恢复统一的边疆区和州党委会。《真理报》发
表的社论指出
“：两年前，根据所谓生产原则，对党组织进行了改
组，结果把绝大多数边疆区和州的统一的党组织分为两个党组织：
工业党组织和农业党组织，各自成立了自己的领导机构。成立了
集体农庄国营农场生产管理局党委和工业生产（地区）党委来代
替农村区党委。后来，对苏维埃、工会和共青团组织进行了同样的
改组。生活并没有证实这种改组是适宜的，这种改组是在缺乏应
有的准备、不考虑它的全部后果的情况下没有必要地匆匆忙忙地
进行的。。。把党组织分为工业的和农业的，引起了许多困难和
麻烦。改组同生活发生了矛盾。生活表明，实际上不可能划清工
业党组织同农业党组织的活动范围。用所谓生产原则代替按地区
生产特征建立党组织的原则，客观上使党政机关和经济组织的职
能、权力和义务相互混乱，使党委会代替了经济机关。改组的结
果，作为行政经济单位的区，在党和国家的关系上应付不过来。
”
这里讲的是事实。
其二，废除干部更换制，形成了事实上的干部职务终身制。赫
鲁晓夫确定的定期更换干部的制度危及了干部的切身利益，遭到
了许多人的反对。根据这种情况，苏共二十三大简单地删去了党
章中规定领导干部任期制的第
条，把它简写为：在选举一切党
的机关时，必须遵守经常更换其成员和领导继承性的原则。抽去
了具体内容，抽去了任何可操作的东西
“，经常更换”就变成了一
句典型的空话。这是屈从于党和国家机关中官僚阶层利益的一个
《真理报》
年
月
日

第　209　页
典型例证。这样做的结果是，干部队伍更新的速度明显减慢，更新
比例越来越小，干部结构日益老化。许多人只要不犯大错，就可以
一直呆在领导岗位上，事实上就是终身制。干部队伍的老化对党
的事业的发展是极其不利的，这一点，在进入
年代后越
来越清楚地显现出来了。
从这两件事情可以看出勃列日涅夫时期党的建设的基本思
路：不是要在赫鲁晓夫的基础上进一步改革（当然这里面也不排
除对赫鲁晓夫已经改了但却不成熟、需要再改的方面），而是继续
奉行革命时期形成的那套高度集权的模式。当然，至少在字面上，
勃列日涅夫不能不顾及全党的情绪，保留赫鲁晓夫改革的某些成
果。例如，勃列日涅夫在不少讲话中都肯定苏共二十大的地位，谈
到要继续反对个人崇拜、加强集体领导等。但是，党的建设方面的
真实情况是，勃列日涅夫更多地把注意力放在恢复被赫鲁晓夫改
掉的东西上。而在恢复原来领导体制的同时，也恢复了原有体制
的弊端。就好比：赫鲁晓夫认为现体制不行，应该改，但却没有改
成功，于是勃列日涅夫就说：你改错了，说完，就又恢复了原来的那
套东西，就好像它本来就是正确的。大体上看，勃列日涅夫在党的
建设方面所做的事情，仅限于此。这就使党的病症进一步加重了。
世纪
传统党建模式的固化
勃列日涅夫时期伊始，苏共似乎下定决心要进行经济体制改
革。但是，今天看来，这个改革远不是针对计划经济体制本身的。
就是这样一个改革，后来也停了下来。在这种基础上，可想而知，
经济体制改革的毛毛细雨，真正落到党头上的，几乎觉察不到。相
反，既然体制和模式都是旧的，那么这套模式在形成之初就逐渐暴
露出来的弊端就无法得到克服，并且愈演愈烈。像个人崇拜、个人
专断、官僚主义、党政不分、不正之风盛行等，都在不断地定期重复

第　210　页
且形成恶性循环。它使苏共与人民的隔阂日益加深，越来越难以
担负领导社会主义建设的重任。这也正是为什么戈尔巴乔夫一提
改革就能够得到八方呼应的根本原因。
在这一时期，党政不分、以党代政的状况继续发展。和赫鲁晓
夫时期一样，这一时期的苏共也一开始就反复强调列宁关于党政
分开思想的重要性，并就党政职务分开作了具体的规定。但在实
践中，党具体干涉行政事务的现象有增无减，越来越严重。到
年代末，苏共中央共设置的职能部已达
个，与政府各部相对应，
进行具体领导。其中就包括像农业部、化学工业部、建筑部、重型
机械制造部、能源部这类的纯经济职能部。党的干部兼任行政和
经济组织的官员、党组织代替这些机关行使决策权的做法也越来
越普遍。
至于党内民主，可以说是对扭曲的形态习以为常。
年
《共产党人》杂志第
期发表的一篇社论，把“共产党员要遵守严
格的纪律，要有责任心
”，说成是“党内民主最重要的特征之一
”。
共产党要强调纪律，这毫无疑问。但是，纪律是纪律，民主是民主，
两者并不是一回事。因为纪律重要，就认为它可以代替党的活动
的其他所有方面，正是集权体制赖以建立的一个重要借口，是典型
的斯大林式的逻辑。党的权威性杂志的认识尚且如此，党内民主
的稀缺程度可想而知。麦德维杰夫正确地描述了当时党内已经形
成的状况，给党内的选举制蜕变成变相的任命制作了生动的注脚：
“党的区委会的选举实质上早已是形式主义的、不民主的行动。
在基层党组织的总结选举会议上，一般是普通党员详尽地讨论所
提出的支委会的候选人，而在选举苏共区委会的时候，情况就不是
这样。众所周知，这样的选举在党的区代表会议上两年进行一次。
这种会议不会用民主方法提出候选人。代表会议的一个代表宣读
一份区委机关早已准备好了的、上届区委常委会和苏共市委机关
赞同了的区委会成员候选人的长名单。通常，另一个代表接着宣

第　211　页
读党的市委代表会议的代表候选人名单。按莫斯科区的范围，这
两份名单包括
个人
名。尽管代表会议的普通代表对这些候选人中的绝大多数人并不
了解，但谁也不对所提出的候选人作介绍，不对他们进行任何讨论
了，如果考虑到名单是如此之长，即便进行讨论也是不可能的。秘
密投票的名单确定之后，代表会议的每一个代表都得到预先铅印
好的区委会和市代表会议候选人的名单。代表会议的代表匆忙浏
览一下这两个