就业利息和货币通论-第31部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
榭觯ㄋ煤鼺 表示），一部分乃定于人们对工资品之消费倾向（他用函数φ来表示）。以上所说，当然只限于一个特例，即① 工资单位改变时所引起的影响，将在以下第十九章中详细讨论。
边际劳力成本等于边际直接成本之情形。
要决定就业量，皮古教授就把劳力之真实需求函数与劳力之供给函数二者联合起来。他假定后者只是真实工资率之函数。不过，因为他已经假定着真实工资率乃工资品工业中所雇工人人数x 之函数，故说劳力之供给只是真实工资率之函数，无异是说：在现行真实工资率之下之劳力总供给量只是x之函数。用符号表示，则n=χ（x），其中n 代表在真实工资率F′（x）之下所可能有的劳力供给量。
故把所有复杂因素廓清以后，皮古教授之分析方法，乃是想从下列二方程式中，发现就业量。该二方程式乃x＋y=φ（x）及n=χ（x）但在这两个方程式中，倒有三个未知数。他规避这种困难之法，似乎是假定n＝x＋y。当然，这等于假定：不自愿的失业（依以上所下严格定义）并不存在，也就是说，在现行真实工资率之下所可能有的劳力供给量，事实上都已就业。于是x 之值，可从φ（x）=χ（x）这一个方程式中求得之；设由此所得x 之值为n1，则y 必等于χ（n1）－n，总就业量n 则等于χ（n1）。
这里值得暂时停一停，考察一下，这到底是什么含义。这个含义是说：
设劳力之供给函数改变（即在一特定真实工资之下，劳力之供给量较前增大），故由φ（x）=χ（x）中所得x 之值现在变为n1＋dn1，则非工资品之需求情形一定使得非工资品工业中之就业量增加，以保持φ（n1＋dn1） χ（n1＋dn1）二者之相等。除了供给函数之改变以外，唯一可使总就业量改变者，乃是因为非工资劳动者（non－Wage－earners）之嗜尚改变，多购非工资品，少购工资品。
假定n＝x＋y，当然就是假定劳力总可以自己决定其真实工资率；而假定劳力总可以自己决定其真实工资率，又无异假定：非工资品之需求情形一定会服从上述法则，换句话说，无异假定利率一定会常常与资本之边际效率表相适应，使得充分就业能够保持。假使没有这种假定，则皮古教授之分析即告崩溃，提不出一个方法来决定就业量。所可奇者，皮古教授竟会认为，他可以不必提及因为利率或信任状态改变，而不是因为劳力之供给函数改变，所引起的投资量之改变（即非工资品工业中就业量之改变），就可以提出一个失业理论。
故该书以《失业论》命名，实在有点名不符实。该书实在并不讨论失业问题，而讨论：设劳力之供给函数不变，又设充分就业常能维持，则就业量将如何。所谓全体劳力之真实需求弹性这一个概念，其目的亦只在说明：当劳力之供给函数作一特定移动时，充分就业量将提高或降低多少。或者（也许是更好的看法），我们可以把该书看作是一种没有因果性的（non －causative）研究，所研究者乃是真实工资水准与就业水准之函数关系。但该书不能告诉我们，何者决定实际就业水准；对于不自愿失业这个问题，该书未有直接接触。
即使皮古教授否认有我所谓不自愿失业这种东西之可能性，我们还是难于明了，他的分析如何可以应用。他没有讨论何者决定x 与y（工资品工业中之就业量与非工资品工业中之就业量）之间之关系，这点疏忽，还是他的致命伤。
而且，他亦承认，在某种限度以内，劳工们在事实上所要求的常常不是一特定真实工资率，而是一特定货币工资率。假使承认这点，则劳力之供给函数不仅只是F′（x）之函数，而是F′（x）与工资品之货币价格二者之函数；于是他以前的分析即告崩溃，因为这里多添了一个因素，而没有多添一个方程式来解这个新未知数。用假数学方法，处理经济问题，如果要得到结果，必先假定一切函数都只含一个自变数，使得所有偏微分（ partialdifferentials）都不存在。这种方法之危险，皮古教授之分析法提出了一个最佳例证。事后承认，事实上确有其他变数存在，但并不把以前所写再改写一遍，则这种承认有什么用处？故假使在某种限度以内，劳工要求规定的是货币工资，则除非我们知道何者决定工资品之货币价格，否则即使假定n＝x＋y，还是资料不足。盖工资品之货币价格，须看总就业量之多寡而定，故要知道总就业量，则必先知道工资品之货币价格；要知道工资品之货币价格，则必先知道总就业量。这就是我说过的，我们短少一个方程式。然而假使我们暂时假定货币工资率有刚性，而不假定真实工资率有刚性，恐怕倒与事实很接近。例如在1924…1934 这10 年中，英国经济情形颇为骚扰不定，但在该10 年内，货币工资之变动范围只是6％，而真实工资之变动范围却超过20％。一个理论，假使当得起称为通论，则必须不论货币工资是否固定（或不论有没有一个范围，在该范围以内货币工资固定不变），都可以适用。从事政治者固然可以说，货币工资应当有高度伸缩性；但是一个理论家在分析时，对于货币工资是否应有高度伸缩性这个问题，应该毫无偏袒。一个科学的理论，不能要求事实来与其假定相符。
当皮古教授进而讨论减低货币工资之影响时，据我看来，他所用资料又太少，故又不能提出一个具体答案。开头（同书第101 页），他批驳一种论证，这种论证是说，设边际直接成本等于边际工资成本，则当货币工资减低时，非工资劳动者之所得将与工资劳动者之所得作同比例之改变；他所持反对理由，是说这个论证，只有当就业量不变时才能成立，而就业量是否不变，正是尚待研讨之点。但在下一页（同书第102 页），他自己亦犯同样错误：
他假定“在开始时，非工资劳动者之货币所得不变”；他自己刚指出这个假定只有当就业量并非不变时才能成立，而就业量是否要变，正是尚待研讨之点。事实上，除非在研究资料中，再加上其他因素，否则不能有答案。
劳工们在事实上所要求规定的，不是一特定真实工资率，而是一特定货币工资率（只要真实工资不低于某一最低限度），承认这点，则整个分析都受到影响。盖设承认这点，则不能同时再假定：除非真实工资提高，否则劳力供给量不会增大，而此假定又是大部分论证之基础。例如，皮古教授反对乘数理论（同书第75 页），理由是：真实工资率既不变，换句话说，充分就业既已达到，故减低真实工资不能使劳力之供给量增大。在这种假定之下，他的论证当然是对的。不过在该段中，皮古教授所批评者，乃是实际政策方面的一种方案；当英国失业人数超过200 万，就是说，有200 万以上工人愿意接受现行货币工资而工作，在这种时候，还假定只要生活费用比之货币工资稍为提高一些，就有工人要从劳力市场退出，而且退出之人数还大于200万人，如此假定，实在是离事实太远，想入非非。
我们要强调一点：皮古教授整个一本书都基于一个假定，即当生活费用比之货币工资相对增加时，不论增加得如何温和，就有一部分工人要从劳力市场上退出，而且退出之人数，大于现有全部失业人数。
还有，在该段中（前引书第75 页），皮古教授没有注意到，他既认为政府投资政策不能引起“第二级”就业（secondary employ…ment），则根据同样理由，该政策亦不能增加“第一级”就业（prima…ry employment）。盖设工资品工业中之真实工资率不变，则除非非工资品劳动者肯减少其工资品之消费，否则就业量无论如何不能增加。理由是：在第一级就业中新雇的工人，大概会增加其工资品之消费，于是真实工资降低，于是（根据他的假定）有一部分以前在别处已经就业工人，将退出劳力市场。然而皮古教授似乎认为，第一级就业确有增加之可能。第一级与第二级就业之分界线，似乎也是心理上的分界线，超过该线以后，皮古教授之好常识就再敌不住他的坏理论。
因为假定不同、分析不同，故所得结论不同，下引一段可作例证：“设在工人之间有自由竞争，劳力又可以完全移动，则二者（按即工人所要求的真实工资率，以及劳力之需求函数二者）之关系甚简单。在这种假定之下，一定常有一种强烈趋势，让工资率与需求情况互相适应，使得每个人都就业；若情况稳定，则实际上每个人确都就业。言外之意是说，若在任何时间真有失业现象，则此失业完全是因为需求情况继续在改变，而摩擦阻力使得工资不能即刻作适度的调整”。①这是重要一段，皮古教授把他的观点，作了一个提要。
他的结论是：失业之起，主要是因为工资政策未能与劳力之真实需求函数之变动充分调整。
因此，皮古教授相信，在长时期中调整工资便可医救失业问题。①我的看法是：真实工资固然有个最低限度，即不能低于就业量之边际负效用，而且调整货币工资也许会影响真实工资，但主要决定真实工资者却并不是货币工资之调整，而是经济体系中之其他因素；其中有几个，尤其是资本之边际效率表与利率之关系，据我了解，皮古教授没有包括在他的分析体系之中。
最后，当皮古教授讨论“失业之起因”时，他固然象我一样说到需求状态之变动；他把劳力之真实需求函数作为需求状态，可是他忘了，依据他的定义，前者之意义多狭窄。我们在上面已经知道，依据他的定义，所谓劳力之真实需求函数者，只定于两个因素，即（a）在一特定环境中，总就业量与工资品工业中之就业量二者之关系（工资品工业之产物，乃全体劳力之消费之所由出）；（b）工资品工业中边际生产力之情况。但在《失业论》第五编中，“劳力之真实需求”情况之改变，却占据重要地位。他把① 在本章附录中，还要对于皮古教授之《失业论》加详批评。
① 边际直接成本即等于边际工资成本。这种说法当然是错误的。考此错误之来，大概是由于边际工资成本这一个名词含义不清。一种意义是：所谓边际工资成本，便是产量增加一单位时，所需增加之成本（如果除了工资成本以外，其他成本都不变）；另一种意义是：用最经济方法，利用现有设备以及其他失业原素增加产品一单位时，所需增加之成本。假使采前一义，则除增加劳力以外，我们不能再增加雇主之劳役、运用资本、或任何其他东西；我们甚至不能让资本设备因为就业量增大而多耗损一些。在这种情形之下，因为我们不让劳力成本以外的其他成本参加边际直接成本，故边际工资成本当然等于边际直接成本。然而根据如此前提得到的分析结果，几乎毫无用处，因为如此前提事实上限少会实现。在事实上，我们不会笨到一个地步，当劳力增加时，不让其他因素（除非手边无此等原素）也作适度增加。故要这个前提成立，则只能假定：除了劳力以外，其他生产原素都已经无可再增。
“劳力之真实需求”，看作是在短时期中可以会有极大变动的一个因素（前引书，第五编，第六至第十二章）。他似乎认为，“劳力之真实需求”之变动，再加上工资政策不能即刻与此变动相适应，乃是商业循环之主因。读者骤看起来，这些似乎都很合理，都很熟悉，因为除非读者追溯名词之定义，否则在他心目中很容易把“劳力之真实需求之变动”，与我所谓“总需求情况之变动”，混为一谈。但一追溯到定义，则皮古教授之说，即绝难令人置信，盖在短期中，最不会有剧烈变动者，莫过于“劳力之真实需求”。其理如下：
依据定义，皮古教授所谓“劳力之真实需求”，只是两个因素之函数，即F（x）及φ（k），前者乃工资品工业中之生产情况，后者乃上资品工业中之就业量与总就业量之函数关系。除非是在长时期中逐渐改变，否则很难找出理由，为什么这两个函数会改变；至少我们没有理由，可以假定其在一个商业循环之中会有变动。F（x）只能慢慢改变，而且在生产技术逐渐进步的社会之中，只能向前进方向改变；至于φ（x），则除非工人阶级突然倾向于节俭，或说得更概括一些，除非消费倾向有突然变迁，否则是很稳定的。
如此说来，则劳力之真实需求，在商业循环之中，应当几乎不变。我再重复说一遍：皮古教授没有把一个不稳定因素，即投资量之变动，包括在他的分析
![解读财税[2008]121号:关联企业利息支出税封面](http://www.kptxt.com/cover/noimg.jpg)