形而上学〔古希腊〕亚里士多德-第53部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　，这是荒谬的。

　　　　但一切由对反所演生的事物例皆出于某一底层；那么诸对反必得在某处涵有此底层。

　　　　本体并无对反，这不仅事实昭然，理知的思考也可加以证实。所以一切对反不能严格地称为第一原理；第一原理当异乎诸对反。

　　　　可是，这些思想家把物质作为两对反之一，有些人②就以“不等”

　　　　（他们认为“不等”即“众多”的本性）为元一之对反，而另一些人③则以众多为元一之对反。前者引用“不等之两”即“大与小”

　　　　，来制数，后者则引用“众”来制数，

　　　　①此句语意应表示第十四卷另起论题，但第十四卷所论题旨与第十三卷并无明显差异。故叙里安诺不用此句为开卷语，别以第十三卷１０８６ａ２１句为第十四卷开始。这两卷于柏拉图学派意式论与数论之批评，各章编次欠整齐，亦不无复沓；故后人推论亚氏先草成第十四卷，以后又扩充为第十三卷；后世两为编录。

　　　　②指柏拉图。

　　　　③大约是指斯泮雪浦。

　359

　　　　形而上学。

　　　　７５３。

　　　　惟照两家之说，均以一为怎是而由此制数。那位哲学家说“不等与元一”为要素时，以“不等”为“大与小”所组成的一个“两”

　　　　，其意盖以“不等”或“大与小”为一个要素，①并未言明它们是在定义上为一而不是于数为一。他们于这些称为诸要素的原理，论叙颇为混淆，有些人②列举“大”与“小”与“元一”三者为数的要素，二为物质，一为形式；另有些人③列举“多与少”

　　　　，因为“大与小”的本性只可应用于量度，不适于数；又一些人④列举“超过与被超过的”——即大小与多少的通性。

　　　　从它们所可引起的某些后果上看来，这些各不相同的意见并无分别；他们所提供的说明既是抽象的，他们所发生的后果也是抽象问题，而各家所求以自圆其说者亦仅在避免抽象的疑难，——只有一点相异处是：若不以大与小为原理，而以超过与被超过为原理，则此类要素将先于２而制成列数；因为“超过与被超过”较之“大与小”为更普遍，列数也较２为更普遍。但他们只说其一义而不承认其另一义另有些人⑤以“异”与“别”为一之对成，只有些人⑥以“众”为一〈单〉之对成。但，照他们所说“事物皆出于对

　　　　①“大与小”

　　　　，柏拉图意中为一物，亦为一原理，即未定数。亚氏在这里承认此义，使之与元一相对；但他在其它章节中又将大与小当作两物而加以批评。

　　　　②包括柏拉图在内。

　　　　③不能肯定是那一位柏拉图学派。

　　　　④似指毕达哥拉斯学派。

　　　　⑤似指某些毕达哥拉斯学派。

　　　　⑥似指斯泮雪浦。

　360

　　　　。

　　　　８５３。形而上学

　　　　反“而论，”不等“应为”等“之对，”异“应为”同“之对，”别“应为”本“之对，那么仍当以”众“对”一“为宜，然众一之为对犹不能尽免于訾议；因为多之对为少，众为多性，则其所对应是少性，这样”一“恰就转成为”少“了。

　　　　“一”显然是一个计量。

　　　　①在每一事例上必各有一个，本性分明的，底层事物，例如音乐〈音阶〉的单位为四分音程，量度的单位为一指或一脚②或类此者，韵律的单位为一节拍成一音节。

　　　　相似地，就重力而论其单位为确定的某一重量。

　　　　一切事例均由相同的方法以质计质，以量计量。

　　　　（计量是不可区分的，于前者以级类论，于后者以感觉论。）

　　　　“一”本身不是任何事物的本体。这是合理的；一为众之计量，而数为已计量了的众，亦即若干的一。所以这是自然的，一不是一个数，计量单位也不与诸计量混；因为计量单位与一均为计算的起点。计量必常与其所计量之一切为相同事物，例如事物为马群则其计量必为“马”

　　　　，若为人群则亦必以“人”为计。假如他们是一人，一马，与一神则其计量也许是“活物”

　　　　，而他们的计数将是三个活物。倘事物为“人”

　　　　，为“白的”

　　　　，为“散步”

　　　　，这就不能成数，因为这些同属那个主题，这主题其数只一，可是这些〈以不同类别的云谓而论〉也可计算其类别之数，或其它名称的数。

　　　　①参看卷章六；卷Ｉ章一。

　　　　Q②δα原义为“手指”

　　　　，用于计量时一指约当今四分之三寸。释法云J　G　K　M　H　I“翻译名义集”数量篇述古印度度量：一弓合四肘，一肘合二十四指节；一肘合一尺八寸；则一“指节”亦为四分之三寸。此与希腊古度量相符。

　361

　　　　形而上学。

　　　　９５３。

　　　　那些人以“不等”为一物，以“两”为“大与小”的一个未定的组合，其立说殊不可能，也不足为概然的事实。因为（甲）多与少之于数，大与小之于量度，犹如奇与偶，直与曲，粗糙与平滑，只是数与量度及其它事物之演变与属性，并非那些事物之底层。又，（乙）除了这一错误以外，“大与小”等必须相关于某些事物；但关系范畴后于质与量，作为实是或本体只算是其中最微末的一类；我们已说过，这里所相关的不是物质而只是量的一个属性，因为事物必须保持某种显明的本性，才能凭此本性物质对于另一些事物造成一般关系，或与另一些事物之部分或其类别造成关系。凡以或大或小、或多或少与另一些事物建立关系者，必其本身具有多或少、大或小，或一般与另些事物肇致关系的本性。关系为最微末的本体或实是，其标志可以在这里见到，量有增减，质有改换，处有移动，本体有生灭，只是关系无生灭，无动变。

　　　　①

　　　　关系没有本身的变化；与之相关的事物若于量有所变更时，一事物，本身虽不变化，其关系便将一回儿“较大”

　　　　，一回儿“较小”

　　　　，又一回儿“相等”。

　　　　（丙）每一事物，也可说每一本体，在各自涉及的范畴上其物质必然为潛在；但关系既不潛在地也不实现地成为本体。

　　　　于是，这是奇怪的，或宁是不可能的，硬把非本体先于本体而且安置为本体内的一个要素；因为所有各范畴均后于本体。

　　　　又（丁）要素，不是自己为之要素的那事物之云谓，但

　　　　①参看卷Ｋ，章十二１０６８ａ７—９一句，亚氏于十范畴中只举其七。这里只举其五，作用与被作用复被略去不论，盖以这两范畴与动变相合，不须别举。

　362

　　　　。

　　　　０６３。形而上学

　　　　多与少无论分开或合拢，均表明为数，长与短之于线，阔与狭之于面亦然。现在倘有一众〈相当多的一个数〉，其中常函有“少”这一项，例如２（２不能作为多，因为，倘２算作“多”则１应将是“少”了）

　　　　，而这数又须另有相对的一项代表绝对的“多”

　　　　，例如１０（若更无较１０为大的数）

　　　　，或１０，０。

　　　　从这方面看来，数怎能由少与多组成，或是两者均表明这数，或是两都不该；但在事实上，一个数只能指称两项中的这一项或另一项。

　　　　章　二我们必须研究永恒事物可否由诸要素组成。若然，则它们将具有物质；因为一切由要素组成之事物，均为物质与形式的复合体。

　　　　于是事物虽拟之为永恒存在，若彼曾有所组成，则无论其久已生成或现在生成，均必有所组成，而一切组合生成之事物必出于其潜在之事物（如它原无此潜能就不得生成，也不会包含这样的诸要素）

　　　　，既然潜在事物可实现亦可不实现——这虽已实现成永恒的数，但既含有物质，便当与一切含有物质要素的事物一样，仍是可能不存在的；由兹而言，任何年代古老的数可能失其存在，生存了一天的数也可能失其存在；那么不管其存在时间可以无限止地延长，凡可能不存在的，就总可以失其存在。

　　　　那么，它们就不能是永恒的，我们曾已有机会在别篇中①说明一切可能消失的均非永恒。我们现今所说倘普遍地是真确的——凡非实现的本体均非永恒

　　　　①参看卷，１０５０ｂ７全节。此处称“别篇”

　　　　，似指ＺＨ这三卷，原先可能C别有独立篇名。

　363

　　　　形而上学。

　　　　１６３。

　　　　——假如要素为本体底层之物质，一切永恒本体之内，均不能存有这样的组成要素。

　　　　有些人①列叙与“元一”共为作用的要素是“未定之两”

　　　　，并以此责难“不等”之说引起迷惑，其所持理由可谓充分；可是他们虽因此得以解除以“不等”为关系，以“关系”为要素所由引起的疑难，但这些思想家们用那些要素来制作数，无论这是意式数或是数学数，还得于其它方面遭遇一样的诽议。

　　　　许多原因使他们导向这样的解释，尤其是他们措置疑难的方式太古老了。他们认为若不违离而且否定巴门尼德的名言，一切现存事物均应为“元一”

　　　　，亦即“绝对实是”。

　　　　“非是永不会被证明其存在为实是”

　　　　②

　　　　他们认为事物若确乎不止于“一”

　　　　，这就必须证明非是为是；因为只有这样，诸事物才能由“实是”与“另一些事物”组合而成“多”。

　　　　③

　　　　但，第一，实是若具有多项命意（因为这有时是本体，有时指某一素质，有时指某一量，又有时指其它的范畴）

　　　　，而非是若被假定为不存在，则一切现存事物所成之一将是什么一类的“一”？

　　　　是否以诸本体为一，或以诸演变和相似的其它范畴为一，或各范畴合而为一——这样，“这个”与“如此”

　　　　，与“这么多”以及其它诸范畴，凡指称某一级实是的，悉归于

　　　　①似指齐诺克拉底。

　　　　②见第尔士编“戋篇”７，并参看柏拉图“色埃德托”１８０Ｅ。

　　　　③参看柏拉图“诡辩家”２３７Ａ，２４１Ｄ，２５６Ｅ。

　364

　　　　。

　　　　２６３。形而上学

　　　　“一”？但这正奇怪或竟是不可能的，世上出现了单独的一物〈非是〉竟就带出了这么多的部分，其一部分为一个现存的“这个那个”

　　　　，又一部分为一个“如此如彼”

　　　　，又一部分为一个“那么大小”

　　　　，又一部分为一个“此处彼处”。

　　　　第二，事物究竟由那一类的“非是与是”来组成？因为跟着“是”一样“非是”也有多项命意；“不是人”意指不是其一本体，“非直”意指某素质之非是，“非三肘长”意指某一量度之非是。于是那一类的“是与非是”之结合才使事物得成众多？这一思想家①以之与“是”相结合而使现存事物得其众多性之“非是”为虚假与虚假性。这就象几何学家将“不是一尺长”

　　　　假定为一尺长，而举称这就是我们必须将一些虚假作成为假定的理由。几何学家既不以任何虚假事物为假定（因为前提与推断不相及）

　　　　，事物所由创成或化人的“非是”也不是这样命意。但因“非是”在诸范畴中为例便各有不同，而且除此之外，虚假与潜能均属“非是”创造实际出于潛在性的非是；人由非人而潛在地是人者生成，白由非白而潛在地是白者生成，至于所生成者为一为多殊无与乎非是。

　　　　明白地，问题在于其命意为本体之实是怎样成为多；因为创成的数与线与体，原就有许多。可是这正奇怪，于实是之为“什么”就可以专要考询其安得成多，却不考询实是之为质为量者又安得成多。当然“未定之两”或“大与小”不会是白有两种，或色，味有多种，形状有多种的原因；若说

　　　　①指柏拉图：参看“诡辩家”

　　　　２３７Ａ，２４０。柏拉图以虚假为“非是”

　　　　，亚氏所举诸非是不尽符柏拉图原义。

　365

　　　　形而上学。

　　　　３６３。

　　　　这些也出于“未定之两”或“大与小”

　　　　，那么色、味等也将成为数与单位了。但，他们若研究到其它这些范畴，也就可以明白本体的众多性之原因何在了；各范畴诸实是的众多性之原因，正是这相同的①或可相比拟的事物。在寻取实是与元一的对反以便由此对反和实是与元一共同生成事物，他们进入相同的迷途而指向于那个相关词项（即“不等”）

　　　　，“关系”

　　　　并非实是与元一的对成，也不是它们的否定，而只是象本体与素质一样，为实是之一个类别。

　　　　他们应该询问这一问题，何以相关词项有许多而不�